Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-73764/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143200, <...>) к Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области, с участием в деле третьих лиц: Серпуховского района электрических сетей филиала ЮЭС ПАО «МОЭСК», Общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ ПРОЕКТ», ФИО1 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300055717000124 от 01.08.2017 обоснованным и расторжении указанного контракта; о взыскании 9600 руб. расходов по оплате банковской гарантии,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее –ООО «ЭНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчика), с участием в деле третьих лиц: Серпуховского района электрических сетей филиала ЮЭС ПАО «МОЭСК», Общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ ПРОЕКТ» и ФИО1 о признании решения ООО «ЭНЕРГИЯ» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300055717000124 на выполнение работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности уличного освещения с. Липицы сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области (замена существующих линий уличного освещения) обоснованным и расторжении контракта №0848300055717000124. Также истец заявил требование о взыскании 9600 руб. 00 коп. фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЭНЕРГИЯ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения сторон по исполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, 01.08.2017 между Администрацией сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 июля 2017 года, заключен Муниципальный контракт №0848300055717000124 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности уличного освещения с. Липицы, сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области (замена существующих линий уличного освещения) (далее - «Объект»).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Сметной документацией, утвержденной в установленном порядке (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать их приемку и оплатить обусловленную Контрактом стоимость работ (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Цена Контракта составила 2463251 руб. 17 коп., без учета НДС, (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.1 Контракта).

В рамках исполнения Контракта письмом №115 от 11.08.2017 истец информировал Администрацию о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в документацию и предоставлении её в полном объеме.

В ответных письмах (исх. № 0212/784 от 11.08.2017 и № 0212/838 от 18.08.2017) Администрация отказала истцу в доработке проекта, указав, что работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности уличного освещения с. Липицы не требуют проектного решения и согласования с заинтересованными организациями.

Впоследствии, 28.08.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомили письмом №123 от 28.08.2017 Администрацию.

В свою очередь, руководствуясь правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренным пунктами 8.1, 8.2 Контракта, письмом №0212/884 от 30.08.2017, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из решения Администрации, основанием для прекращения договора послужило нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, в связи с чем, выполнение работ по Контракту с соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Подрядчиком не представлялось возможным, и указывая на неправомерный отказ Администрации внести соответствующие изменения в документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие порядок такого отказа.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Администрации от Контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, решение ООО «ЭНЕРГИЯ» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0848300055717000124, суд полагает неправомерным в связи со следующим.

В обоснование одностороннего отказа от Контракта истец указал, что в представленных Администрацией документах, проектные решения (выполненные ООО «СенежПроект») для исполнения контракта не содержат полного объема работ, отсутствуют технические условия на реконструкцию электроустановки уличного освещения и согласования с заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство по делу непосредственно перед выполнением работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанных в статье 716 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец письмом №115 от 11.08.2017 уведомил Администрацию о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в документацию и предоставления её в полном объеме.

Данные действия истца по приостановлению работ по Контракту, по указанным в иске основаниям, суд находит необоснованными.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не является специализированным учреждением, оценивающем качество объем и соответствие нормативным актам проектно-сметной документации.

Таким образом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненной проектно-сметной документации является заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, заявляя о недостатках представленной проектной документации, подрядчик вопреки требованиям статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности своих доводов, основания для их принятия судом отсутствуют.

Следует отметить, что ООО «ЭНЕРГИЯ» как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет договора, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие-либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Истец не воспользовался правом на получение разъяснений положений документации об аукционе, заключив Контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, равно как и правом на отказ от исполнения своих обязательств, продолжил выполнение работ на первоначально определенных договором условиях.

При этом проект Контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках договора, сроки их выполнения, виды материалов и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на объекте.

Истец, являясь профессиональным участником рынка проведения ремонтных работ, а также действующим членом СРО с 2010 года, с 2012 года подрядчиком Западных электрических сетей филиала ПАО «МОЭСК», и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был знать о недостатках проектной документации при изучении проектной документации во время проведения торгов или непосредственно после передачи документации подрядчику.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту, при наличии которых подрядчик мог отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования истца, акцессорные требования о взыскании 9600 руб. 00 коп. фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того в настоящее время спорный Контракт расторгнут на основании решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что также не оспаривается истцом по существу. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права истца, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин