Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее УФРС по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося времнным управляющим, ФИО1 (далее ИП ФИО1) к административной ответственности согласно ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на требовании настаивал.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее ООО «Газкомплект») ФИО1 своими действиями нарушил нормы действующего законодательства, а именно: п.п.1, 6 ст. 24, п.2 ст. 67, п.1 ст. 72, п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, сроки закрытия реестра требования кредиторов в период проведения процедуры наблюдения, отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов Общества составлены с нарушением требований законодательства о банкротстве. Заявитель считает, что временный управляющий ФИО1 не представил кредиторам полной информации о ходе процедуры наблюдения. Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, в материалы дела представил отзыв, требования не признал. Считает, что незначительное нарушение сроков не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторов, в реестр требования кредиторов Общества внесены все требования кредиторов ООО «Газкомплект». Указывает, что единственным кредитором Общества является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги, и жалоб на действия временного управляющего ООО «Газкомплект» не подавалось. Считает совершённое административное правонарушение малозначительным. Кроме того, указывает, что административным органом, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушены процессуальные нормы права.

Исследовав представленные материалы, суд установил обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2007 г. по делу № А23-1758/07Б-8-73 в отношении ООО «Газкомплект» введена процедура наблюдения на период до 10.01.2008 г.

Временным управляющим ООО «Газкомплект» утверждён ФИО1

Указанным определением, Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего ФИО1 по окончании наблюдения, но не позднее, чем за 15 дней до даты рассмотрения отчёта по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в п.7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.01.2008 г. по делу № А23-1758/07Б-8-73 Арбитражный суд Калужской области обязал временного управляющего ФИО1 в срок до 01.02.2008 г. представить в арбитражный суд отчёт по итогам наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в п.7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

08.02.2008 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, материалы переданы в Арбитражный суд Калужской области.

14.02.2008 г. Арбитражный суд Калужской области определением по делу № А23-1758/07Б-8-73 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в сумме 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им судебного акта об истребовании доказательств.

Определением от 14.02.2008 г. по делу № А23-1758/07Б-8-73 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газкомплект».

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) проведена проверка деятельности временного управляющего ООО «Газкомплект» ФИО1

Проверкой выявлены факты нарушения временным управляющим ФИО1 требований п.1 ст. 16, абз.1, п. 1, п. 6 ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 67, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299, типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195, п.п. 1, 3 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345, п. 1.1, 1.5, 1.9, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Калужской области 11.04.2008 г. составило протокол об административном правонарушении № 00052908 в отношении арбитражного управляющего ООО «Газкомплект» ФИО1, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе (далее - Росрегистрация), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», Постановлением правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 14.12, ч.ч. 1- 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Арбитражным управляющим не представлены в сроки до 10.01.2008 г., 01.02.2008 г., 09.02.2008 г., установленные определениями Арбитражного суда Калужской области, отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что первое собрание кредиторов от 08.02.2008 г. проведено с нарушением действующего законодательства (л.д. 21- 25, 58, 59).

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении от 11.04.2008 г. временный управляющий ФИО1 нарушил требование п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как закрыл реестр требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения по истечении 30 дней с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 75 настоящего Закона предусмотрено, что даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Реестр требований кредиторов, согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2008 г. по делу № А23-1758/07Б-8-73 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газкомплект», а реестр требования кредиторов закрыт 15.10.2007 г., что является нарушением п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Судом установлено, что в представленном отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности отсутствуют данные о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (л.д. 32).

В силу п.1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Представленный временным управляющим реестр требований кредиторов по форме и содержанию не соответствует «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345, Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 233 «Об утверждении типовая форма реестра требований кредиторов», Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 г. № 234.

Суд считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом, при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности произведено не законно, независимого от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд считает, что дополнительных доказательств извещения ФИО1 в виде доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела в административном органе не требуется, так как УФРС по Калужской области надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2008 г.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в УФРС по Калужской области явился, но не был допущен в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя арбитражного управляющего, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Утверждение УФРС по Калужской области о ненадлежащей доверенности от 10.01.2008 г. представителя ФИО4 судом признано несостоятельным.

Требование к форме доверенности определены ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов следует, что представитель ФИО4 представила в УФРС по Калужской области доверенность от имени физического лица, подписанную ФИО1 Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ закон не содержит.

УФРС по Калужской области не обосновало со ссылками на закон обязательное нотариальное удостоверение доверенности от имени физического лица.

Несоблюдение вышеназванных условий повлекло за собой нарушение законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная позиция суда соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно п. 10 указанного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования норм действующего законодательства, суд считает, что при данных обстоятельствах дела, заявление УФРС по Калужской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности согласно ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Слесарев