Гражданский кодекс часть 1

Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России комплекса «Байконур» (далее – УВД МВД России комплекса «Байконур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещёны.

В материалы дела от УВД МВД России комплекса «Байконур» поступило ходатайство от 14.07.2011 № 40/17-15375 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.12.2010 инспектором ГБПСПР УВД МВД России комплекса «Байконур» был проведён осмотр торгового объекта – торгового места № 135 третьей торговой зоны, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного на территории государственного унитарного предприятия "Дом торговли" по адресу: <...>.

В результате осмотра было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет продажу мужской и женской одежды, а именно: спортивный костюм в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей, на котором изображено словесное обозначение "KINE" и графическое изображение "галочки" на лицевой и тыльной стороне костюма; носки мужские в количестве 3 пар чёрного цвета, стоимость одной пары 50 рублей, на этикетках которых имеется словесное обозначение "adibes" и графического элемента в виде четырёх усечённых полос белого цвета, о чем составлен протокол осмотра от 02.12.2010 (л.д. 12, 14).

В ходе проверочных мероприятий были изъяты: спортивный костюм в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей, на котором изображено словесное обозначение "KINE" и графическое изображение "галочки" на лицевой и тыльной стороне костюма; носки мужские в количестве 3 пар чёрного цвета, стоимость одной пары 50 рублей, на этикетках которых имеется словесное обозначение "adibes" и графического элемента в виде четырёх усечённых полос белого цвета, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2010 (л.д. 16).

03.12.2010 инспектором ГБПСПР УВД МВД России комплекса «Байконур» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

08.12.2010 УВД МВД России комплекса «Байконур» направлен запрос № 40/17-22529 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства образования и науки Российской Федерации (л.д. 21).

Согласно Справке по вопросам, сформулированным в запросе заместителя начальника УВД МВД России комплекса "Байконур – начальника МОБ ФИО2 от 08.12.2010 № 40/17-22529 (л.д. 25), приложенной к ответу на запрос, полученному из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства образования и науки Российской Федерации, правообладателем товарного знака, представляющего словесный элемент "adidas" и изобразительный элемент в виде трёх усечённых полос по международной регистрации № 566295, правообладатель adidasAG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 HerzogenaurachDE; правообладателем товарного знака, представляющего словесный элемент "NIKE" и изобразительный элемент в виде галочки по свидетельству № 140352, правообладатель – Найк Интернешнл Лтд., Бивертон (US). Таким образом обозначения, включающие: словесный элемент "adibes" и изобразительный элемент в виде четырёх усечённых полос; словесный элемент "KINE" и изобразительный элемент в виде галочки, могут быть признаны сходными до степени смешения, соответственно, с товарным знаком по международной регистрации № 566295 и с товарным знаком по свидетельству № 140352. Справка подготовлена в рамках информационно-методического обеспечения деятельности органов исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции в сфере гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности и не является экспертным заключением, о чём указал заведующий отделом правового обеспечения Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (л. д. 25).

По факту незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося в реализации спортивного костюма и носков без разрешения правообладателя, 31.01.2011 должностным лицом УВД МВД России комплекса «Байконур» составлен протокол-постановление № 3/621, о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

При составлении указанного протокола присутствовала ИП ФИО1, которая в качестве объяснений указала, что свою вину признаёт.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ УВД МВД России комплекса «Байконур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступила жалоба в порядке надзора, в которой предприниматель просит суд отменить все обвинения сотрудников УВД МВД России комплекса «Байконур» по следующим основаниям: никакого протокола не было составлено и не вручалось ИП ФИО1, никаких нарушений статьи 14.10 КоАП она не нарушала, обвинение в размере десяти тысяч, считает незаконным, так как статья 14.10 КоАП не предусматривает такие штрафные санкции, считает все обвинения надуманными и только с целью обогащения и просит суд привлечь сотрудников УВД МВД России комплекса «Байконур» к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, за распространение недостоверных сведений и вторжение в личную жизнь (л. д. 61).

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РЫ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Таким образом, действия сотрудников милиции, производимые в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (то есть в рамках оперативно-розыскной деятельности") не могут быть обжалованы в арбитражном (экономическом) судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что изъятые у ИП ФИО1 товары, а именно: один спортивный костюм, на котором изображено словесное обозначение "KINE" и графическое изображение "галочки" на лицевой и тыльной стороне костюма; 3 пары носок мужских чёрного цвета, на этикетках которых имеется словесное обозначение "adibes" и графического элемента в виде четырёх усечённых полос белого цвета, являются контрафактными.

При проведении административного расследования УВД МВД России комплекса «Байконур» признаки незаконного воспроизведения вышеуказанного товарного знака не установлены, поскольку справка, приложенная к ответу на запрос УВД МВД России комплекса «Байконур», полученная из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Министерства образования и науки Российской Федерации не является экспертным заключением (л.д. 25).

Таким образом, экспертиза изъятых у ИП ФИО1 товаров на предмет контрафактности не производилась.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 нарушила исключительные права правообладателя adidasAG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 HerzogenaurachDE; правообладателя – Найк Интернешнл Лтд., Бивертон (US).

Действия ИП ФИО1, связанные с нарушением прав правообладателя на товарный знак, в отсутствие признаков незаконного его воспроизведения, не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

В соответствии с тем, что отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 14.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что подлежат возврату собственнику один спортивный костюм, на котором изображено словесное обозначение "KINE" и графическое изображение "галочки" на лицевой и тыльной стороне костюма; 3 пары носок мужских чёрного цвета, на этикетках которых имеется словесное обозначение "adibes" и графического элемента в виде четырёх усечённых полос белого цвета, изъятые у ИП ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2010.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России комплекса «Байконур» в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья С.Н. Сабитова