Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя – представителя ФИО1 С.Б . (паспорт РФ № <...>, выдан ПС №-1 ОВД Таганского района гор. Москвы 05.11.2003 года, доверенность №-9 от 22.01.2008 года),

- от заинтересованного лица – представителя ФИО2 А.С . (удостоверение №-202834, выдано 19.01.2004 года, доверенность № 01-15/542 от 24.01.2008 года, главный государственный таможенный инспектор),

о признании недействительным требованияоб уплате таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «АэроТрейдСервис» с заявлением к Домодедовской таможне о признании недействительным требования №-15 от 28 февраля 2007 года об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2008 года – (том 4 л.д. 13-18), оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда – (том 4 л.д. 121-126), заявленные ООО «АэроТрейдСервис» требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/8206-08 от 10 сентября 2008 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение – (том 4 л.д. 155-157).

Кассационным судом были даны указания при новом рассмотрении дела: проверить довод ООО «АэроТрейдСервис» о том, что у общества имелось достаточно средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, не определён период, за который взимаются таможенные сборы, не установлено, за какой период было произведено начисление таможенных платежей, не устанавливалась правомерность начисления применительно к периоду, в который представлялись в таможенный орган соответствующие накладные, не проверен срок выставления требования.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 289 АПК РФ, которой установлено, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело.

В ходе предварительного судебного заседания 28 октября 2008 года ООО «АэроТрейдСервис» заявило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным требование таможенного органа от 27 апреля 2007 года №-43 об уплате таможенных платежей – (том 5 л.д. 6).

Изменение предмета заявленных обществом требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «АэроТрейдСервис» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях (том 1 л.д. 2-5, том 5 л.д. 7-12) и, при этом, пояснила, что согласно письму ФТС России от 29 декабря 2004 года № 01-06/12890 «О таможенных сборах», факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации. Без оплаты таможенного сбора, если он подлежал оплате, общество не смогло бы поместить товар в режим перемещения припасов.

В тех случаях, в которых Домодедовская таможня приняла товарно-транспортные накладные общества и выпустила товары без уплаты таможенных сборов за оформление на основании ст. 149 ТК РФ, заинтересованное лицо было согласно с тем, что все условия таможенного оформления заявителем соблюдены, в том числе уплачены все таможенные платежи. Домодедовская таможня определила, что товар по накладным, указанным в оспариваемом требовании, помещался в режим перемещения припасов с целью потребления на борту, то есть как режим подпадающий под освобождение по уплате таможенного сбора (п.п. 12 ст. 357.9 ТК РФ). Возможность переквалификации таможенного режима после его завершения ТК РФ для данной ситуации не предусмотрена и законность такой переквалификации должна доказываться Домодедовской таможней.

Представитель Домодедовской таможни ФИО2 требования заявителя в суде не признала по мотивам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях (том 1 л.д. 92-94, 111-113, том 5 л.д. 38-43) и, при этом, пояснила, что в соответствии с п. 11 Приложения к приказу ГТК РФ от 19 октября 2001 года №-1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» (действующего в части, не противоречащей ТК РФ от 23.12.2003 года № 186-ФЗ), количество товаров (припасов), загруженных на транспортное средство с целью их вывоза с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, определяется исходя из объёма конструктивных технологических ёмкостей, специально предназначенных для таких целей помещений или специально выделенных площадей (штатных мест), имеющихся на транспортном средстве. При этом не уточняется конкретный вид припасов.

Доказательством невзимания таможенных сборов за таможенное оформление является выписка из лицевого счёта ООО «АэроТрейдСервис» по расходованию авансовых платежей, поступивших на счёт таможни, за соответствующий период, а также товарно-транспортные накладные (являющиеся таможенными декларациями), на которых не предоставлены отметки таможенного органа о списании сбора.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АэроТрейдСервис» требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, к материалам дела судом приобщены копии решения Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу № А41-К2-24737/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня того же года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 года № КА-А41/7953-06-2 по указанному выше делу – (том 1 л.д. 69-72, 73-80, 81-86).

Согласно материалам дела, Домодедовской таможней первоначально было выставлено требование №-15 от 28 февраля 2007 года об уплате таможенных платежей ООО «АэроТрейдСервис» – (том 1 л.д. 37). В связи с уточнением сведений, прежнее требование было отозвано и направлено требование об уплате таможенных платежей №-43 от 27 апреля 2007 года, которое было получено ООО «АэроТрейдСервис».

Требование №-43 от 27 апреля 2007 года было выставлено таможенным органом, в связи с неуплатой ООО «АэроТрейдСервис» сборов за таможенное оформление по декларациям – накладным, помещенным в режиме перемещения припасов и обратно (по вылету и по прилёту), в период с 26 июля по 30 ноября 2006 года на сумму 3.116.000 рублей и пеней в размере 248.200,46 рублей.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 357.9 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ, Кодекс), таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении товаров, указанных в пункте 1 статьи 265 настоящего Кодекса, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, за исключением товаров, предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей морских, речных или воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Статьёй 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ №-863 от 28 декабря 2004 года «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» определено, что за таможенное оформление товаров, таможенная стоимость которых не превышает 200 тысяч рублей включительно, установлена ставка таможенных сборов за таможенное оформление товаров – 500 рублей.

Согласно ст. 357.6 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В силу ст. 357.8 ТК РФ, взыскание таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным главой 32 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Арбитражный суд считает, что в оспариваемом требовании положения таможенного законодательства РФ Домодедовской таможней соблюдены, требование содержит необходимые сведения, основания для его выставления. Таможенные сборы рассчитаны за период с 26 июля по 30 ноября 2006 года, то есть с даты, когда сборы подлежали уплате.

В соответствии со ст. 348 ТК РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путём взыскания за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, или за счёт иного имущества, а также в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом приобщено к материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 года по делу А40-25838/07-92-156 по заявлению Домодедовской таможни к ООО «АэроТрейдСервис» о взыскании суммы таможенных сборов и пеней на основании требования об их уплате №-43 от 27 апреля 2007 года – (том 1 л.д. 68).

Таким образом, принудительное взыскание сборов за таможенное оформление с ООО «АэроТрейдСервис» не производилось.

По правилам ст. 69 АПК РФ, с учётом судебного спора между ООО «АэроТрейдСервис» и Домодедовской таможней по делу А41-К2-24737/05 и вынесенным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 года, не требует доказывания обстоятельство правомерности действий Домодедовской таможни при взимании таможенного сбора с ООО «АэроТрейдСервис» за оформление товара при перемещении его из режима магазина беспошлинной торговли и обратно.

Из обстоятельств дела усматривается, что таможенный орган выставил требование об уплате таможенных платежей за перемещение припасов по вылету в сумме 1.558.000 рублей и по прилёту в сумме 1.558.000 рублей (расчёт таможенных сборов), обязал уплатить пени за просрочку уплаты платежей.

В силу ст. 264 ТК РФ, таможенный режим перемещения припасов предполагает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера.

Согласно п. 1 ст. 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров (далее в настоящей главе - припасы):

- необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов);

- предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажей на борту морских (речных) судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет;

- предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей морских (речных) судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 357.9 ТК РФ, таможенные сборы за таможенное оформление не взимаются в отношении товаров, указанных в пункте 1 статьи 265 ТК РФ, перемещаемых через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, за исключением товаров, предназначенных для продажи пассажирам и членам экипажей морских, речных или воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Из приобщённых к материалам настоящего дела товарно-транспортных накладных на товары, следует, что ООО «АэроТрейдСервис» обосновало применение в его отношении общего порядка таможенного оформления и обложение сборами за таможенное оформление товаров.

В накладных указано, для чего предназначены товары, помещаемые под таможенный режим перемещения припасов.

В силу п. 11 Приложения к приказу ГТК РФ от 19 октября 2001 года №-1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» (действующего в части, не противоречащей ТК РФ от 23.12.2003 года № 186-ФЗ), количество товаров (припасов), загружаемых на транспортное средство с целью их вывоза с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, определяется исходя из объёма конструктивных технологических ёмкостей, специально предназначенных для таких целей помещений или специально выделенных площадей (штатных мест), имеющихся на транспортном средстве. При этом не уточняется конкретный вид припасов, его предназначение для потребления либо для продажи.

Согласно письму ФТС РФ от 29 декабря 2004 года № 01-06/12890 «О таможенных сборах», факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Таким образом, без оплаты таможенного сбора, если он подлежал оплате, общество не смогло бы поместить товар в режим перемещения припасов.

По смыслу пункта 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд считает, что в тех случаях, в которых Домодедовская таможня приняла товарно-транспортные накладные ООО «АэроТрейдСервис» и выпустила товары без уплаты таможенных сборов за оформление на основании ст. 149 Кодекса, заинтересованное лицо было согласно с тем, что все условия таможенного оформления обществом были соблюдены, в том числе уплачены все таможенные платежи. Домодедовская таможня определила, что товар по накладным, указанным в оспариваемом требовании, помещался в режим перемещения припасов с целью потребления на борту, то есть как режим, подпадающий под освобождение от уплаты таможенного сбора (п.п. 12 ст. 357.9 ТК РФ).

Возможность переквалификации режима после его завершения Таможенным кодексом РФ для данной ситуации не предусмотрена и законность такой переквалификации должна доказываться таможенным органом.

Утверждение ООО «АэроТрейдСервис» о предназначении помещённых припасов для потребления на борту воздушных судов, поскольку эти товары помещаются в контейнеры-тележки в ограниченном количестве, в строго отведённое место на борту судна, судом не принимается.

Эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещённые заявителем товары для торговли на борту воздушных судов являются припасами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности экипажа и пассажиров, то есть для потребления их на борту воздушных судов.

В представленных в дело накладных указано, что товары выданы для торговли, заполнены графы «продано», «выручка», «цена в евро», причём среди товаров, помещенных под таможенный режим припасов, перечислены алкогольные напитки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности оснований у таможенного органа для выставления требования об уплате таможенных платежей по вылету при помещении товаров под таможенный режим перемещения припасов.

Между тем, оснований для взимания таможенных сборов за оформление товаров по прилёту, нет, так как самого таможенного оформления и помещения под какой-либо таможенный режим не происходит и не усматривается из документов, представленных обеими сторонами.

В соответствии с п. 20 Приложения к приказу ГТК РФ от 19 октября 2001 года №-1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», в случае выгрузки на таможенной территории РФ припасов, находящихся на транспортном средстве при его прибытии на таможенную территорию РФ, такие припасы подлежат помещению под таможенные режимы, предусмотренные таможенным законодательством РФ.

Пунктом 21 Приложения к указанному приказу предусмотрено, что перегрузка товаров (припасов) с одного транспортного средства на другое во время нахождения этих транспортных средств на таможенной территории РФ производится с разрешения таможенного органа под таможенным контролем с подачей заявки (того документа, который используется в качестве таможенной декларации).

С учётом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, арбитражным судом проверен срок выставления оспариваемого требования №-43 от 27 апреля 2007 года об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Суд считает, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Из писем таможенного органа следует, что таможенные платежи не были уплачены за период с 26 июня по 30 ноября 2006 года. Требование №-43 от 27 апреля 2007 года было вручено в тот же день представителю ООО «АэроТрейдСервис» по доверенности.

Таким образом, оспариваемое требование было вручено спустя 5 месяцев, в нарушение 10-дневного срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных сборов.

Срок выставления требования о взыскании таможенных платежей является пресекательным, поскольку законодателем чётко определены временные рамки выставления такого требования.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пропуск таможенным органом срока направления требования №-43 от 27 апреля 2007 года влечёт признание его недействительным.

Судом исследован довод ООО «АэроТрейдСервис» о достаточности авансовых платежей на его лицевом счёте и имеющейся возможности у таможенного органа произвести их списание, правомерности начисления пеней.

За период с 26 июня по 30 ноября 2006 года на лицевой счёт ООО «АэроТрейдСервис» поступили денежные средства в общей сумме 1.150.000 рублей. На 30 ноября 2006 года свободный остаток составлял 116.424,08 рублей.

На основании ст. 332 ТК РФ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учётом особенностей, установленных ТК РФ, с момента зачёта в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачёт производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачёте.

Статьёй 357.7 ТК РФ, установлено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 349 ТК РФ, при неуплате таможенных платежей в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В силу п. 1 ст. 330 ТК РФ, авансовыми платежами являются денежные средства, внесённые на счёт таможенного органа в счёт предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. При этом данные денежные средства являются имуществом лица, их внесшего и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В силу п. 3 ст. 330 ТК РФ, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

С учётом п. 10 Приложения к приказу ГТК РФ от 19 октября 2001 года №-1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», в заявке, применяемой при таможенном оформлении припасов, не указываются сведения о номере и дате платежного документа, которым перечислены суммы авансовых платежей, и которое служит распоряжением таможенному органу их списать.

Суд считает, что в данной ситуации таможенный орган, был вправе зачесть суммы денежных средств в качестве таможенных сборов за таможенное оформление.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное таможенным органом при выставлении требования, влечёт невозможность начисления пеней, так как просрочка уплаты платежей обществом не была допущена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и экономические интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что доводы ООО «АэроТрейдСервис», изложенные в обоснование заявленных требований, нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя.

В порядке ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная им 26 апреля 2007 года по платёжному поручению №-340 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва, АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), БИК: 044583990, счёт №-30101810900000000990 – (том 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Кроме того, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №-117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» установлено, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167-170, 176, 180-182 и 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» – удовлетворить.

Признать недействительным требование Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России от 27 апреля 2007 года №-43 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Домодедовской таможни ФТС России в пользу ООО «АэроТрейдСервис» расходы по уплаченной обществом государственной пошлине в размере 2.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СУДЬЯ =О.Э. ХАЗОВ=