Гражданский кодекс часть 1

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, ЦУ Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области посредством электронной подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от заинтересованного лица в порядке ст. 227 АПК РФ, поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, с целью представления суду дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения заявления в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также сведения, размещенные на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru дела: №А41-76669/18, №А41-39406/19, №А41-49457/19, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2018 Ростехнадзором ГК «Автодор» выдано предписание №5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области)», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район, сроком исполнения 05.06.2018.

В период с 22.08.2018 по 23.08.2018 на основании распоряжения от 20.08.2018 №2572-пр о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 04.06.2018 №5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018 (далее – Предписание), установлено, что пункты 1,2 Предписания заинтересованным лицом не исполнены, а именно:

- по 1 пункту – осуществляется эксплуатация транспортной развязки и основного хода на ПК 381+00 – ПК 439 обхода городского округа Звенигород, что не предусмотрено проектом организации движения на период строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чем допущено нарушение требования ч.ч. 1,3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

-по пункту 2 - при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381+00-ПК439 обхода городского округа Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом существующего и прогнозируемого состава движения, чем допущено нарушение требований п. «а» ч. 11.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа от 04.06.2019, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №А41-76669/18, которым Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (адрес местонахождения: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.9, ОГРН: 1097799013652, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: 7717151380) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №А41-76669/18 оставлено без изменения.

В адрес ГК «Автодор» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.08.2018 № 5.4-2572-пр-вн-П/0294-2018, со сроком исполнения до 24.08.2018г., которым указано на необходимость приостановить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.02.2019 на основании распоряжения управления от 14.02.2019 № 361-пр сотрудниками административного органа проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019.

Согласно Акту проверки от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019 пункты 1-2 предписания не выполнены. По факту неисполнения в установленный срок предписания от 23.08.2018, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 № 5.4-361-пр-вн-Пр/0178-2019, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А41-39406/19.

По результатам указанной проверки, в адрес ГК «Автодор» выдано предписание от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-П/0040-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

27.05.2019 должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка исполнения ГК «Автодор» предписания от 21.02.2019г. № 5.4-361-пр-вн-П/0040-2019 в отношении объекта капитального строительства «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район, о чем составлен акт проверки № 5.4-1150-пр-вн-А/0311-2019.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 21.02.2019г. № 5.4-361-пр-вн-П/0040-2019, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2019, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А41-49457/19.

По результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 04.07.2019 №18-19-пр составлен акт проверки от 10.07.2019 №5.4-1819-пр-вн-А/0446-2019 и выдано предписание от 10.07.2019 №5.4-1819-пр-вн-П/0269-2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 21.08.2019: «Приостановить эксплуатацию до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д. 25-27).

Копия данного предписания вручена представителю ГК «Автодор», действующему на основании доверенности от 20.12.2018 №Д-18140433.

В установленные законом сроки ни предписание от 10.07.2019, ни ранее выданные заинтересованным лицом не оспорены, приняты к исполнению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

22.08.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02.08.2019 №2260-пр уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от от 10.07.2019 №5.4-1819-пр-вн-П/0269-2019 об устранении нарушений при строительстве «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Одинцовский район, городской округ Звенигород, Истринский район, Солнечногорский район.

В ходе проверки установлен факт не выполнения в установленные до 21.08.2019 срок пунктов 1 и 2 предписания от 10.07.2019, а именно:

- осуществляется эксплуатация транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439 обхода городского округа Звенигород, что не предусмотрено Проектом организации движения на период строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чем нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439 обхода городского округа Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом соответствующего и прогнозируемого состава движения, чем нарушены требования пункта «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 22.08.2019 №5.4-2260-пр-вн-А/0566-2019 и посредством фотофиксации (л.д. 12-15).

Одновременно Обществу выдано предписание от 22.08.019 №5.4-2260-пр-вн-П/0353-2019, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 21.11.2019 (л.д. 17-19).

По факту выявления в действиях Общества признаков правонарушения, уполномоченным лицом административного органа в отношении ГК «Автодор» составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 №5.4-2260-пр-вн-Пр/0718-2019, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.22-24).

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества (по доверенности от 14.08.2019 №Д-19140316), что подтверждается рукописной подписью (л.д.22-24).

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель государственной компании «Автодор» извещался путем вручения 23.08.2019 Уведомления от 23.08.2019 №2260.Ю (л.д. 20-21).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении государственной компании «Автодор» к административной ответственности.

Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре".

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ГК «Автодор», являющейся заказчиком строительства, ведется строительство «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, при проектировании автомобильных дорог необходимо обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом существующего и прогнозируемого состава движения.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ГК «Автодор» выявлено нарушение требований части 1 статьи 55 ГрК РФ, пункта «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Факт эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439, а также отсутствии организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств при эксплуатации транспортной подтверждается Актами проверки от 23.08.2018, от 21.02.2019, от 27.05.2019 и Актом проверки от 22.08.2019 №5.4-2260-пр-вн-А/0566-2019 с приложением фотоматериалов, составленным с участием представителя ГК «Автодор».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях компании объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд соглашается с заинтересованным лицом, что разделом 4.5 Положительного заключения государственной экспертизы от 25.12.2012 № 1217-12/ГГЭ-6683/04 была предусмотрена обязанность застройщика организовать непрерывное движение на период строительства дороги II категории протяжением 70,18 км., однако в настоящем случае, ГК «Автодор» вменяется не осуществление «организации движения» на спорном участке автомобильной дороги, а «эксплуатация» вновь возведенного сооружения – элемента автомобильной дороги, который ранее не существовал (транспортная развязка и основной ход на ПК 381 + 00 – ПК 439 обход г.о. Звенигород), что не предусмотрено Проектом организации движения на период строительства.

Как следует из пункта 5 Долгосрочного инвестиционного соглашения от 24.12.2014 №ИД-2014-1266 в зоне выполнения работ необходимо было обеспечить безопасность дорожного движения, согласование порядка ведения работ и схемы организации движения на строящейся автомобильной дороге с ГИБДД МВД РФ, однако заинтересованное лицо при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на обход г.о. Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения, что в судебном заседании документальной им не опровергнуто.

Вопреки доводам ГК «Автодор» представленная Схема организации дорожного движения была разработана с учетом «пуска движения по участку «Обход г.о. Звенигород», т.е. не существовала на дату выдачи разрешения на строительство от 13.04.2015 № 02-1/37, а также не было согласовано с уполномоченными за организацию дорожного движения лицами – сотрудниками ГИБДД.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 54 ГрК РФ и пункта «а» части 11.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, установлено в ходе рассмотрения дела № А41-76669/2018, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания от 04.06.2018 № 5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-76669/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящем случае, ГК «Автодор» являлась государственным заказчиком выполнения работ по строительству «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области, т.е. правомерно рассмотрено управлением в качестве надлежащего субъекта правонарушения.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, признается судом доказанным административным органом совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от от 27.08.2019 №5.4-2260-пр-вн-Пр/0718-2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Компанией всех зависящих от неё мер и необходимых действий по исполнению выданной ей предписания в установленный срок не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Компании образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Компания ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 №А41-76669/2018, а также длительное время (более года) не исполняет требования предписаний административного органа, что расценивается судом как наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (адрес местонахождения: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.9, ОГРН: 1097799013652, дата регистрации: 14.08.2009, ИНН: 7717151380) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора),

ИНН 7702609639, КПП 770201001,

Расчетный счет: 40101810045250010041,

ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000, ОКТМО 45379000, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья Е.С. Криворучко