Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 №АК-3/318/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 12.10.2021 №АВ-12/10/2021-1, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом,

слушатель – ФИО3 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административная комиссия №3 Дмитровского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 14.09.2021 №АК-3/318/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, указал, что покос растения с 2018 года предприятием не осуществляется, борьба с Борщевиком ведется исключительно посредством обработки гербицидами.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, указал, что ранее Общества уже привлекалось к административной ответственности за выявленное правонарушение, однако постановление было отменено судом в связи с непредставлением административных материалов, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 сотрудниками Административной комиссии №3 Дмитровского городского округа Московской области на основании задания от 16.07.2021 №46/2-ЗД/СХ произвели плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230201:1, площадью 1 521 483 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с/о. Подьячевский, д. Новокарцево и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230202:123, площадью 615 492 кв.м., с целью пресечения нарушений требований законодательства о благоустройстве Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровым номером 50:04:0230201:1 и с кадастровым номером 50:04:0230202:123 находится в собственности ООО «АВЕРС».

Результаты планового (рейдового) осмотра подробно поименованы и зафиксированы в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.07.2021 №46/2.1-А/СХ с кадастровым номером 50:04:0230201:1 и в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.07.2021 №46/2.2-А/СХ с кадастровым номером 50:04:0230202:123, с приложением фото-таблицы, из которых установлено, что факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

30 июля 2021 года Отделом муниципального земельного контроля в адрес заявителя направлена телеграмма по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о необходимости явки уполномоченного представителя 06.08.2021 г. в 12 часов 20 минут по адресу: М.О., г. Дмитров, Торговая площадь, д. 1, эт. 2, каб. 216 для выяснения обстоятельств по вопросу непроведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков 50:04:0230201:1, 50:04:0230202:123 и составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно отчету ПАО Ростелеком № НННН 0239 от 02.08.2021 года телеграмма, поданная по квитанции 966/14817 ООО «АВЕРС» не доставлена, нет доступа, в организацию на ресепшене извещение не принимают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (в данном случае уведомление, извещающее ООО «АВЕРС» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из системного толкования указанной статьи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо, что подтверждается п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «АВЕРС», в отсутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол от 06.08.2021 №214 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, содержащий отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен почтовым отправлением по месту нахождения заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14180061036934 почтовое отправление 09.09.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «АВЕРС» вынесено постановление от 14.09.2021 №АК-3/318/2021 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу закона основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления об отсутствии надлежащего уведомления на протокол об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

В силу пункта 14 статьи 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных Выписок из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92241709, от 22.07.2021 № КУВИ-002/2021-92242350 следует, что обременения земельных участков в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Таким образом, именно Общество, как собственник, и как лицо, непосредственно эксплуатирующее земельные участки с кадастровым номером 50:04:0230201:1 и с кадастровым номером 50:04:0230202:123, обязано выполнять возложенные на него законом требования по содержанию указанной территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденных Распоряжение Минсельхозпрода МО от 09.12.2019 N 20РВ-399 (далее Методические рекомендации), действовавших в период проведения осмотра земельного участка следует, что к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят:

- обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского;

- наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения;

- нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе);

- несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Факт не проведения или недостаточной по полноте проведения Обществом мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского подтверждается материалами дела, в том числе Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.07.2021 №46/2.1-А/СХ, от 21.07.2021 №46/2.2-А/СХ и приложенными к нему фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что Обществом проводились мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского химическим методом с использованием гербицида, что подтверждается копиями Договора подряда от 03.07.2018, Акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 03.07.2018, Договора на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг от 27.08.2018 № 27/7/2018-1, Приложение №1 к договору от 27.08.2018 № 27/7/2018-1, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2018, Договор на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг от 21.05.2019 №21/05/2019, Приложение №1 к договору от 21.05.2019 №21/05/2019, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2019, Договор на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг от 27.05.2020 №27/05/2020, Приложение №1 к договору от 27.05.2020 №27/05/2020, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2020, Договор на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг от 25.05.2021 №25/05/2021, Приложение №1 к договору от25.05.2021 №25/05/2021, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, отклоняются судом, поскольку с учетом выявленных административным органом при проверке размера и объема сорной растительности 21.07.2021, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком «Сосновского» Обществом не проводились, либо проводились не надлежащим способом.

Суд также отклоняет представленные заявителем фото-материалы, как не соответствующие требованиям к подобному роду доказательства (не имеют автоматической маркировки о времени, дате и координатах фотофиксации).

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.07.2021 №46/2.1-А/СХ, от 21.07.2021 №46/2.2-А/СХ и приложенными к нему фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у административного органа достаточных допустимых доказательств для определения Общества в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Также в рассматриваемом случае, отсутствует предусмотренная законодателем возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для снижения штрафа, в порядке ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко