Гражданский кодекс часть 1

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 289 690 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости, 18 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, право требования которых было приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. – почтовых расходов, 9200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НАСКО".

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 29.09.2015г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика отзыв на исковое заявление и ходатайства не поступил.

Третье лицо письменных пояснений не представило, ходатайств не заявило.

Судом установлено, что Истцом в рамках дела №А41-68577/15 заявлены требования ООО «Автостраховая помощь» о взыскании с ООО «Росгосстрах»:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп.;

- расходов по оплате оценочных услуг 18 000 руб.;

- стоимости почтовых расходов в размере 250 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования истец основывал на дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада» г.р.з. Р952ТР116 и водителем автомобиля «Тойота» г.р.з. У646КА116, причинены повреждения автомобилю «Тойота» г.р.з. У646КА116, принадлежащего ФИО1.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу №А41-68577/15 установлено, что из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г.р.з. У646КА116 с учетом износа составляет 147 480 руб. 08 коп., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу №А41-68577/15 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» взыскано страховое возмещение в размере 147 480 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 972 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 38 коп.

Данное решение не обжаловалось, подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу.

Определением от 25.11.2015 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 установлено, что В материалы дела истцом представлена копия определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01 февраля 2016 года по делу №А41-68577/15, в которой Арбитражный суд Московской области определил «Исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 г. по делу №А41-68577/15, без изменения его содержания: во вводной и описательной частях решения, исключить указание судом на стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп., читать как - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 480 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании истцом с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в рамках дела № А41-68577/15 не рассматривались, таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу №А41-68577/15 различны.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-76567/15 отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.07.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в части требования почтовых расходов 3000 руб. не заявлял, просит взыскать 677 руб. 25 коп. почтовых расходов, в остальной части исковые требования остались без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не явившийся в заседание суда, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года ФИО1 заключил с Ответчиком договор страхования транспортного средства (полис серии 4000 № 3850080). По данному договору было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота, государственный номер <***> на случай наступления следующих страховых рисков: хищёние, ущерб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1.

22 июня 2015 года в 17 часов 00 минут на ул.Декабристов, д. 6/1 произошло ДТП с участием транспортных средств ТОЙОТА г/н У 646 КА 116РУС, под управлением ФИО1 и ЛАДА 211340 г/н <***> РУС под управлением ФИО2 Факт ДТП подтверждается справкой от 22 июня 2015 г., постановлениями

ФИО1 постановлением ГИБДД Республики Татарстан № 18810316152007012929 от 29.06.2015 г. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

ФИО2 постановлением ГИБДД республики Татарстан № 18810316152007012821 от 29.06.2015 г. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля ТОЙОТА, г/н У 646 КА 116РУС является ФИО1, что подтверждатся свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобиль ТОЙОТА, г/н У 646 КА 116РУС получил механические повреждения, что подтвеждается справкой о ДТП, соответственно причинен имущественный вред.

ООО «Экотаттранс » было составлен отчет № Ю12У в отношении автомобиля ТОЙОТА, г/н У 646 КА 116РУС, согласно которому утрата товарной стоимости составила 289 690 рублей 66 копеек.

Расходы по оценке составили 18 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении (УТС) по КАСКО в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 была направлена претензия о непоступлении денег по страховому случаю.

ООО «Автостраховая помощь» направила досудебную претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

На основании договора уступки права требования ФИО1 (как выгодоприобретатель) передал ООО «Автостраховая помощь» право требования задолженности к ООО «РОСГОССТРАХ» на получение суммы УТС и иных убытков, причиненных автомобилю марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, г/н У 646 КА 116РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015 г. ООО «Автостраховая помощь» выплатила ФИО1 289 690 рублей 00 копеек за уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано, заявления о назначении судебной экспертизы также не поступало, возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора КАСКО, утрата товарной стоимости не компенсируется.

Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, определяет в качестве верной позицию судов, согласно которой УТС является реальным ущербом.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

УТС является уменьшением стоимости транспортного средства в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств по причине снижения прочности и долговечности конкретной детали, узла и агрегата, соединения и защитного покрытия из-за ДТП и дальнейшего ремонта транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре фактически повторил свою позицию в отношении утраты товарной стоимости, которая была определена им применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в решении от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N КАС07-566.

При этом Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что отсутствие в договоре КАСКО риска страхования утраты товарной стоимости, не является причиной для отказа в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя), т.к. в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай означает конкретное событие, по поводу наступления которого производится страхование.

В договоре страхования и конкретных правилах страхования предусматривается, какие возможные события признаются страховыми рисками, по которым заключается договор страхования (в частности, риск - "Ущерб"). УТС не может признаваться самостоятельным страховым риском, поскольку она является неотъемлемой частью риска "Ущерб", т.к. при наступлении страхового случая включается в объем материального ущерба.

Соответственно, условия договора страхования (или Правил) исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации УТС подлежит взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 289 690 руб. 00 коп.- утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В силу ч.3'1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, расходы поп определению стоимости утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в размере 677 руб. 25 коп. понесены в рамках рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 46 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 157 от 02.09.2015 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Автостраховая помощь" 289 690 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости, 18 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, 677 руб. 25 коп. – почтовых расходов, 9154 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Автостраховая помощь" из федерального бюджета госпошлину в размере 46 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 157 от 02.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян