Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 39/1184/76, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 № 1/2008-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее – Закон об административной ответственности за нарушение тишины).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность состава правонарушения.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2014г. сотрудником управления выявлено нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» по адресу: <...> к.3а.

Согласно Карточки сообщения (обращения) о нарушении тишины и покоя граждан, поступившего в дежурную часть органа внутренних дел от 04.10.2014г., с 08 часов 00 минут производились шумные строительные работы.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ФИО1, действующего по доверенности от 06.11.2014 № 375, составлен Протокол об административном правонарушении от 18.11.2014 № 40/192/200.

В протоколе об административном правонарушении указано на время и место рассмотрения дела (на 20 ноября 2014 года в 08 часов 30 минут).

Копия протокола вручена представителю общества ФИО1, что подтверждается его подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 №40/192/200 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4 Закона об административной ответственности за нарушение тишины, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об обеспечении тишины нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные названным Законом, совершенное во второй раз в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны тишины и покоя граждан.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение 04 октября 2014 года (суббота) с 08 часов 00 минут тишины и покоя граждан.

Частью 1 статьи 4 Закон Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении тишины) к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан ;

5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

6) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Статьей 2 Закона об обеспечении тишины запрещено нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанности по обеспечению тишины в определенные периоды времени при производстве работ, подтверждается Карточкой сообщения (обращения) о нарушении тишины и покоя граждан, поступившего в дежурную часть органа внутренних дел от 04.10.2014г., Объяснениями гражданки ФИО2 от 04.10.2014г., Объяснениями прораба ФИО3 от 04.10.2014г., Протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 40/192/200.

В поданном в суд заявлении, общество признает факт проведения разгрузочно-погрузочных работ с 09 часов 00 минут, т.е. в пределах временного интервала, в котором работы в выходной день запрещены.

При этом, Закон об обеспечении тишины не предусматривает необходимость проведения каких-либо замеров уровня шума и ставит под запрет любые ремонтные работы, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, а о нарушении тишины и покоя свидетельствует обращение гражданки ФИО2

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее ремонтные или строительные работы в запрещенное для этого время.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность на начинать проведение работ ранее 10.00, вопреки требованиям законодательства их осуществляло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона об обеспечении тишины.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 4 Закона об обеспечении тишины за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: повторность привлечения к административной ответственности (постановление от 07.11.2014 № 40/192/175), управлением обществу обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 80 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук