Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лусянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №АК-7/297/2021 от 08.10.2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Представитель Административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы административного дела в суд не представлены, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 10.08.2021г. сотрудником административного органа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040317:222, расположенного по адресу: Московская область, Можайский г.о., вблизи д. Вешки.

Постановлением по делу об административном правонарушении №АК-7/297/2021 от 08.10.2021 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Поскольку при проведении земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, Административной комиссией отзыв на заявление и материалы административного дела в суд не направлены.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку в установленном порядке административный материал в суд представлен не был, у суда отсутствует возможность проверить надлежащее извещение лица о времени и месте составления процессуальных документов.

Частями 4 и 5 статьи 8 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» предусмотрено, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановления, определения административной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав административной комиссии и присутствующих на ее заседании.

Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет полномочия члена административной комиссии, установленные статьей 7 настоящего Закона (пункт 8 части 1 статьи 6 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ).

В соответствии с Постановлением Администрации Можайского г.о. от 20.06.2019 №72-ПГ состав Административной комиссии № 7 составляет 13 человек.

Таким образом, решение по вопросу привлечения к административной ответственности могло быть принято при составе членов не менее 7 человек.

В настоящем случае, в оспариваемом постановлении отражено, что заседание комиссии проходило при участии 6 членов комиссии, включая Председательствующего в заседании Мордвинцева Д.В. и секретаря заседания Нетупского Р.Г., т.е. не имелось большинства.

В силу части 2 статьи 11 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ председателем административной комиссии назначается заместитель главы администрации городского округа Московской области, а в случае отсутствия в штатном расписании администрации городского округа Московской области должности "заместитель руководителя администрации городского округа Московской области" - иной муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы категории "руководители" в соответствии с реестром должностей муниципальных служащих городского округа Московской области, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства в городском округе Московской области.

Согласно Решения Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021 № 825/54 Мордвинцев Д.В. избран на должность Главы Можайского городского округа, т.е. по состоянию на 08.10.2021г. не занимал должность заместителя Главы администрации городского округа Московской области или заместителя Руководителя администрации городского округа Московской области, соответственно, не мог занимать должность председателя Административной комиссии.

Следовательно, решение принималось в составе, не превышающем половину от общего числе членов комиссии, т.е. в неправомочном составе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №АК-7/297/2021 от 08.10.2021 г., принятое Административной комиссией №7 Можайского городского округа Московской области в отношении ООО «Лусянка» о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева