Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "Лабрадор" к Данелюк П. М.

третьи лица- МИНИСТЕРСТВО ТРЕНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 220/АС от 01.01.2021 г. Лонин Д.В. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 04.12.2020 г. Зелтынь-Абрамов Артём Евгеньевич (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: не явился, извещен, представитель по доверенности № 1-21/МТДи от 11.01.2021 г. Максимова Т.А. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) участвовал в предыдущем судебном заседании (отметка т. 3, л.д. 115)

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен, присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 32, т. 2)

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Лабрадор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Данелюку Павлу Михайловичу с первоначальными требованиями о взыскании убытков в размере 8 553 117 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МИНИСТЕРСТВО ТРЕНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом поддержаны уточненные исковые требования.

Ответчиком выводы экспертизы не оспариваются, сумма по экспертизе не оспаривается; пояснена позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование первоначальных требований указано следующее.

15.08.2017г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №13ВР-1249 Данелюк Павел Михайловичем был назначен директором ГУП МО "ЛАБРАДОР".

14.11.2017г. между ГУП МО "ЛАБРАДОР" (далее - Истец, работодатель, предприятие) и Данелюком Павлом Михайловичем (далее - Ответчик, руководитель) был заключен трудовой договор с руководителем Государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «ЛАБРАДОР» № 4-ТД (далее - Трудовой договор, Приложение № 1 к настоящему иску), по условиям которого руководитель осуществлял управление деятельностью Истца в период с 15.08.2017г. по 21.02.2019г.

Согласно указанному Трудовому договору (преамбула), Ответчик было поручено осуществлять управление деятельностью Истца, включая управление и распоряжение имуществом предприятия в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, Уставом предприятия и настоящим Трудовым договором.

Согласно п.п.2.1.,2.2.,2.3.4,2.3.6. Трудового договора руководитель действует на основе единоначалия и подотчетен учредителю и Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в ведомственном подчинении которого находится предприятие - при этом руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции законодательством, уставом предприятия и настоящим Трудовым договором; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, определяет систему оплаты труда работников предприятия.

В соответствии с п.п.2.5.,4.2.,4.3.,4.5.1.,4.5.2.,4.5.4.,5.4. постановления Правительства Московской области от 5 февраля 2001 года N 20/3 «Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области» (по состоянию на 14 ноября 2017года):

- условием выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности (как вознаграждения руководителю по нормативу от прибыли, так и премии) является достижение предприятием конкретных результатов деятельности;

- изменение размера и условий оплаты труда руководителя, его заместителей, главного бухгалтера предприятия осуществляется на основании изменений, внесенных в трудовой договор;

- вид и размер вознаграждения руководителю предприятия, условия, при которых вознаграждение выплачивается полностью или частично или не выплачивается, периодичность выплаты вознаграждения (расчетный период) включаются в трудовой договор;

- руководителю устанавливается ежемесячная премия в размере до 70 процентов должностного оклада или ежеквартальная премия в размере до 210 процентов должностного оклада за достижение определенных трудовым договором результатов деятельности предприятия, но не выше среднемесячного процента премий, установленного иным руководителям, а также специалистам и служащим предприятия;

- выплата премии может осуществляться за квартал. При этом ежемесячные премии могут быть выплачены в виде аванса, не превышающего 50% предполагаемой суммы премии за квартал;

- в качестве показателей премирования могут быть указаны производственные, финансовые, качественные и иные показатели, исходя из особенностей отрасли и Предприятия, достижение которых в деятельности предприятия должно быть обеспечено руководителем, его заместителями, главным бухгалтером;

- премирование производится за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость продукции;

- на руководителя, его заместителей, главного бухгалтера предприятия при установлении премии могут распространяться другие единовременные поощрительные выплаты, применяемые на предприятии и указанные в трудовом договоре;

- при расторжении трудового договора с руководителем предприятия по любым установленным законодательством Российской Федерации основаниям выходные пособия, компенсационные и иные выплаты в любой форме выплачиваются в совокупном размере, не превышающем трехкратный средний месячный заработок;

- выплата выходных пособий не предусматривается в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или по установленным основаниям, связанным с совершением виновных действий (бездействия);

- конкретные размеры указанных выплат определяются трудовым договором.

Конкретные виды и размеры выплат определены в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников предприятия, в том числе в соответствии с Приложением 2 «Порядок премирования (вознаграждения) работников ГУП МО «ЛАБРАДОР», утвержденным 19.07.2017г. директором предприятия (далее - Положение о премировании, Приложение № 2 к настоящему иску).

В соответствии с Положением о премировании - премии и иные выплаты сотрудникам ГУП МО «ЛАБРАДОР» осуществляются на основании данных бухгалтерской отчетности, оперативного учета и решения директора; премии директору определяются по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия на основании трудового договора, выплата оформляется приказом директора.

21.02.2019 года Ответчик был уволен с должности директора предприятия по собственному заявлению от 22.01.2019г. №16, увольнение было оформлено распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 13.02.2019г. №15ВР-180.

В апреле 2019 года аудиторской организацией ООО «Аудиторско-консультационная фирма Респект-Бизнес Аудит» проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ГУП МО «ЛАБРАДОР» за 2018 год, по итогам которого 25.04.2019г. было составлен Отчет о результатах проверки(далее - Отчет аудиторов).

Вышеуказанным Отчетом аудиторов было установлено, что в нарушение действующего законодательства РФ, Положения о премировании Истца и Трудового договора - директором предприятия Данелюком П.М. производились систематические начисления и выплаты директору и сотрудникам предприятия - не предусмотренные законодательством, Положением о премировании и Трудовым договором, включая выплату не предусмотренных премий за сложность работы, премии сверх предусмотренных надбавок, выплата задвоенных премий, выплата завышенных надбавок за квалификацию, завышенной материальной помощи к отпуску, необоснованных систематических доплат за работу в выходные и праздничные дни

Всего вышеуказанными незаконными действиями Ответчика были причинены убытки на общую сумму 8 553 117 рублей 00 копеек.

В силу статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ^ (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, как указал Московский областной суд в апелляционном определении от 12.12.2016 по делу N 33-34080/2016 «Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Документальных обоснований того, что денежные средства, составляющие сумму убытков, были выплачены Ответчиком самому себе и сотрудникам предприятия в полном соответствии с действующим законодательства РФ, Положением о премировании и условиями Трудового договора - Ответчиком при передаче делвновь назначенному Руководителю (п.п.3.1.13. Трудового договора) предоставлено не было.

Поскольку установленные Отчетом аудиторов выплаты и премии выплачены на основании приказов и решений Ответчика, принятых с вышеуказанным нарушением действующего законодательства РФ, Положения о премировании и условий Трудового договора - причиненные Ответчиком убытки в подлежат возмещению истцу, с учетом чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.07.2020 назначено проведение судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», проведение которой поручено эксперту Андреевой Елене Николаевне.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Соответствует ли расчет выплат и премий, выплаченных на основании приказов и решений Данелюка П. М. за период с марта 2018 года по март 2019 года положению о премировании ГУП МО «Лабрадор» и приложениям к нему, а также иным локальным нормативным актам ГУП МО «Лабрадор» (тарифным коэффициентам работников ГУП МО «Лабрадор», утвержденным 19.07.2017г.; приказу об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет от 30.01.2017г. № 38; приказу об установлении ежемесячной надбавки за квалификацию от 30.01.2017г. № 39), условиям трудового договора с ответчиком от 14.11.2017г. № 4-ТД, Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, в том числе Постановлению Правительства Московской области от 05.02.2001г. №20/3 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области"?

2) В случае несоответствия расчета выплат и премий, выплаченных на основании приказов и решений Данелюка П. М. за период с марта 2018 года по март 2019 года указанным локальным нормативным актам ГУП МО «Лабрадор» и нормативно-правовым актам Российской Федерации – каков объем необоснованно начисленных и уплаченных выплат и премий на основании приказов и решений Данелюка П. М. за период с марта 2018 года по март 2019 года?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, где эксперт пришёл к следующим выводам.

Пот первому вопросу представлен ответ : Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что расчет выплат и премий, выплаченных на основании приказов и решений Данелюка П. М. за период с марта 2018 года по март 2019 года в отношении работников Мушидовой Е.А., Мушидова М.К. Куколевой Л.Н., Романова А.В. Аввакумовой Т.А. не соответствует положению о премировании ГУП МО «Лабрадор» и приложениям к нему, а также иным локальным нормативным актам ГУП МО «Лабрадор» (тарифным коэффициентам работников ГУП МО«Лабрадор», утвержденным 19.07.2017г.; приказу об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет от 30.01.2017г. № 38; приказу об установлении ежемесячной надбавки за квалификацию от 30.01.2017г. № 39), условиям трудового договора с ответчиком от 14.11.2017г. № 4-ТД, Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативно- правовым актам, в том числе Постановлению Правительства Московской области от 05.02.2001г. №20/3 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области".

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

Проведённое Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации позволяет сделать вывод, что этом объем необоснованно начисленных и уплаченных выплат и премий на основании приказов и решений Данелюка П.М. за период с марта 2018 г. по март 2019г. в отношении работников Мушидовой Е.А., Мушидова М.К. Куколевой Л.Н., Романова А.В. Аввакумовой Т.А. составляет 1 790 366, 64 руб.

После получения экспертного заключения, было установлено, что в экспертное заключение не включены расчеты по необоснованно начисленным премиям и иных выплат за период с 2018 г. по март 2019 г. самому Данелюку П. М.

Ввиду чего в судебном заседании 08.12.2020г. истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Эксперт указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020г. по настоящему делу мне был предоставлен список сотрудников, в отношении которых следует перепроверить расчет выплат и премий, выплаченных на основании приказов и решений Данелюка П.М. за период с марта 2018 года по март 2019 года, а именно: Мушидовой Е.А., Мушидова М.К., Куколевой Л.Н., Романова А.В., Аввакумовой Т.А.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу в соответствии с Определением суда входили выплаты в адрес следующих сотрудников: Мушидовой Е.А., Мушидова М.К., Куколевой Л.Н., Романова А.В. и Аввакумовой Т.А.

Информация об этом отражена на стр.12 Заключения эксперта.

Соответственно, при ответе на первый и второй вопрос документы по Данелюку П.М. не исследовались. В противном случае это явилось бы нарушением определения суда.

Для ответа на вопрос о выплатах в отношении Данелюка П.М. рекомендую провести дополнительную судебную экспертизу с соответствующим вопросом Эксперту и направлением материалов дела в адрес экспертного учреждения.

В ответ на 2-й и 3-й вопросы упомянутого в Определении Суда ходатайства Истца поясняю, что:

1. Указание итоговых значений в столбцах «Следовало начислить» в графе «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблицы № 6 (Романов А.В.) не имеет экономического смысла, т.к. не соотносится (не коррелируется) ни с какими другими итоговыми значениями указанных Таблиц.

2. Применительно к Мушидовой Е.А. нельзя в полной мере применить Положение о премировании ГУП МО «Лабрадор», утвержденное 19.07.2017г. (в том числе с учетом необходимости наличия соответствующих служебных записок непосредственных руководителей), в связи с тем, что как было отражено в Заключении эксперта в первую очередь на нее распространяются условия трудового договора, в котором оговорены специальные, отличные от других сотрудников условия оплаты труда как лицу, занимающему должность главного бухгалтера ГУП в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05.02.2001г. №20/3 "Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия Московской области и Положения по оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области".

3. Произвести расчет необоснованно начисленных премий и иных выплат в отношении Мушидовой Е.А. с учетом только суммы фактически необоснованно начисленных и выплаченных ей премий, без учета суммы премий, правом на начисление которых ГУП МО «Лабрадор» не воспользовалось, является искажением результатов судебной экспертизы, т.к. оплата труда работника должна производиться в строгом соответствии с трудовым законодательством, включая в первую очередь условия трудового договора. Начисление премий, предусмотренных условиями трудового договора, является обязанностью, а не правом ГУП МО «Лабрадор» как работодателя.

Истец направил уточняющие вопросы эксперту, на которые эксперт представил пояснения от 04.03.2021 (л.д. 110, т. 3), в котором указано следующее.

В ответ на Список уточняющих вопросов по экспертизе (Исх.№ 046 от 29.01.2021 г.) Эксперт поясняет, что данный список не содержит как таковых вопросов к Эксперту в отношении произведенной судебной экспертизы. Список представляет собой указания Эксперту по изменению содержания заключения эксперта, что является недопустимым.

Далее приведем пояснения Эксперта попунктно.

1) Ответ па вопрос № 1 из Определения АСМО от 08.07.2020 г. по делу № А41-77537/2019 отражен в Заключении эксперта.

2) Ответ иа вопрос № 2 из Определения АСМО от 08.07.2020 г. по делу № А41-77537/2019 также отражен в Заключении эксперта.

3) Указание итоговых значений в столбцах «Следовало начислить» в графе «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколtва Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблицы№ 6 (Романов А.В.) не имеет экономического смысла, т.к. не соотносится (не корродируется) ни с какими другими итоговыми значениями указанных Таблиц. Кроме того, указания КС РС и ВС РФ, приведенные здесь, не имеют отношения к предмету рассматриваемой ситуации. В локальном акте Работодателя предусмотрена вилка размера премии ко Дню дорожника: от 1 до 2 должностных окладов. При этом выплата премии является безусловной и не требует дополнительного согласования и утверждения руководителем. И если Работодатель принял решение реализовать свое право выплатить данную стимулирующую выплату работнику, то порядок реализации этого права и соответственно размер премии регулируется самим локальным актом. В противном случае теряет смысл самого локального акта, в рамках которого осуществляется премирование сотрудников.

4) Произвести расчет начисленных премий и иных выплат в отношении Мушидовой Е.А. без учета вывода о «недоначисленных» Мушидовой премий, является искажением результатов судебной экспертизы. Кроме того данный пункт не содержит в себе вопроса, а лишь указание Эксперту в отношении производства судебной экспертизы.

Дополнительно сообщаю, что предоставление ответа иа вопросы № 1 и 2 Определения АСМО от 08.07.2020 г. по делу .№ А41-77537/2019 в части выплат в отношении Данелюка П.М. возможно только в ходе дополнительной судебной экспертизы. Так как требует исследования материалов дела.

Суд исследовав дополнительные пояснения эксперта, его ответы на вопросы, усматривает их понятными и принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

После предоставления настоящих пояснений истцом заявлено о предоставлении времени для представления уточнений исковых требований, при этом о назначении дополнительной экспертизы по делу по выплатам Данелюку П.М. не поддержал в установленном порядке.

ГУП МО "Лабрадор" заявлено об уточнении исковых требований до 9 004 405,24 руб., взыскании 105 000 руб. оплаченных денежных средств за проведение экспертизы.

В обоснование уточнения исковых требований указано следующее.

I. В заключении эксперта сделаны 2 Расчета начисленных премий и иных выплат сотрудникам Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А, Романову А.В. за период с марта 2018 по март 2019 года, а именно:

Расчет №1 обосновано начисленных выплат (по мнению эксперта) - с учетом необходимости обоснования начисления сотрудникам премий документами о достигнутых ими результатах служебно-производственной деятельности, в том числе служебными записками руководителей (абз. 9, 10 стр.13, абз. 1 стр.14 заключения эксперта) на общую сумму 2 655 699,69 рублей, получаемую путем сложения значений соответствующих строк до итогового в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблиц № 1 (Куколева Л.Н.), Таблиц № 3 (Мушидов М.К.), Таблиц № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблиц № 6 (Романов А.В.) заключения эксперта.

Соответственно, вычитая из общей суммы фактических выплат указанным сотрудникам 6 787 328,10 рублей (1 639 490,08 Куколевой Л.Н., 1 701 706,05 рублей Мушидову М.К., 1 305 322,89 рублей Аввакумовой Т.А, 2 140 809,08 рублей Романову А.В., указанных в строке ИТОГО столбца 4 Таблиц № 1,3,4,6 заключения эксперта) – вышеуказанную итоговую сумму 2 655 699,69 рублей, получаем общую сумму необоснованно начисленных Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В. выплат, равную 4 131 628,41 рублей исходя из нижеследующего.

1.1.) Так, итоговые значения в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.) складываются из сумм, указанных в строках №8 (в сумме 50 560 рублей), №11 (в сумме 50 560 рублей), №18 (в сумме 260 700 рублей), №20 (в сумме 50 560 рублей) – и составляют итоговое значение указанного столбца для Таблицы № 1 на сумму 412 380 рублей.

Соответственно, вычитая из суммы фактических выплат Куколевой Л.Н. за исследуемый период 1 639 490,08 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 1) – вышеуказанную сумму итоговых значений начисленных выплат в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), равную 412 380 рублей – получаем разницу необоснованных выплат Куколевой Л.Н. в сумме 1 227 110,08 рублей.

1.2.) Итоговые значения в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 3 (Мушидов М.К.) складываются из сумм, указанных в строках №3 (в сумме 4 750 рублей), №5 (в сумме 4 750 рублей), №6 (в сумме 4 750 рублей), №8 (в сумме 4 750 рублей), №10 (в сумме 4 750 рублей), №11 (в сумме 47 400 рублей), №14 (в сумме 47 400 рублей), №15 (в сумме 2 679,13 рублей), №18 (в сумме 4 750 рублей), №19 (в сумме 47 400 рублей), №21 (в сумме 4 750 рублей), №23 (в сумме 23 700 рублей), №24 (в сумме 4 750 рублей), №28 (в сумме 4 750 рублей), №29 (в сумме 237 000 рублей), №31 (в сумме 2 509,41 рублей), №32 (в сумме 47 400 рублей), №33 (в сумме 1 422 рублей) – и составляют итоговое значение указанного столбца для Таблицы № 3 на сумму 499 660,54 рублей.

Соответственно, вычитая из суммы фактических выплат Мушидова М.К. за исследуемый период 1 701 706,05 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 3) – вышеуказанную сумму итоговых значений начисленных выплат в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), равную 499 660,54 рублей – получаем разницу необоснованных выплат Мушидову М.К. в сумме 1 202 045,51 рублей.

1.3.) Итоговые значения в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.) складываются из сумм, указанных в строках №7 (в сумме 37 920 рублей), №8 (в сумме 37 920 рублей), №11 (в сумме 37 920 рублей), №12 (в сумме 37 920 рублей), №16 (в сумме 409 750,00 рублей) – и составляют итоговое значение указанного столбца для Таблицы № 4 на сумму 561 430,00 рублей.

Соответственно, вычитая из суммы фактических выплат Аввакумовой Т.А. за исследуемый период 1 305 322,89 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 4) – вышеуказанную сумму итоговых значений начисленных выплат в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), равную 561 430,00 рублей – получаем разницу необоснованных выплат Аввакумовой Т.А. в сумме 743 892,89 рублей.

1.4.) Итоговые значения в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 6 (Романов А.В.) складываются из сумм рублей), №7 (в сумме 10 428 рублей), №8 (в сумме 26 070 рублей), №9 (в сумме 10 428 рублей), №11 (в сумме 26 070 рублей), №12 (в сумме 10 428 рублей), №14 (в сумме 26 070 рублей), №15 (в сумме 10 428 рублей), №16 (в сумме 52 140 рублей), №19 (в сумме 52 140 рублей), №20 (в сумме 26 070 рублей), №21 (в сумме 10 428 рублей), №24 (в сумме 13 035 рублей), №25 (в сумме 5 214 рублей), №26 (в сумме 52 140 рублей), №27 (в сумме 52 140 рублей), №29 (в сумме 23 803,05 рублей), №30 (в сумме 9 521,20 рублей), №32 (в сумме 26 070 рублей), №33 (в сумме 10 428 рублей), №34 (в сумме 26 070 рублей), №35 (в сумме 10 428 рублей), №38 (в сумме 521 400 рублей), №40 (в сумме 26 070 рублей), №41 (в сумме 10 428 рублей), №43 (в сумме 52 140 рублей), №44 (в сумме 14 338,50 рублей), №45 (в сумме 5 735,40 рублей) – и составляют итоговое значение указанного столбца для Таблицы № 6 на сумму 1 182 229,15 рублей.

Соответственно, вычитая из суммы фактических выплат Романова А.В. за исследуемый период 2 140 809,08 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 6) – вышеуказанную сумму итоговых значений начисленных выплат в столбце «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), равную 1 182 229,15 рублей – получаем разницу необоснованных выплат Романову А.В. в сумме 958 579,93 рублей.

Таким образом, суммируя итоговые значения полученных необоснованных выплат Куколевой Л.Н., Мушидова М.К., Аввакумовой Т.А., Романова А.В. (1 227 110,08 + 1 202 045,51 + 743 892,89 + 958 579,93) – получаем общую сумму необоснованных (по расчетам эксперта) выплат Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В., равную 4 131 628,41 рублей.

Расчет №2 заключения эксперта об установлении необоснованной суммы выплат сотрудникам Куколевой Л.Н., Мушидову М.К. ,Аввакумовой Т.А., Романову А.В. – сделан с учетом отсутствия необходимости какого-либо документального обоснования начисления сотрудникам премий (в том числе служебных записок) – на общую сумму 1 437 349,95 рублей исходя из суммовых значений строк ИТОГО столбца 11 Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблицы № 6 (Романов А.В.) заключения эксперта.

2.1.) Так, итоговое значение столбца 11 «Необоснованно начислено» столбца «Коллективный договор» в Таблице № 1 (Куколева Л.Н.) указанно экспертом на сумму 487 394,57 рублей;

2.2.) Итоговое значение столбца 11 «Необоснованно начислено» столбца «Коллективный договор» в Таблице № 3 (Мушидов М.К.) указанно экспертом на сумму 501 645,95 рублей;

2.3.) Итоговое значение столбца 11 «Необоснованно начислено» столбца «Коллективный договор» в Таблице № 4 (Аввакумова Т.А.) указанно экспертом на сумму 394 044,89 рублей;

2.4.) Итоговое значение столбца 11 «Необоснованно начислено» столбца «Коллективный договор» в Таблице № 6 (Романов А.В.) указанно экспертом на сумму 54 264,54 рублей;

Таким образом, суммируя итоговые значения столбцов 11 Таблиц № 1 (Куколева Л.Н.), Таблиц № 3 (Мушидов М.К.), Таблиц № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблиц № 6 (Романов А.В.) заключения эксперта (487 394,57 + 501 645,95 + 394 044,89 + 54 264,54) – получаем общую сумму 1 437 349,95 рублей.

При сравнении максимальной полноты исследований эксперта о суммах выплат из вышеуказанных Расчета № 1 и Расчета № 2 – предпочтение следует отдать выводам из Расчета № 1, поскольку:

1) исходя из содержания п.п.1.9. Положения о премировании ГУП МО «Лабрадор», утвержденного самим Ответчиком 19.07.2017 года – «на основании служебной записки непосредственного руководителя работника, при высоких показателях в выполнении производственных заданий, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, работник может быть премирован директором ГУП МО «Лабрадор» ежемесячно, ежеквартально, по итогам работы как за полугодие, так и за год»;

2) указанное положение дополнено п.п.3.1. Положения о премировании ГУП МО «Лабрадор» от 19.07.2017 года, в котором в отношении премии за год указано, что «Размер премии зависит в том числе от отработанного в календарном году времени» - указание на «в том числе» не означает «исключительно от» и не противоречит п.п.1.9. и Приложению № 3 Положения о премировании ГУП МО «Лабрадор» от 19.07.2017 года;

3) исходя из Порядка премирования (вознаграждения) работников ГУП МО «Лабрадор», утвержденный директором (Ответчиком) 19.07.2017г. – являющегося Приложением № 3 к Положению о премировании ГУП МО «Лабрадор» - «Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета. Начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого сотрудника»;

4) даже в не применяемой в ГУП МО «Лабрадор» и фактически незаключенной редакции Коллективного договора от 09.01.2017г. присутствует однозначное указание на необходимость начисления сотрудникам премий именно на основании достижения высоких показателей в выполнении производственных заданий (абз.5 п.п.4.2. Коллективного договора) и соответствующих итогов работы сотрудника по данным бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, при этом непосредственно начисления и выплаты премий производятся на основании индивидуальной оценки труда каждого сотрудника (абз.3 п.п.4.9., Приложение №3 к Коллективному договору от 09.01.2017г.);

5) в соответствии с Письмом Минтруда России от 21.09.2016 N 14-1/В-911: «Премии и иные поощрительные выплаты начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет осуществлена оценка показателей».

Таким образом, совокупность вышеуказанных условий локально-нормативных актов Истца и разъяснений оснований начисления премий официальным органом по контролю в сфере труда (Минтруд России) – однозначно указывают на необходимость наличия оснований для начисления и выплаты премий сотрудникам Государственного предприятия, основанных на индивидуальной оценке труда каждого сотрудника о высоких показателях выполнения производственных заданий в соответствии с данными бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета – оформление такой индивидуальной оценки труда сотрудника о его высоких показателях в выполнении производственных заданий производится служебной запиской его непосредственного руководителя.

В этой связи, указание эксперта (абз. 9, 10 стр.13, абз. 1 стр.14 заключения эксперта) на то, что выплаты сотрудникам в большей степени не соответствуют локальным нормативным актам и одной из основных ошибок является систематическое нарушение требований Положения о премировании о наличии при начислении премий служебной записки непосредственного руководителя сотрудника, подтверждающей наличие высоких результатов в выполнении производственных заданий – и в этой связи проведение экспертом расчета (Расчет № 1) подлежащих начислению премий - исходя из необходимости наличия документальных оснований (служебных записок) начисления сотрудникам премий (в столбцах «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблиц ы№ 6 (Романов А.В.) заключения эксперта) – является верным и отражающим максимальную полноту исследований эксперта по обоснованию сумм выплат в рамках текущего судебного дела.

Вместе с тем, в подлежащие реальному начислению сотрудникам Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В. суммы выплат (в вышеуказанных столбцах «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблиц ы№ 6 (Романов А.В.) заключения эксперта) – экспертом необоснованы были включены («доначислены») предусмотренные Положением о премировании ГУП МО «Лабрадор» от 19.07.2017 года стимулирующие выплаты (премии) – якобы исходя из обязанности начисления и уплаты работодателем выплат стимулирующего характера (указание эксперта в последнем предложении пункта 3 на странице 2 письма эксперта от 11.01.2021г. №01/21 – «Начисление премий, предусмотренных условиями трудового договора, является обязанностью, а не правом ГУП МО «Лабрадор», как работодателя»).

При этом, довод эксперта о том, что приняв само по себе решение о начислении премии (в частности) ко Дню дорожника – работодатель тут же утрачивает право на определение размера премии, а в силу вступает локальный нормативный акт, предусматривающий минимальный размер данной премии от 1-го должностного оклада, выплата которого с момента принятия соответствующего решения является обязанностью работодателя – не соответствует содержанию п.п.3.2., 3.2.9., 5.3. трудовых договоров с сотрудниками (Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В.) о праве – а не обязанности работодателя на уплату стимулирующих выплат, а также не соответствует п.п.1.3., 1.7., 1.11. и пункту 2 Порядка премирования (вознаграждения) работников ГУП МО «Лабрадор» Положения о премирования от 19.07.2017 года – устанавливающих фиксированный характер выплат Государственного предприятия только для окладов, в которые не подлежат включению стимулирующие выплаты и которые работодатель вправе выплатить в том или ином размере лишь при наличии соответствующих денежных средств на предприятии (что в полной мере указано в пункте 2 Порядка премирования и в отношении премий ко Дню дорожника).

Соответственно, принятые в 2018 году решения работодателя о выплате сотрудникам конкретных размеров стимулирующих выплат исходя из дискреции исключительно работодателя по оценке достаточного для этого объема денежных средств у предприятия в соответствующий период – не могут быть пересмотрены в текущий момент в сторону «доначисления» экспертом при определении обоснования начисления фактически выплаченных работникам стимулирующих денежных средств в 2018 году.

Об исключительной дискреции работодателя в отношении начисления и уплаты тех или иных выплат стимулирующего характера многократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. №2053-О; Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 69-КГ17-22 и т.д.).

Таким образом, в заключении эксперта при расчетах сотрудникам Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В. подлежащих начислению премий исходя из необходимости наличия их документальных оснований – в том числе служебных записок (в столбцах «Следовало начислить» столбца «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.), Таблицы № 3 (Мушидов М.К.), Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.), Таблиц ы№ 6 (Романов А.В.) заключения) – экспертом были ошибочно включены («доначислены») в указанные стимулирующие выплаты следующие суммы:

1) В отношении Куколевой Л.Н. - премия ко Дню Дорожника в сумме 44 813,00 рублей (строка №11 Таблицы №1) якобы исходя из обязанности начисления работодателем премии не менее 1 оклада, а также признана обоснованной сумма годовой премии 260 700 рублей (строка №18 Таблицы №1), не подтвержденная ни одним документом об индивидуальной оценке труда Куколевой Л.Н. о высоких показателях в выполнении производственных заданий в соответствии со служебной запиской непосредственного руководителя - без учета которых обосновано начисленная сумма из столбца «Следовало начислить» в столбце «Положение о премировании» Таблицы № 1 (Куколева Л.Н.) составит 106 867,00 рублей (определена исходя из итогового значения рассчитанных экспертом в указанном столбце сумм (412 380 рублей) – уменьшенного на указанные необоснованные «доначисления» в суммах 44 813,00 и 260 700 рублей).

Таким образом, вычитая из суммы фактических выплат Куколевой Л.Н. за исследуемый период 1 639 490,08 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 1) – сумму обоснованно начисленных выплат 106 867,00 рублей – получаем разницу необоснованных выплат в сумме 1 532 623,08 рублей.

Кроме того, на странице 18 заключения эксперта имеется вывод о выплате в пользу Куколевой Л.Н. дополнительных денежных средств, не подтвержденных приказами Ответчика о существе таких выплат, сумма которых указана экспертом на 210 453,98 рублей.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченных Куколевой Л.Н. денежных средств составляет 210 453,98 + 1 532 623,08 = 1 743 077,06 рублей.

2) Доначислено в отношении Мушидова М.К. - премия ко Дню Дорожника в сумме 44 813,00 рублей (строка №19 Таблицы №3) якобы исходя из обязанности начисления работодателем премии не менее 1 оклада, а также признана обоснованной сумма годовой премии 237 000 рублей (строка №29 Таблицы №3), не подтвержденная ни одним документом об индивидуальной оценке труда Мушидова М.К. о высоких показателях в выполнении производственных заданий в соответствии со служебной запиской непосредственного руководителя - без учета которых обосновано начисленная сумма из столбца «Следовало начислить» в столбце «Положение о премировании» Таблицы № 3 (Мушидов М.К.) составит 221 007,54 рублей (определена исходя из итогового значения рассчитанных экспертом в указанном столбце сумм (499 660,54 рублей) – уменьшенного на указанные необоснованные «доначисления» в суммах 44 813,00 и 237 000 рублей).

Таким образом, вычитая из суммы фактических выплат Мушидову М.К. за исследуемый период 1 701 706,05 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 3) – сумму обоснованно начисленных выплат 221 007,54 рублей – получаем разницу необоснованных выплат в сумме 1 480 698,51 рублей.

3) Доначислено в отношении Аввакумовой Т.А. - премия ко Дню Дорожника в сумме 32 173,00 рублей (строка №12 Таблицы №4) якобы исходя из обязанности начисления работодателем премии не менее 1 оклада, а также признана обоснованной сумма годовой премии 409 750 рублей (строка №16 Таблицы №4), не подтвержденная ни одним документом об индивидуальной оценке труда Аввакумовой Т.А. о высоких показателях в выполнении производственных заданий в соответствии со служебной запиской непосредственного руководителя - без учета которых обосновано начисленная сумма из столбца «Следовало начислить» в столбце «Положение о премировании» Таблицы № 4 (Аввакумова Т.А.) составит 119 507 рублей (определена исходя из итогового значения рассчитанных экспертом в указанном столбце сумм (561 430,00 рублей) – уменьшенного на указанные необоснованные «доначисления» в суммах 32 173,00 и 409 750 рублей).

Таким образом, вычитая из суммы фактических выплат Аввакумовой Т.А. за исследуемый период 1 305 322,89 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 4) – сумму обоснованно начисленных выплат 119 507 рублей – получаем разницу необоснованных выплат в сумме 1 185 815,89 рублей.

Кроме того, на странице 29 заключения эксперта имеется вывод о выплате в пользу Аввакумовой Т.А. дополнительных денежных средств, не подтвержденных приказами Ответчика о существе таких выплат, сумма которых указана экспертом на 344 420,92 рублей.

Таким образом, общая сумма необоснованно выплаченных Аввакумовой ТА. денежных средств составляет 344 420,92 + 1 185 815,89 = 1 530 236,81 рублей.

4) Доначислено в отношении Романова А.В. – премия ко Дню Дорожника в сумме 46 393,00 рублей (строка №26 Таблицы №6) якобы исходя из обязанности начисления работодателем премии не менее 1 оклада; годовая премия в сумме 355 072,45 рублей (строка №38 Таблицы №6) якобы исходя из возможности начисления работодателем годовой премии в 10 окладов - а также признана обоснованной сумма годовой премии 166 327,55 рублей (строка №38 Таблицы №6), не подтвержденная ни одним документом об индивидуальной оценке труда Романова А.В. о высоких показателях в выполнении производственных заданий в соответствии со служебной запиской непосредственного руководителя - без учета которых обосновано начисленная сумма из столбца «Следовало начислить» в столбце «Положение о премировании» Таблицы № 6 (Романов А.В.) составит 614 436,15 рублей (определена исходя из итогового значения рассчитанных экспертом в указанном столбце сумм (1 182 229,15 рублей) – уменьшенного на указанные необоснованные «доначисления» в суммах 46 393,00 + 355 072,45 + 166 327,55 рублей).

Таким образом, вычитая из суммы фактических выплат Романову А.В. за исследуемый период 2 140 809,08 рублей (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 6) – сумму обоснованно начисленных выплат 614 436,15 рублей – получаем разницу необоснованных выплат в сумме 1 526 372,93 рублей.

Общая сумма необоснованных выплат сотрудникам Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А. и Романову А.В. составит:

1 743 077,06 рублей (Куколева Л.Н.) + 1 480 698,51 рублей (Мушидов М.К.) + 1 530 236,81 рублей (Аввакумова Т.А.) + 1 526 372,93 рублей (Романов А.В.) = 6 280 385,31 рублей.

II. Относительно расчета необоснованных выплат сотруднику Мушидовой Е.А. (бывший главный бухгалтер ГУП МО «Лабрадор»), экспертом были сделаны следующие необоснованные выводы:

1) На странице 39 заключения эксперта (абзац 1) сделан вывод о необходимости руководствоваться нормативными актами по определению условий оплаты труда главных бухгалтеров федеральных государственных унитарных предприятий (Положением об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 2) – что не соответствует предмету исследования по настоящему делу – обоснованность выплат главному бухгалтеру Государственного унитарного предприятия Московской области «Лабрадор», не являющемуся федеральным.

2) На странице 39 заключения эксперта (абзац 1) сделан вывод о необходимости руководствоваться нормативными актами по определению условий оплаты труда главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Московской области - Постановлением Правительства Московской области от 05.02.2001 № 20/3 – которое в действительности утратило силу с 02.05.2017 года непосредственно в части Порядок оплаты труда заместителей руководителя и главного бухгалтера предприятия (Постановление Правительства МО от 02.05.2017 N 331/15), в то время, как Мушидова Е.А. была принята на должность главного бухгалтера ГУП МО «Лабрадор» приказом от 14.06.2017г. – и в установлении условий оплаты ее труда следует руководствоваться общими для всех сотрудников положениями трудового законодательства, трудовым договором и локальным нормативным актом Истца – Положением о премировании, утвержденного лично Ответчиком 19.07.2017 года.

3) На странице 39 заключения эксперта (абзацы 3,4,5) – экспертом приводятся выдержи из ст.135 Трудового кодекса РФ о недопустимости ухудшения условий оплаты труда из трудового договора и локальных нормативных актов работодателя – по сравнению с условиями оплаты труда, установленными трудовым законодательством.

Вместе с тем, тут же экспертом сделан необоснованный (исходя из содержания указанной экспертом статьи 135 ТК РФ) вывод о том, что эксперт – при выборе положений того или иного локального нормативного акта ГУП МО «Лабрадор», регулирующих начисление выплат по Мушидовой Е.А. – руководствовался теми нормами локальных нормативных актов ГУП МО «Лабрадор», которые не ухудшают положение работника – но, при этом, экспертом не указано «не ухудшающему положение работника» по отношению к чему именно (по отношению к условиям трудового законодательства, как это предусмотрено ст.135 ТК РФ – или по отношению к субьективно выбранным экспертам иным условиям?), то есть экспертом не приведено обоснования по отношению к чему экспертом были осуществлены сравнения, позволяющие выявить «ухудшения» положения Мушидовой Е.А.

Используя вышеуказанную неполноту в выводах эксперта – последний не предоставил никаких обоснований по какой причине (при исчислении выплат Мушидовой Е.В.) экспертом в качестве локального нормативного акта был выбран незаключенный Коллективный договор Истца – однако, при исчислении годовой премии Мушидовой Е.А. экспертом вдруг выбран иной локальный нормативный акт Истца – Положение о премировании от 19.07.2017 года (строка 15 Таблицы № 7 заключения эксперта) – без каких-либо обоснований со стороны эксперта - по какой причине при расчете годовой премии Мушидовой Е.А. Положение о премировании от 19.07.2017 года уже не ухудшает положение Мушидовой Е.А., а непримененный экспертом Коллективный договор именно при расчете годовой премии Мушидовой Е.А. вдруг это положение Мушидовой Е.А. (по сравнению с примененным Положением о премировании) ухудшает – хотя расчет всех остальных премий эксперт произвел именно по условиям Коллективного договора, не применив Положение о премировании, как явно (по мнению эксперта) наиболее худший по отношению к положению Мушидовой Е.А. по сравнению с Коллективным договором Истца.

При этом, под ухудшением положения сотрудников ГУП МО «Лабрадор» эксперт понимает необходимость документального обоснования высоких показателей сотрудников при оценке их труда в целях премирования – а под улучшением положения сотрудников ГУП МО «Лабрадор» эксперт понимает отсутствие необходимости документально обосновывать показатели труда сотрудников Государственного унитарного предприятия при определении кратности к должностному окладу суммы начисленных им премий и последующей выплате таким сотрудникам премий (абз. 7, 8 стр.13 заключения эксперта) – что в действительности не соответствует самому существу стимулирующих выплат, включая премии, уплачиваемых исключительно за достижение сотрудником соответствующих результатов труда.

4) Экспертом при расчете выплат сотруднику ГУП МО «Лабрадор» Мушидовой Е.А. в столбце «Следовало начислить» Таблицы № 7 заключения эксперта не приводится итоговое суммовое значение строк указанного столбца, однако путем сложения суммовых значений этих строк (97 044 рублей в строке №2; 97 044 рублей в строке № 3; 97 044 рублей в строке № 4; 97 074,40 рублей в строке № 5; 97 044 рублей в строке № 6; 97 044 рублей в строке № 7; 224 784,74 рублей в строке № 8; 213 375,44 рублей в строке № 9; 97 044 рублей в строке № 10; 277 268,00 рублей в строке № 11; 97 044 рублей в строке № 12; 97 044 рублей в строке № 13; 97 044 рублей в строке № 14; 485 447,20 рублей в строке № 15; 249 540,77 рублей в строке № 16; 97 044 рублей в строке № 17; 277 268,00 рублей в строке № 18; 97 044 рублей в строке № 19) - получаем итоговое суммовое значение рассчитанных экспертом в столбце «Следовало начислить» Таблицы № 7 сумм, подлежащих (по мнению эксперта) выплате Мушидовой Е.А., равное 2 892 242,54 рублей.

Далее экспертом был произведен расчет между фактически выплаченной Мушидовой Е.А. общей суммой за исследуемый период (строка ИТОГО столбца 4 Таблицы № 7 заключения эксперта), равной 2 685 518,66 рублей – и суммой подлежащей (по мнению эксперта) выплате Мушидовой Е.А. в итоге (строки 2- 19 столбце «Следовало начислить» Таблицы № 7 заключения эксперта), равной 2 892 242,54 рублям – что привело к выводу эксперта о занижении (недоначислении) Мушидовой Е.А. 206 723,88 рублей выплат ГУП МО «Лабрадор» в исследуемом периоде.

Однако, экспертом в подлежащие начислению (по мнению эксперта) выплаты Мушидовой Е.А. – были необоснованно включены 2 вида выплат:

Вид 1-й. Премии, самостоятельно «доначисленные» экспертом до верхнего показателя ежемесячных премий (70% от оклада) и до фактической зарплаты за квартал с коэффициентом 0,6 для ежеквартальных премий.

Так, согласно строкам 3, 4, 9, 13 столбца «Следовало начислить» Таблицы № 7 заключения эксперта – последним самостоятельно были «доначислены» ежемесячные и ежеквартальные премии на общую сумму 370 114,21 рублей.

При этом, экспертом было проигнорировано содержание п.4.2.1 трудового договора с Мушидовой Е.А. и корреспондирующее ему содержание Пункта 1 Порядка премирования (вознаграждения) работников ГУП МО «Лабрадор» (Приложение № 3 к Положению о премировании от 19.07.2017г.) – устанавливающие возможность уплаты Мушидовой Е.А. ежемесячной премии в размере «ДО» 70% от оклада, а не «РАВНОГО» ему.

Экспертом было также проигнорировано содержание п.4.3. трудового договора с Мушидовой Е.А., в соответствии с которым квартальная премия начисляется только по результатам хозяйственно-финансовой деятельности – которые экспертом не исследовались и в заключении эксперта не приведены - и только в размере не выше среднемесячного % премий специалистов и служащих ГУП МО «Лабрадор» - который экспертом не устанавливался и в расчетах эксперта в настоящем заключении в качестве обоснования не приведен.

Экспертом также проигнорировано содержание п.4.6. трудового договора с Мушидовой Е.А. о том, что Стороны трудового договора согласились, Мушидова Е.А. не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором – в связи с чем предусмотренные локальным нормативным актом Истца коэффициент 0,6 при расчете квартальных премий Мушидовой Е.А. применению не подлежал, как не предусмотренный трудовым договором с ней. Более того, даже примененный экспертом проект Коллективного договора Истца предусматривает возможность уплаты всех дополнительных выплат к окладу работников только при наличии на то денежных средств – аналогичная норма указана прямо в отношении выплат квартального характера в Пункте 3 Порядка премирования (вознаграждения) работников ГУП МО «Лабрадор» (Приложение № 3 к Положению о премировании от 19.07.2017г.). Таким образом, исходя из дискреции работодателя начислять и выплачивать Мушидовой Е.А. квартальные премии в 2018 году исходя из наличия на то денежных средств ГУП МО «Лабрадор» - доначисление в текущий момент экспертом квартальных выплат в большем размере по сравнению с фактически уплаченными работодателем – является нарушением права работодателя на самостоятельное начисление и уплату тех или иных выплат стимулирующего характера своим сотрудникам (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. №2053-О; Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 69-КГ17-22 и т.д.).

Таким образом, «доначисленная» экспертом сумма премий Мушидовой Е.А., равная 370 114,21 рублей – необоснованно включена экспертом в подлежащие начислению указанному работнику выплаты стимулирующего характера (2 892 242,54 рублей) за исследуемый период – и подлежит исключению из последней суммы, что в результате уменьшит сумму соответствующих начислений до 2 522 128,33 рублей (2 892 242,54 - 370 114,21).

А по сравнению с суммой фактических выплат Мушидовой Е.А. (2 685 518,66 рублей) приведет к необоснованной выплате указанному сотруднику в сумме 163 390,33 рублей (2 685 518,66 - 2 522 128,33), которая подлежит суммированию с определенной экспертом суммой переплат Мушидовой Е.А. свыще 4,5 средней месячной зарплаты по предприятию из Таблица № 8 заключения эксперта (559 740,57 рублей) – что при сложении приведет к сумме необоснованных выплат 723 130,90 рублей.

Однако, вышеуказанный расчет необоснованно уплаченных Мушидовой Е.А. выплат в сумме 723 130,90 рублей будет неполным без следующего расчета сумм ежемесячны, ежеквартальных и годовых премий Мушидовой Е.А., а именно:

Вид 2-й. Премии (ежемесячные, ежеквартальные, годовые) - начисленные Мушидовой Е.А. без какого-либо документального обоснования достигнутых Мушидовой Е.А. высоких показателей в выполнении производственных заданий в спорный период.

Так, при расчете необоснованных выплат сотруднику Мушидовой Е.А., экспертом произведен расчет подлежащих начислению ежемесячных, ежеквартальных, годовых премий - исключительно без учета необходимости документального обоснования начисления Мушидовой Е.А. премий по итогам индивидуальной оценки результатов ее труда непосредственным руководителем (генеральным директором ГУП МО «Лабрадор») и наличия каких-либо достижений Мушидовой Е.А. высоких показателей в выполнении производственных заданий по данным бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета (абз.5 п.п.4.2., абз.3 п.п.4.9., Приложение №3 к Коллективному договору от 09.01.2017г. – дублирующий п.п.1.9.,3.2. и Приложение № 3 Положения о премировании ГУП МО «Лабрадор» от 19.07.2017 года; Письмо Минтруда России от 21.09.2016 N 14-1/В-911).

При этом, подтвержденные экспертом как якобы обоснованные фактические выплаты Мушидовой Е.А. ежемесячных, ежеквартальных и годовых премии (столбец № 4 «Сумма» Таблицы № 7 заключения эксперта) - без какого-либо документального обоснования достигнутых Мушидовой Е.А. высоких показателей в выполнении производственных заданий в спорный период - составили:

4.1. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за март 2018 года (строка 2 Таблицы № 7);

4.2. Ежемесячная премия в сумме 92 000,00 рублей за апрель 2018 года (строка 3 Таблицы № 7);

4.3. Ежемесячная премия в сумме 97 074,40 рублей за июнь 2018 года (строка 5 Таблицы № 7);

4.4. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за июль 2018 года (строка 6 Таблицы № 7);

4.5. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за август 2018 года (строка 7 Таблицы № 7);

4.6. Премия 2 квартал 2018 года в сумме 291 132,00 рублей (строка 8 Таблицы № 7);

4.7. Премия 3 квартал 2018 года в сумме 97 846,00 рублей (строка 9 Таблицы № 7);

4.8. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за сентябрь 2018 года (строка 10 Таблицы № 7);

4.9. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за октябрь 2018 года (строка 12 Таблицы № 7);

4.10. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за ноябрь 2018 года (строка 13 Таблицы № 7);

4.11. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за декабрь 2018 года (строка 14 Таблицы № 7);

4.12. Годовая премия за 2018 год в сумме 485 447,20 рублей (строка 15 Таблицы № 7);

4.13. Премия 4 квартал 2018 года в сумме 97 044,00 рублей (строка 16 Таблицы № 7);

4.14. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за январь 2019 года (строка 17 Таблицы № 7);

4.15. Ежемесячная премия в сумме 97 044,00 рублей за февраль 2019 года (строка 19 Таблицы № 7).

Итого на общую сумму ежемесячных, ежеквартальных и годовых премии - 2 033 939,60 рублей.

Таким образом, начисленные экспертом Мушидовой Е.А. суммы ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий без какого-либо документального обоснования достигнутых Мушидовой Е.А. высокими показателей в выполнении производственных заданий в указанной сумме 2 033 939,60 рублей, также подлежат исключению из суммы рассчитанных экспертом для Мушидовой Е.А. выплат стимулирующего характера (2 892 242,54 рублей) за исследуемый период, что в совокупности с исключением самостоятельно «доначисленных» экспертом Мушидовой Е.А. премий (370 114,21 рублей) составит следующую сумму обоснованных (подлежащих начислению) выплат указанному сотруднику: 2 892 242,54 - 370 114,21 - 2 033 939,60 = 488 188,73 рублей.

Соответственно, исходя из установленных экспертом в исследуемом периоде сумм фактических выплат Мушидовой Е.А. (2 685 518,66 рублей) – уменьшенной на сумму обоснованно начисленных выплат (488 188,73 рублей), сумма необоснованных выплат указанному сотруднику в совокупности составит: 2 685 518,66 - 488 188,73 = 2 197 329,93 рублей.

III. Относительно денежных средств, уплаченных Ответчиком непосредственно самому себе – экспертом, вопреки абзацу 5 пункта 1 Определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08.12.2020 года, не скорректированы ответы на поставленные судом перед экспертом первый и второй вопросы с учетом данных по Данелюку П.М.

В этой связи расчет необоснованных выплат Ответчику проводится Истцом самостоятельно исходя из условия п.п.4.4. Трудового договора с Ответчиком от 14.11.2017 года № 4-ТД, которым установлен запрет на превышение общего размера оплаты труда Ответчика за месяц над 5-ти кратной величиной средней месячной заработной платы по предприятию.

Вопреки данному положению Трудового договора с Ответчиком, приказом ГУП МО «Лабрадор» от 30.08.2018 № ЛАБ0000030 Ответчику была начислена ежемесячная премия 138 634,00 рублей, а приказом ГУП МО «Лабрадор» от 30.08.2018 № ЛАБ0000032 Ответчику была начислена ежеквартальная премия 415 902,00 рублей – итого в августе 2018 года на общую сумму 554 536,00 рублей.

При этом, исходя из Таблицы 8 на странице 43 заключения эксперта – средняя месячная заработная плата по предприятию в августе 2018 года составила 94 350 рублей, что в 5-ти кратном размере составит сумму 471 750,00 рублей (94 350 х 5).

Соответственно, сумма необоснованной выплаты Ответчику в августе 2018 года (свыше указанно 5-ти кратной величины) составит: 554 536,00 - 471 750,00 = 82 786,00 рублей.

Кроме того, приказом ГУП МО «Лабрадор» от 25.12.2018 № ЛАБ0000071 Ответчику была начислена ежемесячная премия 138 634,00 рублей, приказом ГУП МО «Лабрадор» от 25.12.2018 № ЛАБ0000073 Ответчику была начислена годовая премия 693 496,00 рублей, а приказом ГУП МО «Лабрадор» от 26.12.2018 № ЛАБ0000074 Ответчику была начислена ежеквартальная премия 138 634,00 рублей – итого в декабре 2018 года на общую сумму 970 764,00 рублей.

При этом, исходя из Таблицы 8 на странице 43 заключения эксперта – средняя месячная заработная плата по предприятию в декабре 2018 года составила 105 372 рублей, что в 5-ти кратном размере составит сумму 526 860,00 рублей (105 372 х 5).

Соответственно, сумма необоснованной выплаты Ответчику в декабре 2018 года (свыше указанно 5-ти кратной величины) составит: 970 764,00 - 526 860,00 = 443 904,00 рублей.

Итого, сумма необоснованно полученных Ответчиком выплат (свыше 5-ти кратной величины средней месячной заработной платы по предприятию в месяц) составляет: 443 904,00 + 82 786,00 = 526 690,00 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных по приказам Ответчика за период с марта 2018 года по март 2019 года необоснованных выплат Куколевой Л.Н., Мушидову М.К., Аввакумовой Т.А., Романову А.В., Мушидовой Е.А., Данелюку П.М. составит:

1 743 077,06 рублей (Куколева Л.Н.) + 1 480 698,51 рублей (Мушидов М.К.) + 1 530 236,81 рублей (Аввакумова Т.А.) + 1 526 372,93 рублей (Романов А.В.) + 2 197 329,93 рублей (Мушидова Е.А.) + 526 690,00 рублей (Данелюк П.М.) = 9 004 405 рублей 24 копейки.

Уточнения исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая в отношении уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 9 004 405,24 руб. указал следующее.

Представленный Истцом расчет убытков направлен на переоценку выводов эксперта, вследствие чего некорректен, не обоснован.

Как следует из материалов дела, Заключение поступило в Суд 26.11.2020. Истцом в адрес экспертного учреждения АНО «Экспертно-правовой центр» неоднократно направлялись дополнительные вопросы, на которые в материалы дела поступали соответствующие ответы - письменные пояснения № 380/20 от 28.12.2020 и исх. №53/21 от 04.03.2021.

В рамках подготовленного уточненного искового заявления Истцом доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Суду не представлено.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Указанная возможность реализации процессуальных прав сторон также отражена в письменных пояснениях эксперта № 380/20 от 28.12.2020, в которых указано о возможности проведения дополнительной экспертизы, однако Истец от реализации своего права на проведение дополнительной экспертизы отказался.

Таким образом, можно сделать вывод, что Заключение в рамках представленного Истцом объема документов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, и Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Расчеты Истца, приведенные в уточненном исковом заявлении, не основаны на каких-либо новых доказательствах, в связи с чем являются лишь попыткой переоценки приведенных в Заключении доводов и выводов, при этом расчеты подготовлены лицом, не имеющим специальных познаний в области бухгалтерской экспертизы, в связи с чем Истец сам ранее ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы специализированной экспертной организацией АНО «Экспертно-правовой центр».

Кроме того, эксперт в рамках проведения судебной экспертизы и изложенных им в ней доводов подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в Заключении, не имеется.

Суд принимает возражения ответчика как обоснованные.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не воспользовался своим правом и не поддержал, заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ( в части выплат Данелюку П.М.) либо повторной экспертизы.

Истцом самостоятельно произведён расчет в отношении выплат Данелюку П.М., согласно которому необоснованная выплата равна 526 690 руб.

Суд, отмечает, что данные расчеты требуют специальных познаний и не принимает расчет истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выплаченное вознаграждение, установленное по результатам проведения экспертизы, было выплачено без соблюдения внутренних и правил, в связи с чем общество понесло убытки - реальный ущерб в виде выплаты 1 790 366 руб. 64 коп. без надлежащего одобрения и соблюдения правил ГУП МО "Лабрадор".

С учетом названного выше, суд считает уточнённые исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 790 366 руб. 64 коп.

В остальной части следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 153 руб. 20 коп

За проведение экспертизы ГУП МО "Лабрадор" внесло на депозит суда 105 000 руб., Данесюком П.М. внесены - 20 000 руб.

Поскольку удовлетворённые требования составляют ? 19,5% от заявленных уточненных (9 004 405, 24 руб.) суд полагает, что расходы на проведение экспертизы остаются на каждой из сторон.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данелюка Павла Михайловича в пользу ГУП МО "Лабрадор" 1 790 366 руб. 64 коп. убытков, 13 153 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко