Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по векселю и по встречному иску ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" к ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОПЛАТ» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании вексельного долга по векселю № 0000271, выданному 07.11.2017 на сумму 75 130 737,62 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, также указал, что сделка по передаче векселя истцу является недействительной, так как не представлены доказательства возмездности указанной сделки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, на основании которой ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" от ООО «Смарт Мани» был передан вексель № 0000271 от 07.11.2017.

В обоснование встречного иска ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" указывает, что у него имеются основания полагать, что ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" не является законным векселедержателем и не вправе требовать исполнения вексельного обязательства. В качестве доказательств законного приобретения векселя ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" представило Акт приема-передачи векселя от 05.11.2020 (далее - Акт). Однако указанный Акт является лишь закрывающим документом основной сделки, не позволяет установить тип заключенного между сторонами договора и его условия, в том числе о возмездности или безвозмездности такого договора. Более того, истец не представил доказательств того, что им по данному договору произведено встречное эквивалентное (или справедливое) предоставление ООО «Смарт Мани». ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" также полагает, что у ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" отсутствовали финансовые возможности приобретения Векселя номиналом 75 130 737, 62 рублей. Вексель как долговая ценная бумага, в которой определены дата и стоимость погашения, относится к финансовым вложениям организации (п.З ПБУ 19/02) и отражается по строке 1240 бухгалтерского баланса организации. На бухгалтерском балансе ООО «Смарт Мани» Вексель отражен в разделе «Финансовые вложения» (строка 1240) с 2017 года (год выдачи векселя) по 2019 год (последний доступный к анализу год отчетности векселедержателя) по дисконтированной стоимости 74 900 000 рублей (Приложение 1 к ходатайству об истребовании). На балансе ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" вексель никак не отражен ни в одном отчетном периоде, в т.ч. по состоянию на конец 2021 года. В период с 2018 по 2021 г.г. у Истца вообще отсутствовали финансовые вложения (строка 1240 в балансе отсутствует -Приложение 2). Валюта баланса Истца в период 2020-2021 гг. не превышала 1 300 000 рублей, с 2019 года Истец имел ежегодно отрицательные финансовые результаты (убытки) при суммарной выручке 300 000 - 1 200 000 рублей.

В обоснование требований о признании сделки по приобретению ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" спорного векселя ссылается на недоказанность возмездности сделки. По мнению ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" если факт исполнения встречного обязательства между сторонами материалами дела не подтвержден, дарение векселя между коммерческими организациями признается фактически состоявшимся, что в силу п.1ст.166, п.1ст.167, ст.168, п.4ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ничтожность сделки по приобретению векселя. Не являясь законным держателем, с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" не вправе требовать исполнения вексельного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску - ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" возражал относительно доводов встречного иска, представил письменный отзыв, указал, что сделка по приобретению векселя является возмездной, а значит действительной.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕВРОПЛАТ» (ИНН <***>), ФИО1.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные позиции по делу по доводам иска и встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

При этом суд отмечает, что требования об оплате по векселю были направлены истцом в адрес ответчика письмами с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263. Письмо с РПО 12355726008300 получено ответчиком 18.10.2021 (том 1 л.д. 16), письмо с требованием о выплате по вексельному долгу с РПО 12355726008263 получено ответчиком 22.10.2021 (том 1 л.д. 73).

При этом истец в материалы дела представил описи вложения в указанные письма (том 1 л.д. 72, л.д.75).

Однако ответчиком - ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" в судебном заседании от 29.03.2022 заявлено ходатайство о фальсификации описи вложения в ценное письмо, а именно оттиска почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263.

В качестве обоснования своей позиции ответчик сослался на отсутствие в описях вложения подписи отправителя и подписи почтового работника, а также на то, что на почтовом штемпеле стоит дата не «12.10.21», а «12.10.22».

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что почтовые конверты с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263 он получал, но что там содержалось внутри он подтвердить не смог.

В соответствии с пунктом 9 Обзора применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Истцом представлены доказательства направления требований об уплате вексельного долга в письмах с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в указанных письмах содержалась иная документация, или иные письма истца к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд протокольным определением от 29.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и в удовлетворении ходатайства о фальсификации описей вложения в ценные письма РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263в том числе и в связи с тем, что к описи приложены почтовые квитанции (кассовые чеки с идентичными номерами РПО) от 12.10.2021.

При этом ошибки при оформлении почтовых описей вложения в письмо, и явная техническая ошибка в почтовом штемпеле (так как дата 12.10.22 на дату вынесения решения не наступила) не влияют на факт отправки и доставки указанных писем ответчику.

В отсутствие доказательств того, что в письмах с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263 содержались какие-то другие документы, у суда нет оснований полагать, что данные письма содержали иную информацию, чем требования по оплате вексельного долга.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем ответчик (ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ") каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика(ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ") относительно исковых требований он иск не признал, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- истребовать у ООО «Дью-Дилидженс» документы, подтверждающие законное приобретение векселя №0000271 от 1.11.2017 у ООО «Смарт Мани»: договор, акт-приема передачи, платежные поручения (том 1 л.д. 44-46);

- истребовать у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) сведения об операциях с денежными средствами между ООО «Дью-дилидженс» (ИНН: <***>) и ООО «Смарт Мани» (ИНН: <***>) за период с 07.11.2017 по 16.09.2021, совершенных по счетам ООО «Дью-дилидженс» 40702810701480013127, 40702810801480013124, а также по иным счетам ООО «Дью-дилидженс» при их наличии в указанный период (том 1 л.д. 50-53);

- истребовать у ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739^60737, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, электронный адрес для обращения госорганов: mailbox@rosbank.ru) сведения об операциях с денежными средствами между ООО «Дью-дилидженс» (ИНН: <***>) и ООО «Смарт Мани» (ИНН: <***>) за период с 07.11.2017 по 16.09.2021, совершенных по счету ООО «Дью-дилидженс» 40702810187120000202, а также по иным счетам ООО «Дью-дилидженс» при их наличии в указанный период (том 1 л.д. 50-53);

- истребовать у ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, находящегося по адресу Россия, Москва, 117312, ул. Вавилова, д. 19 справку об операциях за 2021 год по счету № 40702810238000239873, ранее открытого Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Мани», ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, 123104 Москва, Малый Палашевский пер., 5, оф 14 (том 2 л.д. 34-36).

В процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела сторонами и третьими лицами представлены: договор купли-продажи векселя от 05.11.2020 № В-20, акт приема-передачи векселя от 05.11.2020, договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2021, уведомление о состоявшейся уступке № 98 от 23.04.2021.

В удовлетворении остальных ходатайств об истребовании платежных документов, банковских выписок и операций по счетам в кредитных организациях: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО СБЕРБАНК, судом отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

Выписки по расчетным счетам в отношении ООО «Смарт Мани» или ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" не обладают характером относимости к рассматриваемому спору, так как в рамках настоящего спора не рассматривается иск о взыскании денежных средств по оплате сделки купли-продажи векселей или по сделке уступки права требования оплаты стоимости отчужденных векселей.

Кроме того, статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитные организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Данные положения направлены на воспрепятствование свободному использованию информации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность контрагента. Отсюда и императивное предписание действующего законодательства о том, что данная информация может быть истребована исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Безусловно, суд наделен исключительными полномочиями на получение любой имеющей значение для правильного разрешения спора информации и истребование любых доказательств у любых лиц.

Однако наличию таких полномочий корреспондирует необходимость тщательной оценки наличия оснований для применения данных полномочий суда в отношении охраняемой законом тайны (в том числе банковской), тем более в тех случаях, когда существует риск недобросовестного ее использования другими участвующими в деле лицами.

ООО «Смарт Мани» не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом в настоящем деле.

Суд также учитывает, что банковские выписки содержат подробные данные не только ООО «Смарт Мани» и ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", но и их контрагентов, в связи с чем предоставление выписок, сведений по операциям на счете затрагивает и их права, может повлечь негативные последствия и для них. Суд как орган судебной власти, наделенный исключительными полномочиями, не вправе содействовать в нарушении прав одних лиц в угоду интересам других.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" в истребовании доказательств.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" о фальсификации договора купли-продажи векселя В-20 от 05.11.2020, акта приема-передачи от 05.11.2020 и договора цессии б/н от 21.04.2021 и назначении в связи с этим судебной экспертизы с вопросом о соответствии даты создания документов дате, указанной в документах: 1) Договор купли продажи векселя между ООО «Смарт Мани» и ООО «Дью Дилидженс» №В-20 от 5.11.2020; 2) Акт приема-передачи векселя между ООО «Смарт Мани» и ООО «Дью Дилидженс» от 05.11.2020; 3) Договор уступки права требования (цессии) между ООО «Смарт Мани» и ООО «Европлат» б/н от 21.04.2021; 4) Акт приема-передачи векселя между ООО «Смарт Мани» и ООО «Европлат» от 21.04.2021 (том 1 л.д.43-45).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Как усматривается из заявления ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ, доводы в обоснование заявления и сомнения в достоверности документов, представленных ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", основаны и сводятся к оспариванию давности их составления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в ходатайстве ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что в судебном заседании от 07.06.2022 на обозрение суда представлены оригиналы документов, ООО «Смарт Мани» и ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" не оспаривают факт составления и подписания указанных документов, что подтверждено, в том числе пояснениями третьего лица - ФИО1 (директор ООО «Смарт Мани»), также как и ООО «Смарт Мани» и ООО «Европлат» не оспаривают факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2021.

Вместе с тем, ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" не представлено мотивированного обоснования относительно того, какое значение для возникновения обязанности по выплате вексельного долга, с учетом полученного от векселедержателя требования, имеет давность составления указанных документов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ".

В судебном заседании представитель ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" поддержал исковые требования, возражал относительно встречного иска, представитель ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – ООО «ЕВРОПЛАТ» возражало относительно доводов встречного иска, просило удовлетворить исковые требования ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС".

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1 и её представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" и АО «Телекоммерц Банк» был заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств от 03 марта 2016 г. №70, в рамках которого Оператор (Телекоммерц Банк) в целях обеспечения своевременности расчетов был обязан вносить на счет Вайлдберриз обеспечительный взнос в размере не менее предполагаемого дневного объема переводов денежных средств плательщиков (том 1 л.д.104-106).

ООО «Смарт Мани» приобрело у АО «Телекоммерц Банк» право требования к ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" на сумму 75 130 737,62 рублей по договору цессии №9-Y/WBA от 30.06.2017.

ООО "Смарт Мани" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании задолженности в сумме 75 130 737 руб. 62 коп., неустойки в размере 8 790 296 руб. 30 коп. (дело № А68-8623/2017).

07 ноября 2017 г. ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" выдало ООО "Смарт Мани" вексель № 0000271 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2018, номиналом 75 130 737,62 руб. (том 1 л.д.34).

04 декабря 2017 г. ООО "Смарт Мани" отказалось от иска к ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании задолженности в сумме 75 130 737 руб. 62 коп., неустойки в размере 8 790 296 руб. 30 коп. производство по делу № А68-8623/2017 было прекращено.

По договору купли-продажи №В-20 от 05.11.2020 ООО «Смарт Мани» передало право собственности на спорный вексель ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС"

Вексель № 0000271 передан ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" по акту приема-передачи от 05.11.2020.

Срок платежа по векселю указан в форме «по предъявлении, но не ранее 01 января 2018 года».

Векселедателем является - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>).

На оборотной стороне векселя содержится передаточная надпись - бланковый индоссамент.

Совершение передаточной надписи (индоссамента) подтверждено нотариальным заявлением генерального директора ООО "Смарт Мани" ФИО1 (реестровый номер нотариуса ФИО2 77/111-н/77-2021-7-1421) (том 1 л.д. 69).

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате вексельного долга.

В требовании истец указал на возможность представления векселей на обозрение векселедателя по предварительной договоренности.

Требования об оплате по векселю были направлены истцом в адрес ответчика письмами с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263. Письмо с РПО 12355726008300 получено ответчиком 18.10.2021 (том 1 л.д. 16), письмо с требованием об выплате по вексельному долгу с РПО 12355726008263 получено ответчиком 22.10.2021 (том 1 л.д. 73).

В связи с тем, что ответы на требования не поступали, долг не погашен, ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела оригинал векселя обозревался судом и изъят из гражданского оборота, приобщен к материалам дела.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Как следует из статьи 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 № 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

На основании статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 (далее – Положение), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно статье 75 Положения Простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В силу статьи 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно тексту представленного в суд векселя в нем указан срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.01.2018».

В силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Оригинал векселя был передан первоначальным векселедержателем ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" по договору с совершением соответствующего индоссамента.

Поскольку оригиналы векселей находятся у ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", переданы по индоссаменту, совершенному лицом, которому были выданы векселя, ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" является надлежащим кредитором ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" по исполнению вексельного обязательства.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" представлены доказательства приобретения векселя по возмездной сделке – договору купли-продажи от 05.11.2020 № В-20 между ООО "Смарт Мани" и ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" с ценой договора 74 900 000 руб. Задолженность по указанному договору уступлена ООО "Смарт Мани" в пользу ООО «Европлат» по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2021.

Как указало третье лицо (ФИО1) в своем отзыве, по договору купли-продажи №В-20 от 05.11.2020 ООО «Смарт Мани» передало право собственности на спорный вексель ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС". Она собственноручно поставила бланковый индоссамент и печать организации на оборотной стороне векселя №0000271 от 07.11.2017, выданного ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" номиналом 75 130 737, 62 руб. и передала вексель директору ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" по акту.

Какие- либо сведения о том, что директор ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, ответчиком не приведены.

По договору цессии № б/н от 21.04.2021 г. ООО «Смарт Мани» уступило право требования по договору купли-продажи №В-20 от 05.11.2020 года - ООО «Европлат». ООО «Смарт Мани» получило встречное предоставление по договору цессии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи векселя носила возмездный характер.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе факт невыплаты со стороны ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" суммы задолженности по договору купли-продажи векселя №В-20 от 05.11.2020 не свидетельствует о совершенном дарении, а указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" своих обязательств по указанному договору, что может привести к взысканию долга в судебном порядке, а также о привлечении ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, процентов, убытков и пр. Из материалов дела следует, что право требования указанной задолженности приобретено ООО «Европлат» по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2021, заключенного с ООО "Смарт Мани", по которому расчет между сторонами произведен.

Неоплата ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" суммы по договору купли-продажи №В-20 от 05.11.2020 не корреспондирует признанию такой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В пункте 13 Положения сказано, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, доказательств недобросовестности приобретения истцом спорных ценных бумаг, векселей, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания сделки купли-продажи векселя - договора №В-20 от 05.11.2020, по которому ООО «Смарт Мани» передало право собственности на спорный вексель ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", недействительной и для удовлетворения встречного иска.

Более того, суд обращает внимание, что в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, независимо от того, действительна ли сделка приобретения векселя или нет, вексель как таковой является действительным, как и все индоссаменты, а недействительность сделки по приобретению векселя могла только повлечь применение последствий, указанных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция) между участниками сделки ООО «Смарт Мани» и ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС».

Так как индоссамент, совершенный на векселе № 0000271 от 07.11.2017, бланковый, то права предъявления векселя к оплате принадлежат векселедержателю - ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС", так как в силу пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16 Положения).

В рассматриваемом споре судом установлено, что ООО «Смарт Мани» не лишалось векселя, не утрачивало его, а передача его в пользу ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" произведена добровольно по возмездное сделке, что подтверждается и в отзыве бывшего руководителя ООО «Смарт Мани» ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при наступлении срока выплатить указанную в векселе сумму ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обязано выполнить перед держателем векселя принятое на себя обязательство, которое не обусловлено ничем. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение договора недопустимы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании вексельной суммы в размере 75 130 737,62 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" не представлено.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом требований в адрес ответчика об оплате векселя судом отклоняются ввиду следующего.

В отсутствие доказательств, что в письмах с РПО 12355726008300 и РПО 12355726008263 была иная информация или документы помимо заявленной истцом, у суда нет оснований полагать, что данные письма содержали иное, чем требования по оплате вексельного долга.

При этом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление директора ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" ФИО3 (реестровый номер 77/421-н/77-2022-4-741), в котором он указывает, что период с 30.09.2021 и до момента подачи искового заявления им неоднократно принимались попытки предъявления требования по оплате векселя № 0000271 на сумму 75130737 рублей 62 копейки ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>). 30.09.2021 он направил требование об оплате по векселю на электронную почту ООО «Вайлдберриз». 30.09.2021 ему ответил финансовый директор ООО «Вайлдберриз» ФИО4, попросил отправить ему скан векселя, что и было сделало. 04.10.2021 позвонил финансовому директору ООО «Вайлдберриз» ФИО4 по телефону <***> и сообщил о предъявлении требования по оплате вышеуказанного векселя. ФИО4 назначил встречу в юридической компании KOSENKOV & SUVOROV по адресу: Москва, Ленинградский просп., 37 БЦ «Аэродом», 6-й этаж. Место встречи ФИО4 направил в мессенджере Ватсап. Встреча состоялась 05.10.2021. На данной встрече со стороны ООО «Вайлдберриз» присутствовали представители: финансовый директор ФИО4, ФИО5 управляющий партнёр, ФИО6 партнер юридической компании KOSENKOV & SUVOROV, где ФИО3 были переданы оригиналы требований по оплате векселя, акты приема - передачи векселя и предъявлен оригинал векселя № 0000271. Представители ООО «Вайлдберриз» отказались производить оплату, высказав сомнение относительно подлинности подписи лица, совершившего индоссамент на обороте векселя. 07.10.2021 на адрес электронной почты ООО «Вайлдберриз» ФИО3 было направлено нотариально удостоверенное заявление бывшего директора ООО «Смарт Мани», где она подтвердила подлинность своей подписи на индоссаменте (скан переписки по эл. почте прилагается). 12.10.2021 ФИО3 направил почтой России требование об оплате по векселю с приложением нотариально заверенной копии векселя заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз» (Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО7, д. 6 стр. 1) а также по фактическому месту нахождения ООО «Вайлдберриз» (<...>). Требование об оплате по веселю мною также было направлено 12.10.2021 и 16.10.2021 курьерской службой СДЭК.

Переписка между сторонами по вопросу предъявления и оплаты вексельного долга по электронной почте приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 12-28).

В связи с указанным суд делает вывод о том, что ООО"ВАЙЛДБЕРРИЗ" было осведомлено о воле и намерение ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" на взыскание вексельного долга.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о признании недействительной сделки по передаче векселя от ООО «Смарт Мани» в пользу ООО "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЬЮ-ДИЛИДЖЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вексельный долг в размере 75 130 737 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева