Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое» МВД России

ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН», ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ»

3 лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Молочный продукт», ООО «Габовское коммунальное хозяйство», ФИО1

к _________________________________________________________________________________

признании сделки недействительной

представителей сторон согласно протоколу

__________________________________________________________________________________

установил:

ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое» МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН» о признании недействительным договора купли-продажи очистных сооружений по адресу: Московская область, Дмитровский район, п/о Озерецкое, заключенного 11.08.205г. между ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН» и ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО «Молочный продукт», ООО «Габовское коммунальное хозяйство», ФИО1

Определением от 31.08.2015г. Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО1 и ответчик ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать сделку недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ как заключенную ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН» за пределами ограничений, установленных договора о порядке эксплуатации очистных сооружений и КНС-2 от 24.12.1987г., заключенного между домом отдыха «Озеро Долгое» и заводом «МИКРОН», которым не предусмотрена возможность передачи прав третьим лицам без согласия сторон.

Ответчики и третьи лица представили отзывы, в которых возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отсутствие нарушения заключением оспариваемой сделки прав истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что в 1987 году между Министерством электронной промышленности СССР и Министерством внутренних дел был заключен договор о передаче с баланса дома отдыха «Озеро Долгое» МВД СССР очистных сооружений и КНС-2 на баланс завода «Микрон» МЭП СССР.

Одновременно с вышеуказанным договором 24.12.1987г. был заключен договор о порядке эксплуатации очистных сооружений и КНС-2 между домом отдыха «Озеро Долгое» МВД СССР и заводом «Микрон», согласно которому, как указал истец, услуги по водоотведению предоставлялись дому отдыха «Озеро Долгое» МВД СССР на безвозмездной основе. Указанный договор вступал в силу с момента передачи очистных сооружений и действовал бессрочно.

Правопреемниками сторон по договорам являются Федеральное казенное учреждение здравоохранения «ЦВМиР «Озеро Долгое» МВД России и Открытое акционерное общество «НИИМЭ И МИКРОН».

Как указал истец, 07.04.2014г. им было получено письменное предложение от ООО «Габовское коммунальное хозяйство», являющегося доверительным управляющим комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, поселок совхоза «Останкино», сооружение 46, о заключении договора на водоотведение с последующей оплатой услуг по водоотведению.

Из приложенных к письму документов истец узнал, что с 2012 года собственником вышеназванного комплекса является ООО «Молочный продукт», передавшее доверительное управление имуществом ООО «Габовское коммунальное хозяйство» на основании договора №1 от 10.09.2012г. доверительного управления имуществом.

Как указал истец, об отчуждении объекта недвижимости ФКУЗ «ЦВМиР «Озеро Долгое» как заинтересованная сторона, не извещалось, о подготовке действий по отчуждению недвижимости не уведомлялось, и об отчуждении имущества по договору от 11.08.2005г., заключенному между ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН» и ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ», узнало при предъявлении в Арбитражный суд города Москвы иска о взыскании оплаты за оказанные услуги по водоотведению – в 2014 году.

Как указал истец, в связи с отчуждением комплекса очистных сооружений ФКУЗ «ЦВМиР «Озеро Долгое» утратило право на безвозмездное получение услуг по водоотведению и, поскольку договор по отчуждению очистных сооружений и КНС-2 был заключен ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН» без согласования с ФКУЗ «ЦВМиР «Озеро Долгое» как стороны по договору о порядке эксплуатации очистных сооружений и КНС-2 от 24.12.1987г., то есть за пределами полномочий, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако, предъявляя требования в настоящем деле, истец не представил никаких доказательств того, что в отношении полномочий лица, подписавшего договор от имени ОАО «НИИ молекулярной электроники и завод «МИКРОН», имелись установленные учредительными документами ограничения по сравнению с тем, как они определены в законе.

Возможное наличие ограничений, установленных другими документами, не являющимися учредительными, не может являться основанием для применения положений ст.174 ГК РФ.

Кроме того, договор от 24.12.1987г. о порядке эксплуатации очистных сооружений, исходя из его содержания, таких ограничений не содержит, и в силу действующего законодательства содержать не может. Установленное договором ограничение на передачу прав по договору другим лицам не является запретом на отчуждение имущества. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Однако заявляя требования в настоящем деле, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое» МВД России, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.

Доводы истца о нарушении заключенной сделкой права безвозмездного получения услуг по водоотведению не могут являться обоснованием нарушения прав как противоречащие закону и представляющие собой злоупотребление правом.

Кроме того согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Возражая о пропуске срока, истец ссылался на то, что узнал о заключении сделки только в 2014 году, и не имел возможности узнать о заключении сделки ранее ввиду непредставления ответчиком договора купли-продажи, несмотря на обращение с соответствующим запросом.

Как усматривается из представленного в материалах дела письма истца в адрес ответчика от 10.02.2011г. (лд 92,93) о запросе договора купли-продажи очистных сооружений, усматривается осведомленность истца о том, что с 2005 года собственником очистных сооружений является ООО «КОНЦЕПТ ИММО ДЕВЕДОМПЕНТ».

Таким образом, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации объектов недвижимого имущества, истец с февраля 2011 года имел возможность получить сведения о заключении оспариваемого договора путем запроса выписки из ЕГРП, содержащей указание на основания возникновения права собственности.

При таких условиях, так как требования истца заявлены 02.02.2015г. - за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, указанные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.166,168,174,199 ГК РФ, ст.ст.102,123,156,167,170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.