Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» (далее – ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г.Домодедово Московской области) о признании недействительным решения от 30.07.2008 г. № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.95-103, том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Домодедово Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 23.10.2007 г.

15.05.2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 44/12 (л.д.67-123, том 2). По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Домодедово Московской области было вынесено решение № 60 от 30.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-66, том 2).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3.447.689 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 2.585.767 руб., всего налоговых санкций 6.033.456 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 17.238.447 руб. и НДС в размере 12.928.836 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 4.870.492 руб. и по НДС в размере 6.017.505 руб.

ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ», не согласившись с данным решением, оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области). Решением от 27.03.2009 г. № 16-16/63077 УФНС России по Московской области частично отменило решение ИФНС России по г.Домодедово Московской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 193.088 руб. 60 коп. и по НДС – 1.244.042 руб. и в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.185.678 руб. и по НДС – 3.153.927 руб.

ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ», не согласившись с решением ИФНС России по г.Домодедово Московской области № 60 от 30.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения, в части вступившей в законную силу, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО «Бекхилл» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключил с ООО «Бекхилл» следующие договоры:

- договор на ремонт кровли от 03.05.2005 г. № 02/05;

- договор на ремонт номерного фонда от 27.06.2005 г. № 03/05;

- договор на текущий ремонт номерного фонда от 22.08.2005 г. № 04/05;

- договор на текущий ремонт 3-го корпуса от 19.10.2005 г. № 05/05;

- договор на замену фасадной плитки от 12.12.2005 г. № 06/05.

В период 2005-2006 г.г. ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» перечислило денежные средства ООО «Бекхилл» в размере 84.755.702 руб., в том числе НДС – 12.928.836 руб. за выполнение работ по вышеуказанным договорам и отразило в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство». Стоимость работ в размере 71.826.866 руб. отнесена ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с последующим отражением по строке 020 листа 02 Декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., в том числе за 2005 г. – 54.156.866 руб. и за 2006 г. – 17.670.000 руб.

Кроме того, налогоплательщиком были приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бекхилл» в размере 12.928.836 руб., в том числе за 2005 г. – 9.748.236 руб. и за 2006 г. – 3.180.600 руб.

В результате проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В соответствии с ответом ИФНС России № 22 по г.Москве от 09.04.2008 г. № 22-11/11904@, данным на запрос ИФНС России по г.Домодедово Московской области, подтвердить взаимоотношения ООО «Бекхилл» и ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» не представляется возможным, в связи с тем, что документы в инспекцию организацией не представлены. В отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г.Москвы от 06.02.2008 г. № 22-11/03455 переданы материалы для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления фактического местонахождения ООО «Бекхилл». Данная организация состоит на учете в ИФНС России № 22 по г.Москве с 15.11.2001 г., зарегистрирована по адресу: <...>. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО2.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006 г.г., представленной ООО «Бекхилл» в налоговый орган, показал, что организация представляла в течение 2005-2006 г.г. недостоверную отчетность:

- выручка от реализации выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих услуг в сумме 63.268.102 руб. ООО «Бекхилл» не отражена в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 12 месяцев 2005 г. В отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 г. ООО «Бекхилл» отражена выручка от реализации в сумме 637.000 руб.;

- выручка от реализации выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих услуг в сумме 20.729.600 руб. ООО «Бекхилл» не отражена в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 12 месяцев 2006 г. В отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2006 г. ООО «Бекхилл» отражена выручка от реализации в сумме 121.000 руб.

Кроме того, при проведении анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Бекхилл» налоговым органом установлено, что ООО «Бекхилл» в период 2005-2006 г.г. уплатило налоги в размере 45.908 руб. в том числе:

- налог на прибыль сумме 10.445 руб., в том числе за 2005 г. – 2.983 руб. и за 2006 г. – 7.462 руб.;

- НДС в сумме 35.463 руб., в том числе за 4 квартал 2005 г. – 24.404 руб., за 2 квартал 2006 г. – 6.311 руб. и за 3 квартал 2006 г. – 4.748 руб.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бекхилл», в том числе, по взаимоотношениям с ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ».

При выезде по адресу, указанному в качестве юридического адреса и адреса фактического нахождения ООО «Бекхилл», установлено, что по адресу: <...>, находится жилой девятиэтажный панельный дом с тремя подъездами, цокольный этаж отсутствует. Наличие офисных (торговых) помещений не установлено. ООО «Бекхилл» по данному адресу не располагается. Составлен протокол осмотра помещения от 26.03.2008 г. № 11 (л.д.143-145, том 2).

В ответ на требование о представлении документов от 11.12.2007 г. № 1026/12 заявитель представил указанные выше договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, и другие документы по взаимоотношениям ООО «Бекхилл» и ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» за период 2005-2006 г.г.

Из представленных документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл», подписывающим вышеуказанные документы является ФИО2.

Согласно протокола допроса свидетеля от 10.04.2008 г. № 2 ФИО2 показал, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал. Ознакомившись с копиями вышеперечисленных документов, гр. ФИО2 подтвердил, что данные документы он видит впервые, ни с кем из должностных лиц, указанных в договорах не знаком и подпись в договорах не соответствует его подписи. На вопрос знаком ли он с ФИО3, являющимся учредителем ООО «Бекхилл», ФИО2 пояснил, что ФИО3 он не знает, и никогда не видел (л.д.146-149, том 2).

Перед проведением допроса свидетель ФИО2 в соответствии с п.5 ст.90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля, налоговая ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний установлена ст.128 НК РФ.

По данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «Бекхилл» является ФИО3.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля генерального директора и главного бухгалтера ООО «Бекхилл» - ФИО3 Согласно протоколу допроса данного свидетеля от 10.04.2008 г. № 3, проводимого в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ, следует, что он являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Бекхилл» в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. Данную фирму он приобрел за 10.000 руб. в фирме, занимающийся регистрацией юридических лиц, располагающейся около станции метро «Белорусская» (название данной фирмы точно не помнит) в декабре 2004 г. и продал ее ФИО2 в апреле 2005 г. через эту же регистрационную фирму (договор купли-продажи у ФИО3 не сохранился). Основные средства у ООО «Бекхилл» отсутствовали, численность сотрудников составляла приблизительно 2-3 человека.

ФИО3 также пояснил, что в период своей деятельности ООО «Бекхилл» осуществляло ремонтно-строительные работы, выручка составляла до 100.000 руб. Договоры подписывал лично. Однако на вопрос подписывал ли он договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и иные первичные бухгалтерские документы с ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ», ФИО3 ответил, что договоры с данной организацией не подписывал и ремонтно-строительные работы не выполнял (л.д.12-15, том 3).

Налоговым органом также был направлен запрос в КБ «Банк Торгового Финансирования» от 10.12.2007 г. № 21435/12 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бекхилл» № 40702810600000001483.

Анализ движения денежных средств показал, что основные перечисления, поступающие от ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» и организаций, входящих в группу компаний Ист-Лайн по данному расчетному счету перечисляются на счета ООО «ТНК Подряд» и ООО «Маркеттрейд». Расчетные счета вышеперечисленных организаций открыты в ОАО «Мастер Банк».

При проведении анализа представленных выписок по расчетным счетам установлена схема движения денежных средств с участием ООО «ТНК Подряд» и ООО «Маркеттрейд».

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Бекхилл» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Ремонтно-строительные работы организацией для ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» не выполнялись, не были задействованы ни материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, ни основные средства (помещения для офиса, складские помещения и пр. (по причине отсутствия таковых). Кроме того, ООО «Бекхилл» не имело управленческого и технического персонала.

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки, совершенные от имени ООО «Бекхилл», носят формальный характер, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Одобрения сделок в порядке ст.183 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имелось. Лицо, подписавшее договоры в качестве генерального директора ООО «Бекхилл» на выполнение работ для ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ», а именно ФИО2 не подтвердил (не одобрил) самого факта заключения договоров, а также подписания документов, связанных с выполнением работ (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Бекхилл», по мнению налогового органа, фактически не оказывало услуг ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ».

Из решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств - ООО «Бекхилл» по договорам, заключенным с ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело основных средств и не арендовало их в проверяемом периоде, не имело трудовых ресурсов, отчетность, первичные и банковские документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с ООО «Бекхилл» в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ», заключая с ООО «Бекхилл» договор на подрядные работы, не преследовало деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ ООО «Бекхилл», в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

По тем же основаниям со ссылками на ст.171, 172, 176 НК РФ налоговый орган считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС, применительно к указанным выше хозяйственным операциям.

Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о необоснованности требований заявителя.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2007 г. № 13274/07, от 17.12.2007 г. № 16089/07, от 30.01.2008 г. № 1034/08, от 14.03.2008 г. № 2530/08.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бекхилл» и подписания первичных документов от имени ООО «Бекхилл» не уполномоченным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела договорами, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, сметами на ремонтные работы, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за проделанные работы, путем безналичных платежей (л.д.72-138, том 7, л.д.1-9, том 8).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей – работников заявителя – ФИО4 (л.д.94-96, том 4), ФИО5 (л.д.97-99, том 4), ФИО6 (л.д.100-101, том 4), ФИО7 (л.д.102-103, том 4), произведенные нотариусом в порядке ст.ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, подтверждающие как факт выполнения указанных работ, так и участие ООО «Бекхилл». Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (л.д.64-65, том 8) и ФИО8 (л.д.65-67, том 8), которые дали аналогичные показания.

В материалы дела налогоплательщиком представлено экспертное заключение, проведенное ГОУ ДПО ГАСИС, из которого также усматривается, что работы выполнялись, были необходимы и экономически оправданы (л.д.24-81, том 5)..

Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что сам факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «Бекхилл».

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Бекхилл» не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у ООО «Бекхилл» учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность генеральным директором общества ФИО3, приказ и решение о назначении генеральным директором общества ФИО2, карточки с образцами подписей и оттиском печати на ФИО3 и ФИО2, копии строительных лицензий.

В материалы дела налоговым органом представлено регистрационное дело ООО «Бекхилл» из которого также усматривается, что первоначальным генеральным директором общества являлся ФИО3, который в своих показаниях, опрошенный в судебном заседании, не отрицает того, что он являлся генеральным директором ООО «Бекхилл». В последующем ФИО3 на основании решения № 2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бекхилл» в размере 100% ФИО2 (л.д.99-101, том 8).

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО «Бекхилл» как о действующей организации.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд также учитывает, что в проверяемый период ООО «Бекхилл» проводило работы, подлежащие лицензированию и соответствующие строительные лицензии у ООО «Бекхилл» имелись, что не отрицается налоговым органом.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п.4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п.4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п.5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п.5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-подрядчика, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Кроме того, арбитражный суд не может признать доказанным факт подписания первичных документов от имени ООО «Бекхилл» неуполномоченным лицом.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что первичные документы подписаны от ООО «Бекхилл» неуполномоченным лицом на основании оценки показаний ФИО3 и ФИО2

Судом в качестве свидетеля вызывался в суд ФИО2, который в судебное заседание не явился.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, которые положены налоговым органом в основу принятого им решения, поскольку они получены вне рамок проведенной проверки с нарушением требований ст.90 НК РФ.

Отрицание контрагентом (руководителем организации - подрядчика) хозяйственной операции с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Таким образом, суд не может признать доказанным вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Бекхилл» с определенностью подписаны не директором данной организации – ФИО2

По тем же основаниям суд не принимает ссылки налогового органа на ранее состоявшиеся судебные акты по делам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с участием ООО «Бекхилл», поскольку все они основывались на показаниях ФИО2 об его непричастности к деятельности ООО «Бекхилл».

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст.95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями ФИО2

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом не опровергнут факт возможности подписания первичных документов и ФИО9

Судом в качестве свидетеля 29.09.2009 г. был допрошен также ФИО3 (л.д.99-101, том 8), который показал, что в период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. он был единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бекхилл». Основной целью деятельности данной организации было производство ремонтно-строительных работ, у организации имелась соответствующая лицензия. ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» свидетелю знакомо, с его представителями обсуждался вопрос по выполнению работ для нужд данной организации.

После возникновения разногласий с партером по бизнесу Виктором Анатольевичем - фамилию свидетель не помнит, ООО «Бекхилл» было продано свидетелем через ту же регистрационную фирму, через которую он ее купил около станции метро «Белорусская». Свидетель сам освободил себя от должности директора приказом. Свидетель также пояснил суду, что ООО «Бекхилл» фактически работало как агент, по субподрядным договорам с ним работал ряд организаций, в том числе, ООО «ТНК Подряд». К деятельности организации, привлекались лица по доверенностям ФИО10 и гр. ФИО9 Доверенности содержали полномочия на подписания данными лицами договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ.

В подтверждение свидетелем представлены доверенность от 01.03.2005 г. на имя ФИО9, сроком действия - 3 года, с правом подписи договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ и иных финансово-хозяйственных документов (л.д.98, том 8) и приказ о предоставлении права подписи № 2 от 01.03.2005 г. (л.д.97, том 8).

В материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО11 (л.д.2-4, том 9), которая показала, что ФИО9 был ее отцом, умер в 2007 г. и около пяти лет до этого болел. Вопросами строительства и ремонта он занимался на бытовом уровне, в этой области не компетентен, работал слесарем-сантехником. ООО «Бекхилл» и ФИО3 ей не знакомы, отец о них не упоминал. На представленных свидетелю судом первичных документах ООО «Бекхилл» подпись не ее отца. ФИО9 предпринимательской деятельностью не занимался, передвигался на машине. Свидетель также показала, что в период 2005 – 2007 г.г. работала в организации «Евросеть» заведующей салоном. На работе находилась с 9-00 до 21-00, ежедневно с двумя выходными днями в неделю. С отцом виделась в выходные.

Налоговым органом в ходе проверки не добыты доказательства того, что ФИО9 не обладал и не пользовался предоставленными ему полномочиями на подписание спорных документов от имени ООО «Бекхилл».

Суд также учитывает, что ФИО11 в силу специфики своей работы не находилась постоянно со своим отцом - ФИО9 и, соответственно, с достоверностью ей не могло быть известно, что он не выполнял поручения от имени ООО «Бекхилл» и подписывать первичные документы. ФИО9, являясь дееспособным лицом, имел возможность распорядиться по своему усмотрению своими способностями к труду, своим правом на выбор рода занятий, а также на реализацию иным образом своей гражданской правоспособности, в том числе в части прав на заключение сделок, представительства перед третьими лицами.

Таким образом, показания ФИО11 носят предположительный характер, не соответствуют требованиям ст.ст.64, 68, п.3 ст.71 АПК РФ и, соответственно, не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Оценивая данные показания в совокупности, суд считает, что на их основании также нельзя сделать однозначный вывод, что первичные документы от имени ООО «Бекхилл» подписаны неустановленным лицом.

Статьей 188 ГК РФ определен порядок прекращения доверенности: вследствие истечения срока; отмены доверенности лицом, выдавшим её; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; смерть гражданина, которому или от имени которого выдана доверенность.

Таким образом, ФИО9, как доверенное лицо, также мог подписывать представленные спорные документы и его полномочия прекращены ввиду объективной причины - наступления смерти 12.09.2007 г.

Суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 недостоверность сведений в первичных документах контрагента сама по себе (при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций) также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что спорные первичные документы не были подписаны ФИО2 как законным представителем ООО «Бекхилл», либо ФИО9 как представителем ООО «Бекхилл», действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в отчетности ООО «Бекхилл» о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 г. отражена выручка от реализации в сумме 637.000 руб., соответственно, ООО «Бекхилл» не отражало выручку от реализации выполненных работ.

Однако, налоговый орган не опровергает факта и не приводит никаких доводов в пользу того, что ООО «Бекхилл» с учетом показаний ФИО3 о характере работы ООО «Бекхилл» не могло заключать договоры комиссии, либо агентские договоры, в частности с ООО «ТНК Подряд».

Согласно Отчету агента № 3 от 31.05.2005 г. и Отчету агента № 4 от 30.06.2005 г. к Агентскому договору № 03/1 от 01.03.2005 г. ООО «Бекхилл» в соответствии с принятыми на себя обязательствами по агентскому договору, совершило ряд юридически значимых действий, в том числе заключило договоры с заявителем, а ООО «ТНК Подряд», являющееся принципалом по указанному договору, выполнил работу, в том числе в отношении заявителя. Обратное налоговым органом не доказано.

В п.1 ст.990 ГК РФ определено, что в обязанности комиссионера входит совершение по поручению комитента сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, при реализации товаров, принадлежащих комитенту, комиссионер должен от своего имени выписать покупателю все необходимые документы, связанные с совершением сделки по реализации товаров.

Учитывая вышеизложенное, при заключении агентского договора агент (комиссионер) не отражает суммы счетов-фактур в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Бекхилл» не отразило выручку от реализации.

Соответственно, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у подрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Бекхилл». Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Бекхилл», были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, а также ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с ООО «Бекхилл» на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение в части, вступившей в законную силу, с учетом изменения его решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.03.2009 г. № 16-16/63077, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежным поручениям № 4971 от 18.12.2008 г. (л.д.3, том 1) и № 4970 от 18.12.2008 г. (л.д.53, том 4).

Определением от 14.04.2009 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.66-67, том 4).

В связи с вынесением решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.104, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области от 30.07.2008 г. № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, вступившей в законную силу, с учетом изменения его решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.03.2009 г. № 16-16/63077, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ЗАО «ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную им по платежным поручениям № 4971 от 18.12.2008 г. и № 4970 от 18.12.2008 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.04.2009 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова