Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (дело №А41-83799/19) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период октябрь 2019, март - апрель 2020, июль 2020 по договору №РРО-2019-0008919 от 28.05.2019 в сумме 59 822 руб. 28 коп., неустойки в сумме 20 001 руб. 68 коп. за период с 11.11.2019 по 23.09.2021, неустойки, рассчитанной с 24.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга (59 822 руб. 28 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указал на необоснованность требований истца. Ответчиком указано на отсутствие поименованных в приложениях к договору адресов, что задолженность перед истцом отсутствует, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, сведения о фактическом вывозе объемов, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (Региональный оператор) и ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" (Потребитель) заключен Договор №РРО-2019-0008919 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно договору, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора определено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 28 мая 2019 года.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.4.договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из искового заявления следует, что ООО "РУЗСКИЙ РО" свои обязательства по договору исполнило за период октябрь 2019, март 2020, апрель 2020, июль 2020, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по утверждению истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 59 822 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по обращению с твердыми коммунальными отходами №РРО-2019-0008919 от 28.05.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период октябрь 2019, март 2020, апрель 2020, июль 2020 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами, направленными в адрес ответчика, однако возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены УПД за спорный период, доказательства их направления в адрес ответчика.

При этом от ответчика в адрес истца каких-либо возражений относительно объема, качества, количества оказанных услуг не поступало.

Сведений о том, что объем вывозимых отходов не соответствовал установленному договором объему, приложении к договору, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Разделом 5 Договора установлен порядок фиксации нарушений по Договору.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней 6 направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Каких либо, документов подтверждающий факт нарушений Региональным оператором исполнения условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Региональный оператор выполнил условия договора в своей части в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных услуг в адрес Регионального оператора не поступало и в материалы дела не представлено.

Учитывая, что услуги Региональным оператором выполнены услуги надлежащего качества у ответчика возникли встречные обязательства по оплате представленных услуг.

Между тем, оплата по выставленным счетам за спорный период осуществлена не была, доказательств оплаты также в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в период действия договора в его адрес не были выставлены счета на оплату, акты об оказании услуг, а также не проведены сверки взаимных расчетов.

Как уже указано выше, согласно пункту 2.4 договора сторонами согласовано, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Условиями договора не предусмотрена зависимость проведения оплат Потребителем от даты выставления счетов, направления УПД Региональным оператором в адрес ответчика.

Следует отметить, что Приложением к договору «Информация по предмету договора» определена стоимость услуг в месяц, в связи с чем, ответчик был осведомлен о ежемесячной стоимости услуг Регионального оператора.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении к договору, которое подписано сторонами без замечаний относительно объема услуг, порядка начисления платы и их стоимости.

Кроме того, сведений о том, что ответчик обращался в адрес истца с требованием о предоставлении каких-либо документов, в том числе счетов на оплату, проведении совместной сверки расчетов, направлении в его адрес актов сверки взаимных расчетов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг Регионального оператора должна быть рассчитана в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, необоснован и документально не подтвержден.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приложением к договору, что вывоз отходов производится по адресу: <...> Ульяновская, д.26.

Сведений о том, что расчет услуг по договору должен производиться исходя из количества сотрудников, суду не представлено. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца каких - либо сведений о том, что в организации изменилось количество сотрудников, в том числе о необходимости снижения стоимости услуг, подписании дополнительных соглашений и иных сведений.

Доказательств того, что истец знал, что информация о количестве сотрудников ответчика была доступна истцу, сведений об их уменьшении, суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что адресов, место сбора которых указано в Приложении к договору: <...>, а также <...> не существует, судом отклоняются.

Администрацией Рузского городского округа Московской области в соответствии с Федеральными законами от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 28.12.2017 №479-РВ «Об утверждении Регламента по организации деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории Московской области», руководствуясь Уставом Рузского городского округа Московской области, Администрация Рузского городского округа вынесено постановление об утверждении реестра контейнерных площадок, расположенных на территории Рузского городского округа.

В соответствии с указанным реестром также усматривается, что по адресу: <...>, установлен вид жилого фонда: Производство и коммерция (закрытая), вид отходов ТБО, справочный объем – 8м³, контрагентом является Администрация Рузского городского округа, ООО «Сантехмонтажруза», собственником является ООО «Сантехмонтажруза», отходообразователем является - ООО «Сантехмонтажруза».

По адресу: <...>, установлен вид жилого фонда: Производство и коммерция (закрытая), вид отходов ТБО, справочный объем – 0,75 м³, контрагентом является Администрация Рузского городского округа, ООО «Сантехмонтажруза», собственником является ООО «Сантехмонтажруза», отходообразователем является - ООО «Сантехмонтажруза».

С учетом изложенного, учитывая, что указанные места сбора отходов утверждены Администрацией Рузского городского округа Московской области, доводы ответчика об отсутствии указанных адресов на территории г.Руза, подлежат отклонению.

Сведений о том, что по указанным адресам со стороны ответчика не были образованы отходы в указанном истцом количестве, ответчиком не доказано и суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик мотивированного отказа от подписания указанных УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности в размере 59 822 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности не является текущей ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства в рамках дела А41-83799/19, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных посоий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" усматривается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период октябрь 2019, март 2020, апрель 2020, июль 2020.

Определением от 30.09.2019 в рамках дела №А41-83799/19 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, обязанность по оплате наступает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оплата за сентябрь 2019 года должна быть произведена соответственно не позднее 10 октября 2019 года, а также все последующие платежи, то есть после принятия к производству суда заявления о признании ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного требования, заявленные в рамках настоящего дела являются текущими платежами.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу условий договора, норм действующего законодательства Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд признает требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в сумме 20 001 руб. 68 коп. за период с 11.11.2019 по 23.09.2021.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая просрочку исполнения обязательства, факт того, что установленная ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной с учетом обстоятельств дела, и соразмерна нарушенному праву истца.

Конкретные основания, по которым суду следует признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20 001 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по сумме задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика, заявления о снижении размера неустойки, не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" задолженность в сумме 59 822 руб. 28 коп., неустойку в сумме 20 001 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ-РУЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" неустойку, рассчитанную с 24.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга (59 822 руб. 28 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова