Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 №10013000-004946/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная группа ВЕКПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2020 №10013000-004946/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.02.2021 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-78280/20 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда 02.02.2021 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД. При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 ООО «ПГ Векпром» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни подана декларация на товары №10013160/220620/0311392 (далее – ДТ), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 2 (л.д. 40-73).

Товар классифицирован декларантом по коду ТНВЭД ЕАЭС 8462218007 (графа 33 ДТ).

Вышеуказанный товар прибыл в зону деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни (далее - т/п Кубинка МОТ) в адрес ООО «ПГ Векпром» на транспортном средстве с регистрационными номерами IS11JVK/IS80KMK по товаросопроводительным документам: CMR 202510 от 16.06.2020, книжка МДП №GX82625228, инвойс №SAH2020000000577 от 15.06.2020, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2017 №1SM/17, заключенного с компанией «SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S.» (Турция).

30.06.2020 на основании профиля риска и в соответствии с мерой по минимизации риска, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров МОТ в ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10013160/220620/0311392, вынесены решения по классификации товара № РКТ-10013000-20/000435, РКТ-10013000-20/000436.

Согласно РКТ-10013000-20/000435 в гр. 31 ДТ изменяется описательная часть товара № 2 «с числовым программным управлением» на «без числового программного управления» (модели НРК100, НРК50, НРК60) гр. 33 ДТ код ТН ВЭД ЕЭАС с «8462 21 800 7» на «8462 29 910 0» (ставка таможенной пошлины 7%).

Согласно РКТ-10013000-20/000436 в гр. 31 ДТ изменяется описательная часть товара № 2 «с числовым программным управлением» на «без числового программного управления» (модели РКЗО, РК35), гр. 33 ДТ код ТН ВЭД ЕЭАС с «8462218007» на «8462299800» (ставка таможенной пошлины 7%).

30.06.2020 Обществу выставлено требование о внесении изменений в ДТ №10013160/220620/0311392 согласно решениям о классификации товара №РКТ-10013000-20/000435, №РКТ-10013000-20/000436.

02.07.2020 в ответ на требование таможенного органа Обществом предоставлена КДТ, в которой часть товара №2 выделена в товар № 3 (модели: НРК65, НРК50) и в товар № 4 (модели РКЗО, РК35).

Таким образом, заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 54301, 16 руб.

В своем письме (исх. № 16 от 26.10.2020) генеральный директор ООО «ПГ Векпром» ФИО1 сообщает, что при подаче ДТ использовались достоверные документы и сведения, составленные отправителем, которые предоставлены по запросу в таможенные органы в полном объеме. Перед подачей ДТ для определения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС декларантом использовано пояснение субпозициям 8462 21, 8462 31 и 8462 41, в котором отнесение станков, поставляемых без блока ЧГТУ, к станкам с ЧПУ в случае, если станок обладает специфическими признаками станка с управлением в виде ЧПУ.

После направления таможенным органом решения о классификации товара декларант неоднократно направлял КДТ с изменениями гр. 31 и гр. 33 ДТ. После решения об отказе в выпуске по ДТ № 10013160/220620/0311392 подана ДТ № 10013160/030720/0334949, в которой описательная часть упомянутых выше товаров была заявлена согласно №№ РКТ-10013000-20/000435, РКТ-10013000-20/000436.

Также общество поясняет, что декларант не имел намерений недостоверного декларирования товаров, так как представил для таможенного оформления достоверную и полную техническую информацию до принятия решения о применении таможенным органом форм фактического контроля.

Неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не была следствием намеренного искажения информации, а обусловлена технической сложностью поставляемого товара с большими опциональными возможностями и вариантами, затрудняющими однозначную классификацию, а также использованием декларантом пояснения к ТН ВЭД ЕЭАС при декларировании, которые также дают основания для первоначальной классификации данных товаров

28.10.2020 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (далее – АП) № 10013000-004946/2020 от 28.10.2020 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.11.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-004946/2020 (далее – постановление по делу об АП) в отношении ООО «ПГ Векпром» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 27 150,58 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров – их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из вышеизложенного следует, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует событие и состав административного правонарушения, вменяемого Таможенным органом Обществу, что влечет незаконность оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенным элементом состава административного правонарушения является наличие объективной стороны, выражающейся в заявлении неполных и (или) недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках ввезенных товаров, влияющих на их классификацию, которые повлекли или могли повлечь освобождение лица от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствует факт заявления неполных и (или) недостоверных сведений о ввезенных товарах.

Как указывалось ранее, Обществом в графе 31 по товару № 2 ДТ № 10013160/220620/0311392 указаны следующие сведения, машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), с числовым программным управлением, не военн. назначения:

- НРК100 профилегибочный гидравлический станок (7,5квт, 315мм, 3635кг), машины гибочные, : профилегибочный гидравлический станок (7,5квт, 315мм, 3635кг, с цифровым блоком управления) модель:"НРК100" производитель SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S. тов.знак SHAHINLER модель НРК100 артикул НРК100 кол-во 1.00 шт.;

- НРК50 профилегибочный гидравлический станок (1,1квт, 162мм, 500кг), машины гибочные : профилегибочный гидравлический станок (1,1квт, 162мм, 600кг, с цифровым блоком управления) модель:"НРК-50" производитель SAHINLERMETALMAKINAENDUSTRIA.S. тов.знак SHAHINLER модель НРК50 артикул НРК50 кол-во 1.00 шт.;

- НРК50 с NC профилегибочный гидравлический станок (1,1квт, 162мм, 600кг, с цифровым управлением), машины гибочные, с числовым программным управлением: профилегибочный гидравлический станок (1,1квт, 162мм, 600кг, с цифровым блоком управления) модель:" НРК-50" производитель SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S. тов.знак SHAHINLER модель НРК50 артикул НРК50 кол-во 1.00 шт.;

- НРК60 профилегибочный гидравлический станок (1,5квт, 215мм, 950кг), машины гибочные, : профилегибочный гидравлический станок (1,5квт, 215мм, 950кг, с цифровым блоком управления) модель:"НРК60" производитель SAHINLERMETALMAKINAENDUSTRIA.S. ТОВ.ЗНАК SHAHINLER модель НРК60 артикул НРК60 кол-во 1.00 шт.;

- НРК65 с NC профилегибочный гидравлический станок (3,0квт, 180мм,1000кг, с цифровым управлением), НРК65 – профилегибочный гидравлический станок с панелью управления, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. станок работает в горизонтальном и вертикальном положениях. система управления чпу. производитель SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S. тов.знак SHAHINLER модель НРК65 артикул НРК65 кол-во 1.00 шт.;

- РК30 профилегибочный электромеханический станок (0,85квт, 148мм,225кг), машины гибочные: профилегибочный электромеханический станок (0,85квт, 148мм, 225кг, с цифровым блоком управления) модель:"РК30" производитель SAHINLER METAL MAKINA ENDUSTRI A.S. тов.знак SHAHINLER модель РК30 артикул РК30 кол-во 1.00 шт.;

- РК35 профилегибочный электромеханический станок (1,5квт, 155мм,400кг), PK35F - профилегибочный гидравлический станок поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. станок работает в горизонтальном и вертикальном положениях. производитель SAHINLER METALMAKINA ENDUSTRI A.S. тов.знак SHAHINLER модель РК35 артикул РК35 кол-во 1.00 шт.

При этом, в графе 33 спорной ДТ Общество указало код товара 8462218007 по ЕТН ВЭД ЕАЭС: «Машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), с числовым программным управлением».

Таким образом, Общество сначала воспроизвело дословную формулировку описания кода товара 8462218007 ЕТН ВЭД ЕАЭС (с конкретизацией об отсутствии принадлежности товаров к товарам военного назначения), а далее после описания заявленного кода конкретизировало его путем перечисления тех товаров (товар № 2 в ДТ), которые заявлены по спорной декларации с указанием их наименования, качественных характеристик и количества, то есть информации о товарах, которая полностью соответствует их действительному техническому описанию, что указывает на отсутствие недостоверного декларирования товаров.

В этой связи, для определения того, имел ли место факт недостоверного декларирования, необходимо доказать, что сведения, указанные в спорной ДТ, не соответствуют действительным свойствам и характеристикам товара.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, описание спорного товара, заявленное Обществом, полностью соответствует технической спецификации, следовательно, отсутствует факт недостоверного декларирования и событие (состав) административного правонарушения.

Запрошенные в ходе таможенного оформления по ДТ № 10013160/220620/0311392 дополнительные документы представлялись в полном объеме, признаков искажения информации со стороны декларанта установлено не было. Вся дополнительная техническая информация была идентичной и корреспондировалась с первоначальным описанием товара.

Тот факт, что формулировка по товару № 2 в 31 Графе спорной ДТ - «Машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), с числовым программным управлением, не военн. назначения» - является именно формулировкой описания кода товара 8462218007 ЕТН ВЭД ЕАЭС, подтверждается и самим таможенным органом, поскольку в графе 9.8 «Прочие отметки» решений таможни №№ РКТ10013000-20/000435 и РКТ-10013000-20/000436 указан код товара ЕТН ВЭД и его описание - «8462218007 МАШИНЫ ГИБОЧНЫЕ, КРОМКОГИБОЧНЫЕ, ПРАВИЛЬНЫЕ (ВКЛЮЧАЯ ПРЕССЫ), С ЧИСЛОВЫМ ПРОГРАММНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ, НЕ ВОЕНН. НАЗНАЧЕНИЯ ПР № 20/10013/25062020/009271».

При этом, ПР № 20/10013/25062020/009271 является профилем риска, в соответствии с которым применяются меры минимизации риска при декларировании товаров под кодом «8462218007 МАШИНЫ ГИБОЧНЫЕ, КРОМКОГИБОЧНЫЕ, ПРАВИЛЬНЫЕ (ВКЛЮЧАЯ ПРЕССЫ), С ЧИСЛОВЫМ ПРОГРАММНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ, НЕ ВОЕНН. НАЗНАЧЕНИЯ».

Таким образом, изменение только формулировки описания кода товара, указанной в графе 31 ДТ, без изменения описания и наименования самого товара, не образует состава правонарушения, классифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае, если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант (либо таможенный представитель) ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Товар № 2 по ДТ 10013160/220620/0311392 первоначально классифицирован Обществом в подсубпозиции 8462218007 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы), с числовым программным управлением, прочие».

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, которые являются неотъемлемой частью Гармонизированной системы. ОПИ применяются последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Также при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) (далее - Пояснения), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

По технической части и фактически задекларированные станки ТМ SHAHINLER представляют собой профилегибочные машины предназначенные для гибки различного вида профиля, позволяет производить изгиб с любыми углами за один прокат. Станок работает в горизонтальном и вертикальном положениях. Управление станком осуществляется через мобильную контрольную панель. Которая без дополнительных переработок может быть заменена на контрольную панель с ЧПУ. Электронное оснащение станка идентично в любом исполнении, все блоки управления, датчики и микросхемы находятся внутри станка, замене подлежит только контрольная панель для работы в режиме ЧПУ. И далее возможно ее программирование по необходимым параметрам непосредственно на производстве, где используются данные товары. О чем свидетельствует дополнительное техническое описание.

Таким образом, при декларировании технически сложных товаров, какими являются станки данной категории, классификация производилась, в том числе, с использованием пояснений к подгруппе 8462 ТНВЭД. Одни и те же модели станков могут быть укомплектованы большим количеством вариантов сложных элементов управления, сочетающих цифровые и механические функции. Пояснения к Субпозициям 8462 21, 8462 31 и 8462 41, кроме того, предусматривают отнесение станков, поставляемых без блока ЧПУ, к станкам с ЧПУ в случае, если станок обладает специфическими признаками станка с управлением в виде ЧПУ. Поставляемая категория станков, однозначно, имеет такие признаки, так как ЧПУ является опцией декларируемого оборудования. Обратного, таможенным органом, не доказано.

Профиль риска, является базовым инструментом системы управления рисками, позволяющим воздействовать на риск и его минимизировать. Профиль риска с учетом положений статьи 376 ТК ЕАЭС представляет собой документ, содержащий сведения об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков. Следовательно, профиль риска не может являться основанием для принятия решений о классификации товара, поскольку служит для применения мер по минимизации рисков, которые выражаются в применении тех или иных форм таможенного контроля (ст. 322 ТК ЕАЭС) и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (ст. 338 ТК ЕАЭС).

Таким образом, учитывая Пояснения к субпозиции 8458 11 и 8458 91, а также наличие цифрового блока управления у спорного товара (данный факт не оспаривается таможней), таможенный орган не представил достаточных обоснований для изменения кода товара 8462218007 ЕТН ВЭД ЕАЭС по части товара № 2, заявленного Обществом по ДТ10013160/220620/0311392.

Кроме того, в деянии Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, ввиду следующего. Как указывает таможенный орган в постановлении по делу об АП, субъективная сторона правонарушения выразилась в не проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, сведения о товаре были взяты Обществом из технической документации, которые с учетом Пояснений соответствуют описанию к коду 8462218007 ЕТН ВЭД, оснований сомневаться в правильности заявленного кода у Общества не имелось, равно как и не было оснований для обращения в таможенный орган для принятия предварительного решения по классификации. При таких обстоятельствах, вывод о наличии субъективной стороны административного правонарушения является необоснованным.

Также, как указывалось ранее, Общество предприняло все зависящие от него действия по внесению изменений в ДТ для её приведения в соответствие с требованиями таможни от 30.06.2020. Со стороны Общества отсутствовала цель занижения размера таможенных платежей (54 301, 16 рублей), поскольку при подаче спорной ДТ были представлены все достоверные документы, имеющие отношение к спорному товару. Описание качественных характеристик товара в графе 31 ДТ является достоверным и указано декларантом в полном объеме. Спорный товар впоследствии был выпущен и таможенные платежи Обществом были доплачены полностью. Следовательно, каких-либо вредных последствий не установлено. Обратного таможенным органом не доказано.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В связи с изложенным, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные Обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 №10013000-004946/2020, вынесенное Московской областной таможней.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.С. Криворучко