Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-78638/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 123557, <...>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 143407, Московской обл., г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 1) о признании недействительным отказ от контракта; о взыскании задолженности по выполненным работам; о признании незаконным требование ответчиком неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению Контракта №0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области от 03.05.2018; о взыскании 3941816 руб. 09 коп. основного долга по контракту №0148200004918000015 от 03.05.2018; о признании незаконным требование ответчиком неустойки в размере 78836 руб. 32 коп.; о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 45000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 03.05.2018 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1. Контракта), в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) (далее - Календарный план), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта, составляет 3941816 руб. 09 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с ч. 2 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

Начало работ в соответствии с п. 3 Контракта не позднее 6 рабочих дней с момента подписания Контракта, дата окончания работ по Контракту - 30 сентября 2018 года.

Календарным планом выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) в июне 2018 г. на площади 250,00 га, в июле 2018 г. на площади 250,00 га.

08.06.2018 Государственное казенное учреждение Московской области «МОСОБЛЛЕС» Звенигородский филиал (далее – ГКУ МО «Мособллес» Звенигородский филиал) в адрес Подрядчика направило письмо о том, что располагает оперативными данными, что на 08.06.2018 работы по контракту проведены лишь на площади 0,7 га, а также просило принять меры для выполнения лесоводственного ухода за лесными культурами в объеме и сроки в соответствии с календарным планом.

10.06.2018 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» сообщило ГКУ МО «Мособллес» Звенигородский филиал, что работы по выполнению лесоводственного ухода за лесными культурами будут произведены в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

26.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 17.08.2018 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направлено 30.07.2018 заказным письмом (№ исх-13420/27-06 от 26.07.2018) с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте.

Письмом от 03.08.2018 истец сообщил ГКУ МО «Мособллес» Звенигородский филиал о своем несогласии с односторонним расторжением Контракта, указав, что работы по выполнению Контракта со стороны ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» производятся согласно календарному плану, представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств (приложение к письму).

Как указал истец, выполнение работ по Контракту законченно - 30 сентября 2018 в соответствии с календарным планом. После чего истцом направлены ответчику документы, указанные в пункте 2.5 Контракта, а именно оформленный счет на оплату и Акт сдачи-приемки работ на сумму 3941816 руб. 09 коп., составленный по форме, являющейся Приложением 6 к Контракту.

Указанные документы получены заказчиком 24.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 12355728003594) и описью вложения в ценное письмо.

Полагая указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и не обоснованным, ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность установления иных оснований для отказа от исполнения контракта приведенной нормой исключена.

Пунктом 8.2.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает Календарный план, предусмотренный Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило нарушение Подрядчиком установленных в Календарном плане сроков выполнения работ и выполнение истцом работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения в июне и июне 2018 года не в полном объеме, что подтверждается Актами осмотра территории лесного участка от 23.07.2018.

Факт невыполнения работ зафиксирован в указанных односторонних актах от 23.07.2018 ответчика, из чего последний сделал вывод, что истцом нарушен срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, при этом п. 5.2.7. Контракта говорит о том что, Заказчик при обнаружении несоответствия качества и объема, выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта должен требовать устранения недостатков.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Контракта, истец не был ознакомлен с Актами осмотра территории лесного участка от 23.07.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не уведомил истца (подрядчика) о составлении указанных Актов, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих Актов от 23.07.2018.

Указанные акты датированы 23.07.2018. В актах указаны должностные лица, составляющие комиссию в количестве трех человек. Из содержания актов следует, что по факту выездной проверки комиссия в составе трех человек за один день осмотрела территорию в 850 га, что представляется сомнительным.

В свою очередь, факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту подтверждается Актом сдачи-приемки работ на сумму 3941816 руб. 09 коп., заключением специалиста №ИТ/СТЭ 028 от 22.10.2018, выполненным ООО «Наш Дом», и фотофиксацией объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение специалиста №ИТ/СТЭ 028 от 22.10.2018, выполненное ООО «Наш Дом», согласно которому, все работы по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области, указанные в Таблицах №1 и №2 выполнены в полном объеме в соответствии с копией государственного контракта №0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области, ответчиком какими-либо доказательствами не оспорено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств по спорному контракту, отсутствием со стороны Заказчика претензий, поэтому оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 3941816 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ на сумму 3941816 руб. 09 коп. и счетом на оплату (т.3, л.д. 70-72).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик представляет заказчику: Акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, в течение 30
(тридцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 Контракта (п. 4.3 контракта).

Для проведения экспертизы выполненных работ заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.3. Контракта, вправе запросить у подрядчика дополнительные материалы или разъяснения касательно выполненных работ, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от заказчика запроса обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (п. 4.5 Контракта).

В случае оформления отрицательного заключения, заказчик в срок,
установленный пунктом 4.4 Контракта, оформляет и направляет подрядчику
мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ (далее -
мотивированный отказ). Мотивированный отказ оформляется и направляется
подрядчику в порядке, установленном разделом 14 Контракта (п. 4.9 контракта).

В силу пунктов 5.1.1., 5.1.3 Контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 3941816 руб. 09 коп. основного долга по контракту №0148200004918000015 от 03.05.2018 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным требование ответчиком неустойки в размере 78836 руб. 32 коп., указанном в письме от 19.09.2018 №исх.-19812/26-06.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, но данной статьей не установлен такой способ защиты как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС-15-6308, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости. Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем, требование истца в том виде, в котором оно заявлено, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требований о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг №1/09 от 10.09.2018 и платежное поручение №163 от 21.09.2018 на сумму 70000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска (предмета иска) и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 40000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление об оспаривании одностороннего отказа от контакта и взыскании задолженности по контракту не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 40000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению соответствующее требование истца в указанной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Наш Дом» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2018 №181, от 18.10.2018 №176 на сумму 45000 руб. 00 коп. В материалы дела представлен договор №18-СТЭ-18 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 16.10.2018.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер убытков подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 45000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета лесного хозяйства Московской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0148200004918000015 на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области от 03.05.2018.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 143407, Московской обл., г. Красногорск, б-р. Строителей, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 123557, <...>) 3941816 руб. 09 коп. основного долга по контракту №0148200004918000015 от 03.05.2018, 45000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 48709 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин