Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СНТ "РОДНИК" (ИНН <***>)

к СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" (ИНН <***>),

третьи лица:

1) СНТ «Раздолье»;

2) СНТ «Берёзовка-2»;

3) Министерство имущественных отношений Московской области;

4) ГУП МО «Электросеть»,

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "РОДНИК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" (далее также ответчик) о признании договора № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" выплаченных за последние 3 года сумм по Договору № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, в размере 300971,79 руб., а также в части взыскания с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" сумм на за весь период действия договора № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013 в размере 836064,43 руб.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление на отказ от иска, судом проверены.

Лицами, участвующими в деле, возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" выплаченных за последние 3 года сумм по Договору № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, в размере 300971,79 руб., а также в части взыскания с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" сумм на за весь период действия договора № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013 в размере 836064,43 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требование истца о признании договора № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, заключенного между СНТ "РОДНИК" и СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" недействительным (ничтожным).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СНТ «Раздолье», СНТ «Берёзовка-2», Министерство имущественных отношений Московской области и ГУП МО «Электросеть».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица СНТ «Берёзовка-2» против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГУП МО «Электросеть» вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители СНТ «Раздолье» и Министерства имущественных отношений Московской области не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ «Раздолье» и Министерства имущественных отношений Московской области и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01 марта 2013 года между СНТ «Родник» и СНТ «Березовка-1» заключен договор № 1, обозначенный ответчиком в момент заключения договора, как договор простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-10кВ, в соответствии с условиями которого стороны обязуются урегулировать отношения совместной деятельности по эксплуатации электросетевого хозяйства ЛЭП-10кВ и оплачивать, в процентном соотношении, полученную электроэнергию, потери и оказанные услуги в порядке, предусмотренном данным договором.

Истец в обоснование иска указал, что договор № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ заключен в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах ответчика, а именно СНТ «Березовка-1», которое имеет ОКВЭД 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Садоводческое некоммерческое товарищество не имеет законного права оказывать услуги по продаже электрической энергии, а также рассчитывать и взимать плату за технологические потери.

По мнению истца, договор № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-10кВ согласно п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

О мнимости заключения договора № 1 говорит тот факт, что с начала действия договора № 1, ответчиком, а именно СНТ «Березовка-1», не было предоставлено ни одного акта выполненных работ или акта приема-передачи товаров или услуг.

Председателем СНТ «Березовка-1» ФИО1 предоставлялся только расчет.

Согласно исковому заявлению, счета АО «Мосэнергосбыт», выставленные по договору энергоснабжения № 90092206 от 28.12.12, заключенным между СНТ «Березовка-1» и АО «Мосэнергосбыт» являться доказательством наличия технологических потерь в сетях не могут, так как в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ЮЭС-СП/4970-2012 от 12 ноября 2012 года указаны 7 счетчиков.

Первый - контрольный, принадлежащий сетевой организации, но на который у СНТ «Березовка-1» оформлен договор энергоснабжения, далее счетчик в КТП-385, расположенный в СНТ «Березовка-1», счетчик в КТП-386, расположенный в СНТ «Березовка-2», счетчики в КТП387 и КТП388, расположенные в СНТ «Родник», и счетчики в КТП389 и КТП390, расположенные в СНТ «Раздолье».

В Договоре энергоснабжения № 90092206 от 28 декабря 2012 года, заключенном между СНТ «Березовка-1» и АО «Мосэнергосбыт», в приложении «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» указаны все 7 счетчиков, но далее в Приложении «Сведения о токоприемниках Абонента и субабонентов. Расчет электропотребления» не указан счетчик, находящийся в КТП-385, расположенном в СНТ «Березовка-1», и расчет электропотребления идет уже по 6 счетчикам, без учета счетчика, который фиксирует потребление СНТ «Березовка-1».

В счетах, выставленных на СНТ «Березовка-1» за электричество, вышеуказанный счетчик также не указан.

Согласно исковому заявлению, показания со счетчика СНТ «Березовка-1» не учитываются гарантирующим поставщиком, и показания с данного счетчика не передаются в АО «Мосэнергосбыт».

Подтвержденного размера технологических потерь, составленного сетевой организацией или гарантирующим поставщиком согласно Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 09.10.2021) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...» не предоставлялось.

26 февраля 2021 года СНТ «Родник» направил Председателю СНТ «Березовка-1» ФИО1 требование о предоставлении первичной и закрывающей документации по Договору №1. Данное требование СНТ «Березовка-1» проигнорировало. Документы не были предоставлены.

По мнению СНТ «Родник» упомянутый договор нарушает права охраняемые законом интересы истца, а именно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно садоводов СНТ «Родник».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)(ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Если договор исполнен сторонами или стороны приступили к его исполнению, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных по договору.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против завяленных требований, пояснил, в соответствии с п. 1.2 договора, заключенного между садоводческими некоммерческими товариществами «Березовка - 1» «Раздолье», «Родник» (истец), «Березовка-2», точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ЮЭС филиалом ОАО «МОЭСК» и СНТ «Березовка-1» (Приложение № 9 к договору № 90092206 с ОАО «Мосэнергосбыт» от 28 декабря 2012 года.

Энергопринимающее оборудование абонента СНТ «Березовка-1» расположено по адресу: (адрес поставки) Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Глубокое, подстанция № 244, фидер № 5, СНТ «Раздолье», СНТ «Родник» (истец), СНТ «Березовка-2» получали электроэнергию по транзитной линии, после прохождения через энергопринимающее оборудование абонента СНТ «Березовка-1», на котором был установлен прибор учёта, фиксирующий фактическое потребление электроэнергии СНТ «Березовка-1» вместе с потерями связанными с последующим преобразованием электрической мощности через понижающие трансформаторы.

Остальные стороны спорного договора СНТ «Раздолье», СНТ «Березовка-2» и истец СНТ «Родник», также имели приборы учета, каждый на своем энергопринимающем оборудовании, но уже после прохождения по транзитной линии через СНТ "Березовка-1" после трансформаторов,

Таким образом, потери прохождения электроэнергии по транзитной линии через 6 трансформаторных подстанций и преобразованию электрической мощности с 10 кв. в 0.4кв., фиксировались только одним прибором учёта, находящимся на энергопринимающем оборудовании СНТ "Березовка-1."

В связи с необходимостью распределения между собой расходов по эксплуатации высоковольтной линии ЛЭП-10 кв и подключенных к ней 6 трансформаторов и распределения между собой расходов за потери по преобразованию электрической мощности с 10 кв. в 0.4кв. величина которых может изменяться от потребленной электрической энергии и температуры окружающей среды, между «Березовка-1» (ответчик), «Раздолье», «Родник» (истец), «Березовка-2», был заключен оспариваемый истцом Договор № 1 Простого товарищества от 01 марта 2013 года.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.9 вышеуказанного договора, ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании счета, выставленного ОАО «Мосэнергосбыт» абоненту СНТ «Березовка-1», в соответствии с Договором № 90092206, СНТ «Раздолье», СНТ «Родник», СНТ «Березовка-2» компенсируют затраты СНТ «Березовка-1», связанные с оплатой потерь электроэнергии (мощностей) в процентном соотношении, согласно внутренним расчетам произведенным СНТ «Березовка-1».

Оплату потерь производить на расчетный счет СНТ «Березовка-1».

Процентное соотношение также определено вышеуказанным Договором: СНТ «Березовка-2» - 63 участка - 10 %, СНТ "Березовка-1"- 108 участков - 17 %, СНТ "Родник"- 225 участков - 36 %, СНТ "Раздолье" - 235 участков - 37% соответственно.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора № 1 от 01.03.2013 и ежемесячного счёта АО «Мосэнергосбыт» за фактическое потребление электрической энергии и мощности, председателем правления СНТ «Березовка-1» ФИО1 составляется расчет технических потерь электрической мощности за каждый месяц, исходя из которого составляется акт на списание денежных средств, согласно расчету. подписывается всеми сторонами вышеуказанного договора №1 от 01.03.2013, после чего СНТ "Березовка-2", СНТ "Родник". СНТ "Раздолье" перечисляют указанные в акте списания денежных средств, оплату в адрес СНТ "Березовка-1", что подтверждается приложенными к иску актами на списание денежных средств в период с 2013 по 2017гг. (по 1 Акту за каждый год), платежными поручениями СНТ "Родник" по оплате в адрес СНТ «Березовка-1» за потери мощности электроэнергии, за период с мая по декабрь 2019 года,

Ив вышеизложенного следует, что ни одна из сторон, оспариваемого договору № 1 Простого товарищества от 01 марта 2013 года, не оказывает другой стороне услуги по продаже электрической энергии и не является по отношении к другим сторонам оспариваемого договора, поставщиком такой энергии.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что стороны сделки не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, заключенный между СНТ "РОДНИК" и СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" сторонами исполнялся, доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом предмета и основания искового заявления, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Иные доводы истца, о том числе о том, что спорный договор является мнимым, по основаниям того, что ответчиком не представлены доказательства в виде актов выполненных работ или актов приема-передачи товаров и услуг, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и не соотносятся с юридическими фактами действительности спорного договора, что подтверждается также выводами суда по делу №А41-35949/21, в соответствии с решением которого с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженности по спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а госпошлина в размере 3019,45 руб., уплаченная по платежному поручению № 983969 от 24.10.2021, подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ СНТ "РОДНИК" от иска и прекратить производство по делу в части:

- взыскания с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" выплаченные за последние 3 года суммы по Договору № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, в размере 300971,79 руб.;

- взыскании с СНТ "БЕРЕЗОВКА-1" в пользу СНТ "РОДНИК" суммы на за весь период действия Договора № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013 в размере 836064,43 руб.

Возвратить СНТ "РОДНИК" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3019,45 руб. по платежному поручению № 983969 от 24.10.2021.

В удовлетворении исковых требований СНТ "РОДНИК" о признании Договор № 1 простого товарищества на электроснабжение, техобслуживание и оплату потерь по ЛЭП-ЮкВ от 01.03.2013, заключенный между СНТ "РОДНИК" и СНТ "БЕРЕЗОВКА-1", недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов