Гражданский кодекс часть 1

ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 батальону 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области(далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №50 МО 000654 от 03.02.2015, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заявителя представлена справка, которая приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что от заинтересованного лица отзыва и материалов административного дела не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Следует отметить, что определениями Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 и от 18.03.2015 по настоящему делу, неоднократно истребовались у административного органа материалы административного производства и нормативно-обоснованный отзыв, которые оставлены заинтересованным лицом без внимания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленных заявителем.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2015 сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ходе осмотра участка км30+000-30+100 (лево) А/Д Р-111 «Пятницкое шоссе», обнаружены недостатки при содержании автодороги Р-11 «Пятницкое шоссе» выразившиеся в не устранении дефектов дорожного покрытия в виде колейности со среднерасчетной глубиной колеи 4,3 см, что является нарушением требований п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Результаты осмотра в присутствии двух свидетелей зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 20.01.2015 и посредством фотосъемки (л.д. 10-11, 13-17).

Одновременно по факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12)

30.01.2015 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении 50 АН №007168, предусмотренном 12.34 КоАП РФ (л.д.8).

03.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 МО 000654, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

На основании статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которая регламентирует основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В силу части 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года административным органом проведена проверка содержания автомобильной дороги Пятницкое шоссе на участке км 30+000-30+100 (лево).

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 января 2015 года, в котором установлено наличие деформации покрытия колейность со среднерасчетной глубиной колеи 4,3 см.

В силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие правонарушения.

В целях повышения безопасности дорожного движения, долговечности дорожных конструкций, увеличения межремонтных сроков дорожных покрытий, обеспечения эффективности использования бюджетных ассигнований, а также в порядке реализации распоряжений Росавтодора от 17 мая 2002 года N ОС-440-р и N ОС-441-р введено в действие и рекомендовано к применению с 01 июля 2002 года "Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах" в составе ОДМ "Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог глубине колеи", ОДМ "Методика прогнозирования образования колеи на нежестких дорожных одеждах", ОДМ "Рекомендации по устранению колей на автомобильных дорогах" (далее - Рекомендация N ОС-556-р).

Согласно пункту 2 Рекомендаций N ОС-556-р измерение параметров и глубины колеи производят на автомобильных дорогах с нежесткими дорожными одеждами, имеющими покрытия из асфальтобетона или из материалов, обработанных органическими вяжущими.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N ОС-556-р различают два способа измерения параметров колеи с применением укороченной рейки: упрощенный способ и измерение по методу вертикальных отметок.

Рейка укороченная - жесткая прямолинейная рейка длиной 2000 мм, прикладываемая на подставочные стаканы, которые устанавливают на поверхности автомобильной дороги (проезжей части и обочине) с целью измерения просветов между рейкой и поверхностью проезжей части, а также расстояний между измеренными просветами.

В силу пункта 4.3 Рекомендаций N ОС-556-р для детальной оценки параметров колееобразования рекомендуется использовать способ измерения вертикальных отметок с применением укороченной рейки и подставочных стаканов.

Измерения рекомендуется выполнять в каждом створе по внешней и внутренней полосам наката каждого направления движения. При отсутствии явно выраженной колеи по внутренней полосе наката измерения производятся только по внешней колее.

Измерения параметров колеи производят в намеченных створах, причем первый и последний створы на каждом самостоятельном участке должны быть расположены на расстоянии 2...5 м от начала и конца участка (пункта 4.4 Рекомендаций N ОС-556-р).

Согласно пункту 2.6.3 Рекомендаций N ОС-556-р в местах измерения параметров колеи разбивают поперечник (створ), местоположение которого заносят в ведомость. До начала измерений с поверхности проезжей части и краевых укрепленных полос очищают пыль и грязь, чтобы были четко видны границы покрытия и обочин.

Вменяя в вину учреждения нарушение требований п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, в мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления административный орган не привел конкретных фактов выявленных нарушений (не указаны конкретные показатели нарушений состояния дорожного покрытия).

Также, текст протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не содержат ссылки на акт выявленных недостатков от 20 января 2015 года (в котором указанная выше информация приведена), а потому у суда отсутствуют основания полагать, что учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, отраженные в этом акте.

Следует также отметить, что измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с Методикой измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи, утвержденной распоряжением Минтранса России от 17 мая 2002 года N ОС-441р.

Измерения производятся по правой внешней полосе наката в прямом и обратном направлении на участках, где при визуальном осмотре установлено наличие колеи. Число створов измерений и расстояния между створами принимаются в зависимости от длины самостоятельного и измерительного участков. Самостоятельным считается участок, на котором по визуальной оценке параметры колеи примерно одинаковы. Протяженность такого участка может колебаться от 20 м до нескольких километров. Самостоятельный участок разбивается на измерительные участки длиной по 100 м каждый. На каждом измерительном участке выделяют пять створов измерения на равном расстоянии один от другого (на стометровом участке через каждые 25м), которым присваиваются номера от 1 до 5. При этом последний створ предыдущего измерительного участка становится первым створом последующего и имеет номер 5/1.

Однако доказательств того, что такие замеры органом ГИБДД проводились судом не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, в акте от 20.01.2015, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2015 и постановлении по делу об административно правонарушении от 03.02.2015 50МО 000654 размер колейности не указан, кроме того отсутствуют сведения, что размер колейности превышает допустимые размеры.

Такая неполнота мотивировки протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать установленными факты вмененных обществу нарушений, а следовательно недоказанным является и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, на основании которых лицо подлежит привлечению к административной ответственности, с учетом обстоятельств, установленных административным органом.

Между тем, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение требований п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Следует отметить, что ссылка на п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ не содержит необходимых реквизитов нормативно-правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, что также является нарушением требований предъявляемых законодателем к данному виду процессуальных документов.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу.

Суд также обращает внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении анализа действий ГБУ МО "Мосавтодор" на предмет наличия вины в совершении правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из понятия административного правонарушения, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. Доказательств опровергающих изложенное административным органом во исполнение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГБУ МО «Мосавтодор» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 1 батальону 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении №50 МО 000654 от 03.02.2015.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева