Гражданский кодекс часть 1

3 лица: 1)Управление Россвязьохранкультуры по г.Москве и Московской области,2)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3)Министерство культуры московской области

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

взыскании 584 689 руб.

о _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1- по доверенности, ФИО2- по доверенности

от ответчика: ФИО3- по доверенности

от 3 лиц: Министерство культуры МО – неявка, извещен

ФАУГИ – неявка- извещен

Управление Россвязьохранкультуры по г.Москве и МО- неявка, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Строительная компания Славянский двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая о взыскании 436 523 руб. 83 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работы по акту № 9 от 20.08.2006 г., 148 156 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду не заявлено.

3-и лица судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов. Просит суд взыскать с ответчика 129 004 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается оплатить работы по акту № 9, выполненные в соответствии с договором №1 от 10.10.06 г.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение п. 89. «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», истец выполнил работы, не обусловленные заданием на проведение ремонтно- реставрационных работ. Пояснил, что также не были предусмотрены выполняемые истцом работы Актом технического состояния памятника от 18.06.1995г. Ответчик считает, что акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2006г. не может служить достаточным доказательством выполненных истцом работ.

Также Ответчик считает, что настоятель Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая не вправе проводить ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия, являющегося федеральной собственностью, без разрешения собственника.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:

27.02.1998г. ответчиком и Комитетом по культуре Администрации Московской области заключен Охранный договор №07-98 на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Согласно условиям договора ответчику передан для использования храм свт.Николая с.Полтево Балашихинского района.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание памятника передается по акту технического осмотра, отражающему состояние памятника на момент заключения договора с перечнем проведения ремонтно-реставрационных работ (Приложении №1) и описью недвижимого имущества, находящегося на территории памятника (Приложение №2).

Согласно п.3 договора ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался в том числе производить консервационные и ремонтно-восстановительные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованным с «Госорганом» проектно-сметной документацией или общим планом работ при надзоре ведущего архитектора (п.3.3 договора), а также нести все расходы, связанные с содержанием строений и территории памятника (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался производить консервационные, ремонтно-восстановительные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (Приложение №1).

Условий о необходимости получения согласия собственника на проведение ремонтных работ памятника охранный договор не содержит.

10.01.2006г. сторонами спора подписан договор №1.

Согласно и по условиям договора истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, «Церковь свт.Николая», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

25.06.2007г. между сторонами спора был заключен договор на продолжение реставрационных работ.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Акту о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.2006г.

Выполненные истцом скрытые работы были освидетельствованы ответчиком по Актам. Стоимость работ согласно подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ №9 от 20.08.06 г. составила 436 523 руб. 83 коп.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по акту №9 от 20.08.06 г. составляет 436 523 руб. 83 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Доводы ответчика о том, что договор №1 от 10.01.2006г. признан незаключенным не могут быть приняты во внимание, поскольку, факт незаключенности договора №1 от 10.01.2006г. не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Истец выполнил порученные работы и передал ответчику по Акту о приемке выполненных работ № 9 от 20.08.06 г.

Согласно Постановлению Российского статистического агентства №100 от 11.11.1999г. унифицированные формы первичной учетной документации КС-2, КС-3 применяются при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Обязательность применения данных форм первичной учетной документации при выполнении реставрационных работ указанным нормативным документом не предусмотрена.

Стоимость выполненных работ была подтверждена ответчиком в подписанной им Справке о стоимости выполненных работ и составила 436 523 руб. 83 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела журналом производства работ, фотофиксацией этапов работ, актом комиссии от 16.10.2007г., составленным экспертами- реставраторами Министерства Культуры Московской области ФИО4, региональным инженером Министерства культуры Московской области ФИО5, архитектором-рестовратором ФИО6, подтверждающих проведение с надлежащим качеством противоаварийных, реставрационных и ремонтных работ на Храме.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт поручения ответчиком истцу выполнения реставрационных работ в Церкви свт. Николая.

Акт № 9 от 20.08.06 г. имеет самостоятельное доказательственное значение, учитывая незаключенность договора, и является самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику об оплате работ, принятых им по указанному акту.

Проведение истцом противоаварийных и реставрационных работ подтверждается также дневником производства реставрационных работ и авторского надзора, составленного архитектором ФИО6

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 265.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при осуществлении указанным органом контроля за проведением работ.

Нормами указанного закона установлено, что реставрационные работы в отношении объектов культурного наследия должны выполняться на основании разрешения и задания уполномоченного органа, согласованной с указанным органом проектной документацией, при наличии у строительной организации лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Из анализа и оценки в совокупности содержания условий охранного договора по правилам ст.431 ГК РФ суд установил, что условиями договора все расходы и действия по содержанию и, производству ремонтных работ объекта, получению разрешений и согласований, в том числе заданий на выполнение реставрационных работ памятника, возложены на ответчика.

Лицензия на производство реставрационных работ у истца имеется.

Суд считает, что у истца, не являющегося стороной по охранному договору, а также не принимавшего на себя иным образом обязательств по содержанию храма, в соответствии со ст.308 ГК РФ не возникло никаких обязательств, вытекающих из условий охранного договора, в том числе обязательства по получению разрешений, согласований и заданий на выполнение реставрационных работ.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охранному договору не может влечь негативные последствия для истца в виде отказа в оплате выполненных им реставрационных работ.

Истец, являющийся коммерческой организацией, основной целью деятельности который является получение прибыли, при выполнении работ по заказу ответчика не принимал на себя обязательства по безвозмездному выполнению работ в порядке благотворительности. Основания для понуждения ответчика передавать результат работ в качестве благотворительной деятельности, являющейся добровольной деятельностью согласно п.1 Федерального закона от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» у суда отсутствуют.

В данном случает основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работы является их приемка по Акту № 9от 20.08.2006г.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт приемки результата работ ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами спора фактических отношений по строительному подряду, в связи с чем к таким отношениям применимы нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, поскольку факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако, в акт приемки выполненных истцом работ необоснованно включена оплата архитектурного надзора в сумме 3 619 руб. 30 коп. Как следует из материалов дела архитектурный надзор осуществляется архитектором ФИО6, которая не являлась сотрудником истца и с которой истцом не заключался договор на выполнение работ по архитектурному надзору.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 432 253 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 08.06.2009г. в сумме 129 004 руб. 86 коп., согласно представленного расчета.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверив расчет, считает, что взысканию подлежат проценты в размере 13% годовых с суммы долга без НДС (366 316 руб. 16 коп.) за период с 01.09.2006г. по 08.06.2009г. в сумме 85 277 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.53,168,183,309,310,432,702,708,711,740,746 ГК РФ, ст.ст.102,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» 432 253 (четыреста тридцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля 06 копеек- задолженности, 85 277 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая в доход федерального бюджета 11 674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Н.РФ,