Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЗИС»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (далее – ООО «ЗИС», Общество).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗИС».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием препятствует принятию решения о ликвидации данного Общества, которое должно быть принято единогласно всеми участниками ОБщества.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, отложении судебного разбирательства, направленные арбитражным судом адресу регистрации ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 14 марта 2016 года ООО «ЗИС» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Протокола №1 общего собрания учредителей от 03 марта 2016 года и Договора об учреждении от 03 марта 2016 года, за основным государственнымрегистрационнымномером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области, местом регистрации юридического лица указано: 140000, <...> (1).

Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, при распределении долей между участниками Общества в следующем порядке: ФИО2 – 5000 рублей (50% уставного капитала), ФИО1 – 5000 рублей (50% уставного капитала).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 3.1. Устава, целью создания Общества является ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, в связи с чем на участников Общества Договором об учреждении и Уставом возлагается обязанность действовать в интересах Общества; соблюдать положения учредительных документов; выполнять решения органов управления Общества; вносить вклады согласно принятым решениям; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность; содействовать успешной деятельности Общества согласно его уставных целей; не совершать действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда Обществу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в настоящее время хозяйственная деятельность предприятия не ведется, за два отчетных налоговых периода генеральным директором поданы декларации с нулевой отчетностью.

Ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, отсутствия интереса Ответчика к деятельности Общества, генеральным директором Общества было принято решение о его ликвидации.

Согласно пункту 9.2.6. Устава, к компетенции Общего собрания участников относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 9.3. Устава, решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2., 9.2.9.,9.2.13, 9.2.15, 9.2.17., 9.2.18., принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.6., 9.2.10., 9.2.14., 9.2.16, 9.2.18, 9.22.20., 9.2.21., принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Пунктом 9.10. Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.11. Устава, сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо вручаться лично (нарочным) под роспись.

Мотивируя исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЗИС» истец указал, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принять решение по вопросу, требующему единогласия всех его участников - решению о ликвидации Общества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества может относиться, в том числе систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Во исполнение пункта 9.10 Устава генеральным директором Общества дважды созывались общие собрания участников – 30 июня 2018 года и 15 августа 2018 года. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания направлялось ценным письмом с описью вложений за 30 дней до проведения собрания. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик был своевременно уведомлен о времени, месте проведения и повестке внеочередных собраний участников Общества, однако от участия в них уклонился.

Систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решение по вопросу, требующему единогласия всех его участников - решению о ликвидации Общества, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса.

Поскольку ФИО2 на указанные собрания 30 июня 2018 года и 15 августа 2018 года не явился, лишив тем самым Общество возможности принять решение по вопросу ликвидации Общества, требующему единогласия всех участников общества и доказательств, на основании которых причины его неявки могли бы быть квалифицированы судом как уважительные, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность Общества, в связи с чем, данные обстоятельства применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются предусмотренным законом основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «ЗИС».

Истец, являясь участником Общества и одновременно его генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества), не имеет возможности осуществлять управление Обществом в объеме предоставленных прав. Более того, ввиду невозможности ликвидации Общества, вынужден продолжать формировать отчетность, нести определенные расходы, поскольку при игнорировании данной обязанности Обществу грозит принудительная ликвидация по решению налогового органа, а учредителям и генеральному директору - санкции в виде запрета на регистрацию новых юридических лиц и права занимать руководящие должности на протяжении трех лет. На данные негативные последствия указывает статья 23 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, бездействием Ответчика в решении важных вопросов управления нарушаются права как самого Общества, так и истца.

Поскольку доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников Общества и наличии, в результате указанного бездействия, существенного затруднения деятельности Общества нашли свое подтверждение в материалах дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская