Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Реутова Московской области «Озеленение и благоустройство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2014 №1358, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании предприятие требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения по причине не привлечения иностранного гражданина к труду.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014г. сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 11.09.2014 № 11 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д.13.

В ходе проверки установлено, что предприятие привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ергашева Кабулжона, не имеющего разрешения на работу (Протокол осмотра (помещений, территорий) от 11.09.2014г., Акт проверки от 12.09.2014 № 11).

Телеграммой от 18.09.2014 № 672/1, секретарю Осокиной, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.11.2014 № 1358.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 №1358, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектомправонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Ергашева К. к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В подтверждение факта осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах предприятия управлением представлены: Протокол осмотра (помещений, территорий) от 11.09.2014г., Акт проверки от 12.09.2014 № 11, Объяснения Эргашева К.Х. от 11.09.2014г., Информация о порядке въезда/выезда иностранного гражданина, Письмо МУ МВД России «Балашихинское» от 29.10.2014 № р.48/8933.

Между тем, данные документы суд не может признать достаточными доказательствами для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно Объяснений Ергашева К., 01.06.2014г. он устроился на работу в фирму Озеленение и благоустройство. На работу его принял Денис Анатольевич, обещал заработную плату 12-15 тысяч рублей, зарплату выдает кассир в конторе.

Однако, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела о привлечении к административной ответственности и выдворении иностранного гражданина объяснения Ергашева К.Х. не нашли своего подтверждения, судебные акты по данному факту не выносились.

Кроме того, согласно Муниципального контракта № 0148300017513000089-0257926-01, Технического задания к нему, Плана работы по озеленению и благоустройству на сентябрь 2014 года, в том числе, плана работ на 11.09.2014г., по месту выявления иностранного гражданина (Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д.13) 11 сентября 2014 года предприятием какие-либо работы не велись.

Из штатной расстановки организации по состоянию на 29.12.2014г. следует, что по сектору «Северный» числится 15 сотрудников, занимающихся озеленением территорий, в том числе, 13 рабочих зеленого хозяйства.

Как пояснил представитель заявителя и видно из штатного расписания, для выполнения обязанностей в рамках муниципального контракта по уборке и озеленению территории города Реутов у предприятия имеется достаточная численность специалистов, в связи с чем, интереса в привлечении иностранных работников предприятие не имеет.

Согласно Справки АС ЦБДУИГ (информация о порядке въезда/выезда иностранного гражданина) Еграшев К.Х. въехал на территорию Российской Федерации 17 мая 2014 года, в Уведомлении о прибытии им указано в качестве принимающей стороны ООО «АРТИСТРОЙ».

В ходе административного расследования информация относительно данной организации управлением не запрашивалась.

Суд считает необходимым отметить, что в ответ на запрос о предоставлении информации о том, проводились ли работы 11.09.2014г. по благоустройству прилегающей к отделу полиции г. Реутов территории сторонними организациями, если привлекались указать какими, МУ МВД России «Балашихинское» указало, что управление и отдел полиции по г.о. Реутов в сентябре 2014 года к уборке прилегающей территории сторонних лиц и организаций не привлекали, наведением порядка на прилегающей территории в соответствии с государственным контрактом от 18.11.2013 № 0348100084913000008-0250949-01 занимается ООО «Линтекс», согласно имеющейся у управления информации, работы по наведению порядка и благоустройству территории в районе административного здания осуществляли временно не работающие граждане Эргашев К.Х., Сатинов О.Б. и Мамасадиков Ш.А., с их слов по просьбе одного их сотрудников МУП «Озеленение» г. Реутов.

В ходе административного расследования информация относительно организации ООО «Линтекс» и предмета заключенного с ней государственного контракта управлением не запрашивалась.

Вывод о привлечении иностранного гражданина к труду неким МУП «Озеленение» г. Реутов (в то время как заявителем по делу является – МУП «Озеленение и благоустройство») МУ МВД России «Балашихинское» делает со слов иностранных граждан.

Кроме того, из содержания письма МУ МВД России «Балашихинское» от 29.10.2014 №р.48/8933 можно также сделать вывод, что к труду иностранных граждан привлекла не конкретная организация, а физическое лицо – сотрудник организации, с целью выполнения иностранцами его трудовых функций.

Таким образом, материалы административного дела не содержат полных и достаточных доказательств совершения административного правонарушения именно заявителем по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о привлечении к труду иностранного гражданина предприятием, проверка обстоятельств, изложенных в процессуальных документах, управлением не проводилась.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в деянии заявителя и необходимости отмены оспариваемого постановления.

Суд также учитывает, что административное дело не содержит доказательств вызова законного представителя предприятия на рассмотрение административного дела на 05.12.2014г., ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на эту дату подписано представителем Максягиной М.А., действующей по доверенности от 25.11.2014 № 275, которая является общей и не предоставляет ей права на участие в конкретном административном деле.

На рассмотрении административного дела законный представитель предприятия (генеральный директор Маркосян Т.К.) не присутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской областиот 05.12.2014 № 1358 о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Реутова Московской области «Озеленение и благоустройство»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук