Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оригинал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Спорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. Также истец просит исполнить решение суда за счет денежных средств, внесенных ООО «Оригинал» в пользу ООО «Спорт» на депозит нотариуса ФИО1

Определением суда от 15 февраля 2016 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 марта 2016 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в нем.

Также, 14 марта 2016 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необходимость дачи пояснений сторонами по обстоятельствам дела и необходимость представления дополнительных доказательств.

Истец в своих письменных пояснениях от 25.03.2016г. возражал против перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела в электронном виде была получена ответчиком, в связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Также сторонами спора представлены в материалы дела письменные пояснения и возражения с учетом представленного отзыва и возражений на отзыв. При этом оценка доводам сторон и представленным доказательствам может быть дана судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2014 г. между ООО «Оригинал» (истец) и ООО «Спорт» (ответчик) был заключен Договор б/н купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого истец приобрел у ответчика жилое помещение общей площадью 271 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 1-ый этаж, кадастровый (или условный) номер 50:05:0000000:77388.

Как указал истец, 10 июля 2014г. помещение было передано ответчиком истцу по Акту приема-передачи, из которого следует, что расчеты по Договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по Договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Однако, поскольку с момента заключения Договора и передачи Помещения ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО «Оригинал» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А41-9377/2015 в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил, что наличные расчеты, произведенные по договору, нарушают правила расчетов между юридическими лицами. Тем не менее, когда ООО «Оригинал» перечислило денежные средства на счет ответчика, попросив вернуть наличные деньги, ООО «Спорт» отправило денежные средства обратно истцу, то есть не приняло исполнение в безналичном порядке. В связи с уклонением ответчика от получения денежных средств в безналичном порядке, ООО «Оригинал» 5 мая 2015 года внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО1 на счет № 42309810704800100001, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 (Двести пять тысяч) рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г. (платежное поручение № 290 от 30.04.15).

Вместе с тем ООО «Оригинал» направило письмо в адрес ООО «Спорт», предлагая забрать денежные средства из депозита при условии обязательного возвращения наличных денежных средств в сумме 205 000 руб., полученных в день подписания договора и акта передачи недвижимости.

Как указал истец, в течение трех месяцев ООО «Спорт» денежные средства из депозита нотариуса не истребовало, наличные деньги истцу не возвратило.

Письмом исх. № 29 от 20 июля 2015 года ООО «Оригинал» обратилось в ООО «Спорт» с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита, но ответа до сегодняшнего дня не получило. Два обращения в адрес нотариуса ФИО1 (от 9-го и 30-го июля 2015 года) также не привели к возврату денежной суммы из депозита.

Не получив согласия ООО «Спорт», в августе 2015 года ООО «Оригинал» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд с иском к нотариусу ФИО1 об обязании возвратить денежную сумму из депозита. Решение Сергиево-Посадского городского суда о 30 сентября 2015 г., обязывающее нотариуса возвратить денежную сумму ООО «Оригинал») отменено Московским областным судом 27.01.2016 г., в иске отказано.

По мнению истца, обстоятельства, касающиеся расчетов по договору между ООО «Оригинал» и ООО «Спорт», подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9377/15 от 10 апреля 2015г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015г.

Таким образом, истец полагает, что исполнил одно и то же обязательство дважды -10 июля 2014 года и 5-го мая 2015 года.

Как указал истец, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А41-9377/2015 по иску ООО «Оригинал» к ООО «Спорт» о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены требования истца и установлен факт произведенных расчетов между сторонами по договору купли-продажи от 10 июля 2014 г. В решении от 10.04.2015 г. Арбитражный суд Московской области установил: «... расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны считают взаимные обязательства по договору выполненными, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют...», «признание сторонами факта оплаты по договору прямо следует из текста Акта приема-передачи».

По мнению истца в настоящий момент не имеется доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком существуют неисполненные обязательства, в счет которых ответчику принадлежат внесенные в депозит средства, поэтому сумма 205 000 |руб. сберегается ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований за счет ООО «Оригинал» и является неосновательным обогащением.

Письмом исх. № 29 от 20.07.2015 г. ООО «Оригинал» обращалось в адрес ответчика с просьбой дать согласие на возврат денежной суммы из депозита нотариуса, однако согласия не получило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что каких-либо расчётов между сторонами спора по Договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года не производилось ни на дату подписания договора - 10 июля 2014 года, ни на дату подписания Акта приема-передачи к договору - 10 июля 2014 года, ни в течение срока, установленного договором - до 01 августа 2014 года.

Также ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела №А41-9377/15 с учетом предмета доказывания по требованию, заявленному по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие расчетные операции между ООО «СПОРТ» и ООО «ОРИГИНАЛ», кроме представленного на обозрение суда Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что из текста Справки от 08 мая 2015 года за исходящим регистрационным номером 281, выданной нотариусом ФИО1, усматривается, что денежные средства в сумме 205 000 руб. внесены «в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи жилого помещения…в связи с уклонением Кредитора (ООО «Спорт») от получения денежных средств в указанной сумме в безналичной форме».

ООО «Спорт» также подтверждает, что ООО «ОРИГИНАЛ» действительно ранее пыталось произвести оплату сделки за пределами срока исполнения, согласно платёжному поручению № 278 от 25 ноября 2014 года, перечислив ООО «СПОРТ» денежные средства в размере 205 000 руб.

В свою очередь ООО «СПОРТ» платёжным поручением № 919 от 25 ноября 2014 года возвратило указанные денежные средства ООО «Оригинал» в полном объёме в связи с неверным указанием назначения платежа.

Также ответчик указал, что каких-либо иных денежных средств от ООО «ОРИГИНАЛ», в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, на расчётные счета открытые ООО «СПОРТ» в безналичной форме не поступало. В кассу ООО «СПОРТ» денежные средства в указанном размере наличным способом также не поступали, не вносились и представителями ООО «ОРИГИНАЛ» не передавались.

Ответчик также считает, что именно факт уклонения ООО «Спорт» от принятия платы за проданное помещение послужил основанием для перечисления ООО «Оригинал» соответствующей суммы на депозит нотариуса.

ООО «Спорт» в своем отзыве на иск указывает на отсутствие каких-либо допустимых доказательств (платёжных документов), подтверждающих, что расчётные операции по указанному выше Договору купли-продажи жилого помещения были произведены до момента внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ООО «ОРИГИНАЛ» расходов по оплате сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения по настоящему делу, кроме как внесения ООО «ОРИГИНАЛ» денежных средств на депозит нотариуса ФИО1, ответчик полагает, что выводы ООО «ОРИГИНАЛ» о получении ООО «СПОРТ» повторной оплаты по сделке не обоснованы, а требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО «Оригинал», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Спорт» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако доказательств того, что истцом были дважды были уплачены ответчику денежные средства в размере 205 000 руб., в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена справка №281 от 08.05.2015г. в подтверждение того, что ООО «Оригинал» 5 мая 2015 года (платежное поручение № 290 от 30.04.15) внесло в депозит нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО1 на счет № 42309810704800100001, открытый в Банке «Возрождение» (ОАО) г. Москва, денежные средства в сумме 205 000 рублей в качестве повторной оплаты цены договора купли-продажи от 10.07.2014 г.

Перечисленные истцом на счет ответчика платёжным поручением № 278 от 25 ноября 2014 года денежные средства в сумме 205 000 руб., были возвращены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платёжным поручением № 919 от 25 ноября 2014 года.

Каких-либо иных документов в подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014г. на расчётный счет ООО «Спорт» в безналичной форме, либо в кассу ООО «Спорт» наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что им были переданы ответчику наличными денежные средства в сумме 205 000 руб. не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, какие-либо платежные документы (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру) в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 205 000 руб. в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что факт оплаты по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015г. по делу №А41-9377/15 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судебным актам по делу №А41-9377/15.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015г. №А41-9377/15, судом дана оценка содержанию Акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 10 июля 2014 года, предусматривающего, что расчеты по договору произведены полностью. Вместе с тем, судом не устанавливались и не проверялись порядок и форма расчетов, факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014г.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты истцом по договору купли-продажи жилого помещения от 10.07.2014г. кроме как внесения ООО «Оригинал» денежных средств на депозит нотариуса ФИО1, в связи с чем истцом не подтвержден факт получения ООО «Спорт» повторной (двойной) оплаты по договору, а, следовательно, и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не подтвержден факт повторного перечисления ответчику денежных средств в сумме 205 000 руб., факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева