Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к ООО "Нордтрансстрой" о взыскании штрафа по контракту №0373100090919000050 от 11.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 Д-14.03/304 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 сроком на два года, паспорт, диплом, ФИО3 – генеральный директор паспорт гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Нордтрансстрой») о взыскании 3 841 588 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту от 11.12.2019 №0373100090919000050.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному контракту ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в порядке и сроки, установленные пунктами 14.1.4., 14.1.31., 14.1.3. заключенной между сторонами сделкой, в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 28.4. – 28.5. контракта.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении требования отказать, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнения представителей участников процесса, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В случае если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности Общества, поскольку оно не является непосредственным участником спорных правоотношений, основанных на сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения возможности надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом обстоятельств дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.12.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Государственный Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 0373100090919000050 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» (далее – Объект).

По условиям пункта 2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 1 213 862 734 руб. 52 коп.

Согласно пункту 14.1.4. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство назначить уполномоченное лицо Подрядчика и сообщить об этом уполномоченной государственным заказчиком организации в письменной форме, приложив доверенность, подтверждающую полномочия уполномоченного лица, в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу.

В силу пункта 14.1.31. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство с момента начала работ до их окончания обеспечить: возможность проведения видеоконференций; круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с уполномоченной государственным заказчиком организацией и оператором аэропорта.

В силу пункта 14.1.3. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 15 Технического задания на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Контракту) до начала разработки документации, разработать состав рабочей документации, далее по результатам, заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту с указанием стоимости каждого раздела документации (календарный график по форме Приложения № 3); этапы и сроки выполнения рабочей документации согласовать с Заказчиком.

Между тем, в нарушение условий Контракта, Подрядчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 14.1.4., 14.1.31. Контракта, а также пунктом 14.1.3. Контракта (в установленный Контрактом срок не разработал состав рабочей документации и не согласовал с Заказчиком этапы и сроки выполнения рабочей документации согласно п. 15 Технического задания на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 28.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 0,3% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за нарушение Подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной государственным заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации (п. 28.4.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение обязанностей, установленных п. 14.1.31. Контракта (п. 28.5.11. Контракта).

Истец направил Ответчику претензию от 10.11.2020 № 11926 с требованием об оплате неустойки в размере 3 841 588 руб. 20 коп. (100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.4. Контракта, 100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.31. Контракта, 3 641 588 руб. 20 коп. по пункту 14.1.3. Контракта)

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 0,3% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за нарушение Подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной государственным заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации (п. 28.4.5. Контракта).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены документы опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком пункта 14.1.4 Государственного контракта.

Согласно пункту 14.1.4 Государственного контракта, Ответчик принял на себя обязательства назначить Уполномоченное лицо и сообщить об этом Уполномоченной государственным заказчиком организации в письменной форме, приложив доверенность, подтверждающую полномочия Уполномоченного лица, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления настоящего Контракта в силу.

13.12.2019 Ответчиком издан приказ № 19 о назначении ФИО4 ответственным за производство работ в рамках выполнения Контракта, который передан лично Генеральным директором Ответчика уполномоченному представителю Истца.

20.03.2020 Ответчиком изданы приказы № 7-М, 8-М о назначении ФИО5 ответственным за производство работ в рамках выполнения Контракта с правом подписи исполнительной или иной документации. Указанные Приказы были направлены на адреса электронной почты сотрудников Истца, что предусмотрено положениями статьи 7 Контракта.

26.06.2020 ответчиком направлено в адрес Истца письмо исх. № 170 о назначении ответственного лица по Контракту.

Доводы ответчика о том, что решение об отказе от государственного контракта от 10.08.2021, мотивированный ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по разработке рабочей документации, выполнению строительных, монтажных работ является необоснованным, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены сведения относительно признания недействительным указанного решения Заказчика от 10.08.2021.

При этом доводы отзыва на иск о ненадлежащем выполнении Заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности: несвоевременной передаче строительной площадки, освобождении мест стоянки и базирования воздушных средств, перрон, рулевых дорожек и т.д., могут быть рассмотрены судом в качестве обоснования ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом встречных обязательств по своевременной передаче Ответчику строительной площадки (плоскостных сооружений аэропорта), а также не освобождению мест стоянки и базирования воздушных средств, перрон, рулевая дорожка и т.д., необходимых для выполнения работ по Государственному контракту.

Работы по реконструкции Объекта осуществлялись в условиях действующего аэропорта, в связи с чем, работы могли производиться только частями - одна часть аэропорта реконструируется, другая продолжает работать в обычном режиме аэропорта.

Эксплуатант аэропорта ОАО «Аэропорт Магадан» еще в 2019 году сообщал о том, что передача площадей под реконструкцию 1 этапа (МС 27-35) возможна после завершения реконструкции 2 этапа (МС 1-8), получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также оформления в Росавиации документов на эксплуатацию, что подтверждается письмом ОАО «Аэропорт Магадан» в адрес Ответчика исх. № 01/202 от 05.12.2019.

В письме исх. № 01-133 от 13.02.2020 ОАО «Аэропорт Магадан» указывало, что высвобождение площадей аэропорта под реконструкцию в рамках Государственного контракта, возможно только при условии завершения работ по реконструкции площадей аэропорта по Контракту 2.

Однако, Контракт 2 расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке и правомерность расторжения установлена комиссией ФАС России при рассмотрении дела №21/44/104/384.

Кроме того, в пункте 10 Протокола совещания во ФГУП «АГА(А)» № 282-ВН от 03.12.2019 зафиксировано, что Ответчику необходимо подготовить, а ОАО «Аэропорт Магадан» согласовать схему раздела перрона МС 27-35 для возможности реализации реконструкции в 2020 году. В пункте 11 этого Протокола дополнительно указано на необходимость Ответчику направить в ОАО «Аэропорт Магадан» для согласования акт передачи строительной площадки.

29.01.2020 Ответчик во исполнение решений, принятых на совместном совещании и зафиксированных в Протоколе № 282-ВН от 03.12.2019 направило в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» письмо исх. № 24 с просьбой о согласовании схемы раздела перрона МС 27-35 на этапы строительства в 2020 году.

13.02.2020 в адрес Ответчика поступил ответ ОАО «Аэропорт Магадан» № 01-133, в котором Ответчику отказано в согласовании предложенной схемы в связи невозможностью передачи площадей МС 27-35 до введения в эксплуатацию реконструируемых РД-F, МС 1-8, что фактически означало отказ в предоставлении Ответчику строительной площадки под проведение строительно-монтажных работ на Объекте, предусмотренных Государственным контрактом.

Учитывая вышеизложенное, строительная площадка не могла физически быть передана Ответчику для производства работ по Государственному контракту, поскольку она занята базируемыми в действующем аэропорту воздушными и иными транспортными средствами.

Кроме того, производство Ответчиком работ по разработке рабочей документации по Контракту, не было возможным в связи с корректировкой рабочей документации по Государственному контракту от 01.03.2019 № 00373100090918000077, далее - «Контракт 2», из-за необходимости внесения изменений и корректировок в проектную документацию по фундаментам зданий и сооружений, по площадям и отметкам высот перрона, иных плоскостных сооружений и т.д.

В рамках реализации комплексного проекта по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). 2 этап между Истцом и Ответчиком заключены 3 (три) государственных контракта на выполнение работ по указанному объекту:

Государственный контракт от 20.04.2018 № 00373100090918000015,

Государственный контракт от 01.03.2019 № 00373100090918000077,

Государственный контракт от 11.12.2019 № 00373100090919000050.

Все 3 (три) Государственных контракта заключены в рамках реализации единого комплексного проекта по реконструкции аэропорта «Сокол», расположенного в г. Магадан, и взаимосвязаны друг с другом технологически, а также с точки зрения бюджетного финансирования, поскольку Объект находится в федеральной собственности Российской Федерации и включен в федеральную адресную инвестиционную программу.

Предметом всех 3 (трех) Государственных контрактов является выполнение работ по Объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

Работы по разработке и корректировке рабочей документации по Контракту 2 продолжались до одностороннего расторжения Ответчиком Контракта 2, в связи с чем, Ответчик не имел возможности своевременно разработать рабочую документацию по Контракту.

В Протоколе рабочего совещания во ФГУП «АГА(А)» № ПР-139-вн от 25.03.2021, в Протоколе заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта №166/04-ПР от 04.06.2021, указывается, что все 3 (три) Государственных контракта заключены для целей реализации единого проекта по реконструкции аэропорта «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, что дополнительно свидетельствует о полной взаимосвязи всех 3 (трех) Государственных контрактов.

В письмах исх. № 12274 от 12.11.2019, исх. № 03927 от 22.04.2020 Истец указывал на отсутствие у него претензий к Ответчику по исполнению Государственных контрактов по реконструкции аэропорта г. Магадан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение Ответчиком обязательств вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением Истцом встречных обязательств по Государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордтрансстрой" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА штраф в размере 500000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нордстрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская