Гражданский кодекс часть 1

2. Проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.10.2016 года по 31.10.2016 г. в размере 9 598 руб., 22 коп., из них:

- в пользу ИП ФИО1 -5 279 руб.;

- в пользу ИП ФИО2 -4 319 руб. 22 коп.

3. В пользу ФИО1 сумму издержек по составлению заключения об оценки рыночной ставки арендной платы за использование помещений в размере 30 000 руб.

4. Расходы по уплате государственной пошлины:

- в пользу ИП ФИО1 в сумме 23 355 руб. 40 коп.

- в пользу ИП ФИО2 в сумме 19 454 руб.

5. Расходы на представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ были привлечены: Администрация городского округа Коломна и Управление по культуре и туризму администрации городского округа Коломна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что помещение было передано в целях благотворительности

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя Управления по культуре и туризму администрации городского округа Коломна, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 владеют на праве долевой собственности помещением в административно-торговом комплексе (второй этап строительства), назначение: нежилое, общей площадью 2368,6 кв.м., инв. № 077:027-4780, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на 55/100 доли, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 50 ББ № 944948 от 10 декабря 2015 года, запись регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/057-50/057/004/2015-964/2 от 10 декабря 2015 г.;

Право собственности ФИО2 на 45/100 доли, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 50 ББ 944951 от 10 декабря 2015 года, запись регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-50/057-50/057/003/2015-2581/2 от 10 декабря 2015 г.

По просьбе Администрации городского округа Коломна для организации выставочного центра в муниципальное пользование были переданы помещения №№ 167,168,193,196, общей площадью 739,33 кв.м., расположенные на 3 и 4 этажах административно-торгового комплекса «Глобус», с условием заключения договора аренды. Вопрос о заключении договора не разрешился.

Помещениями пользовалось Муниципальное казенное учреждение «Организационно-просветительский центр культуры».

Коломенским городским судом Московской области от 21.04.2016 г. по делу № 2-818/16 было вынесено решение об обязании МКУ «Организационно-просветительный центр культуры» передать гражданину ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 помещения №№ 167,168,193,196, общей площадью 739,33 кв.м., расположенные на 3 и 4 этажах в административно-торговом комплексе (второй этап строительства), расположенное по адресу: <...>.

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2016г., исполнено МКУ «Организационно-просветительный центр культуры» 10.06.2016 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт использования помещением подтверждается вступившим в законную силу решением и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Постановления ВАС РФ от 13.10.2009 г. № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116 сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

01 сентября 2016 года Истец - ИП ФИО1 заключил договор № 66-Д на проведение работ по определению рыночной ставки спорного помещения. В соответствии с заключением специалиста № 72-д/2016 итоговая величина рыночной ставки помещения №№ 167,168,193,196, расположенных в АТК «Глобус», по адресу: <...> составляет:

- на 01 сентября 2013 г. -5513 рублей за один квадратный метр помещения в год;

- на 01 сентября 2014г. - 5238 рублей за один квадратный метр помещения в год;

- на 01 сентября 2015г. - 4767 рублей за один квадратный метр помещения в год;

- на 01 сентября 2016г. - 4792 рублей за один квадратный метр помещения в год.

Исходя из выше указанной величины рыночной ставки арендной платы сумма неосновательного обогащения за период с 10 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года составляет 1 818 619 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, из них: 55/100-1000 240,56 руб.; 45/100 = 818378, 64 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

12.10.2016 г. истцы обратились к ответчику с претензией № 29-1/2016 оплатить сумму неосновательного обогащения, претензия была получена ответчиком 13.10.2016 г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составил с 13.10.2016г. по 31.10.2016г. составил 9 598,22 руб.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования помещения.

Правом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости не воспользовался.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом, так как истец не доказал возможность применения данной нормы.

С учетом разъяснений арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5 обзора) положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено, что истцы не имели намерения передать помещения в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

Поскольку ответчик использовал помещение без договорных или законных на то оснований, суд полагает, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Так же ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму издержек по составлению заключения об оценки рыночной ставки арендной платы за использование помещений в размере 30 000 руб. В обоснование данного требования представлен договор № 66-Д на проведение по определению рыночной ставки по арендной платы от 01.09.2016г. и платежное поручение № 176 от 10.10.2016г.

В ст. 11 Закона об оценочной деятельности N 135 -ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В отчете в обязательством порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд отмечает, что указанные требования в отчете соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 03.10.2016г. и расходно кассовый ордер.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание, количество судебных заседаний и сложность дела, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ОПЦК" в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 240,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279 руб., сумму издержек по составлению заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 355 руб.

Взыскать с МКУ "ОПЦК" в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 818 378,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов