Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию Красногорский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

- о признании нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1691,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> бесхозяйным (бесхозяйной недвижимой вещью);

- о признании собственностью ООО фирмы «ВИВАЛ» нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1691,7 кв.м. и прилегающего земельного участка общей площадью 1850 кв.м., в соответствии с планом БТИ и кадастровым планом на земельный участок, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом убытки в размере 8 291 274 руб. за незаконное взимание арендной платы в период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»;

- о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом упущенную выгоду в размере 17 014 939 руб. за период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»;

- о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом законную неустойку из расчета 9% годовых согласно средневзвешенной ставки рефинансирования за период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в размере 2 238 644 руб. в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»;

- о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского района судебные расходы в сумме 32 493 руб. в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – Президент фирмы, паспорт от 09.01.2002 года № 46 02 075646

от заинтересованного лица, 3-его лица – представители не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ВИВАЛ» (далее по тексту – ООО фирма «ВИВАЛ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию Красногорский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1691,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> бесхозяйным (бесхозяйной недвижимой вещью); о признании собственностью ООО фирмы «ВИВАЛ» нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1691,7 кв.м. и прилегающего земельного участка общей площадью 1850 кв.м., в соответствии с планом БТИ и кадастровым планом на земельный участок, расположенного по адресу: <...>; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом убытки в размере 8 291 274 руб. за незаконное взимание арендной платы в период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом упущенную выгоду в размере 17 014 939 руб. за период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом законную неустойку из расчета 9% годовых согласно средневзвешенной ставки рефинансирования за период с 01.09.2008 года по 01.09.2011 года в размере 2 238 644 руб. в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ»; о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского района судебные расходы в сумме 32 493 руб. в пользу ООО фирмы «ВИВАЛ» (согласно принятым арбитражным судом уточнениям заявленных требований в порядке положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определение суда от 28 сентября 2011 года).

В качестве 3-его лица в деле принимает участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 10 октября 2011 года об отложении судебного заседания в связи с расторжением соглашения с адвокатом Беловым В.А. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для очередного отложения судебного заседания.

Представители заинтересованного лица и 3-его лица в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что стороны надлежащим образом были уведомлены о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Также следует отметить, что информация о движении дела своевременно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и 3-его лица.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по мотивам, изложенным в уточненном заявлении.

Доводы возражений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области изложены в представленном в материалы дела отзыве.

Доводы возражений Управления Росреестра по Московской области также изложены в представленном в материалы дела отзыве (т.1 л.д.136-138).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в качестве доказательств по делу документы, установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Постановлением Главы Администрации Красногорского района от 31.01.1992 г. № 132/2 (далее по тексту – Постановление) «О передаче в аренду мебельного магазина» Красногорским горторгом передано в муниципальную собственность Комитету по управлению имуществом района встроенно-построенное помещение по адресу: <...>, общей площадью 806,3 кв.м., при балансовой стоимости 61 тыс. рублей.

Как отмечает в своих требованиях заявитель, 01.01.1993 г. за № 1/242был заключен договор аренды нежилого помещения между Комитетом по управлению имущества Красногорского района и ТОО фирменный магазин «Россиянка» вышеуказанного помещения (ООО фирма «ВИВАЛ» является правопреемником ТОО фирменный магазин «Россиянка»), площадь аренды составила 493,6 кв.м, которые требовали капитального ремонта, остальные площади 312,7 кв.м, (806,3 – 493,6 =312,7) данного встроено-пристроенного помещения были еще более в худшем состоянии и не пригодным для использования по назначению в соответствии с требованиями договора аренды (организации мебельного магазина).

Начиная с 01.01.1993 г. до 2003 г. ООО фирма «ВИВАЛ» провела частичную реконструкцию и увеличила общую площадь до 1145,9 кв.м. Балансовая стоимость на момент перезаключения договора аренды нежилого помещения 25.11.2003 года составляла 2 624 938 руб. при общей площади 1 145, 9 кв.м. Далее, с 2003 года по май 2006 года заявитель за счет собственных средств произвел увеличение общей площади нежилого помещения до 1485, 8 кв.м. 24 мая 2006 года был подписан Договор № 79, где общая площадь составляла 1485, 8 кв.м. при первоначальной балансовой стоимости 2 301 177 руб. по состоянию на 01.01.2006 года. 31 марта 2008 года было подписано Дополнительное соглашение № 2/113 к Договору №79 от 24 мая 2006 года, в котором Администрация обозначила первоначальную балансовую стоимость объекта по состоянию на 01.01.2006 года – 1 774 747 руб. при общей площади 1145, 9 кв.м., что по мнению заявителя является существенным нарушением Договора в отношении первоначальной балансовой стоимости помещения.

В период с 26.06.2006 года по 01.02.2011 года заявитель за счет собственных средств увеличивает площадь уже до 1 493,8 кв.м.

По состоянию на 14 февраля 2011 года общая площадь здания составляет 1 493, 8 кв.м.

Заявитель, полагая, что в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество) отмечает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

28 июля 2008 года ООО фирма «ВИВАЛ» в ответ на свое обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области получило письмо № 2392/15, согласно которому Администрация сообщает Обществу, что оснований для передачи в собственность ООО фирмы «ВИВАЛ» муниципального помещения, расположенного по адресу: <...> – отсутствуют.

Не согласившись с данными обстоятельствами, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что с 14 февраля 1992 года арендует у Администрации Красногорского муниципального района Московской области встроено-пристроенное помещение по адресу: <...>. За все время Администрация не принимала участия ни финансово, ни технически в эксплуатации, содержании, капитальном ремонте, капитальном строительстве и реконструкции помещения. Заявителем была заказана проектно-сметная документация, выполнено капитальное строительство, реконструкция, проведен капитальный и текущий ремонты встроено-пристроенного помещения и облагораживание прилегающего земельного участка. Здание фактически было преобразовано в технически справное, эксплуатируемое, находящееся в образцовом состоянии, в том числе фасад и прилегающий земельный участок.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, материалами дела подтверждено, что заинтересованными лицами представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого заявителем положения.

Требование заявителя признать спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1145,9 кв.м. (магазин 805,6 кв.м., склад 340,3 кв.м.) бесхозяйной недвижимой вещью не соответствует действующему законодательству. Согласно ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался». Спорное нежилое помещение принадлежит Красногорскому муниципальному району, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 24.11.2005г., ранее представленное суду (л.д.139, т.1). Право муниципальной собственности никем не оспаривалось.

Также п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особые правила для учета и приобретения в собственность бесхозяйных недвижимых вещей. Они сначала должны быть взяты на государственный учет по заявлению муниципального органа, на территории которого они находятся, чтобы по прошествии года по решению суда общей юрисдикции перейти в муниципальную собственность. Поэтому признание спорного нежилого помещения бесхозяйной недвижимой вещью не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку не входит в его компетенцию.

Требование заявителя признать право собственности на спорное нежилое помещение по приобретательской давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к имуществу, на которое собственник имущества длительное время не выражал намерений признатьсвоим, смирился с его утратой. Спорное нежилое помещение никогда не выходило из муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано, нежилое помещение сдавалось в аренду, деньги поступали в бюджет Красногорского муниципального района. С заявителем был заключен долгосрочный договор аренды №285/110 от 25.11.2003г., который зарегистрирован в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2004г. № 50-01/11-08/2004-404. Данный договор заявителем не оспаривался. При существовании зарегистрированного права и договорных отношений, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Общество, применены быть не могут.

Требование заявителя взыскать с Комитета 8 291 274 руб. за незаконное взимание арендной платы за период с 01.09.2008г. по 01.09.2011г. также не подлежит удовлетворению.

Поскольку между заявителем - ООО фирма «Вивал» - и Комитетом заключен долгосрочный договор аренды №285/110 от 25.11.2003г., зарегистрированный в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2004г. № 50-01/11-08/2004-404, который до настоящего времени не расторгнут и арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом, взимание арендной платы обоснованно условиями договора, а также п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды…». Заявитель не привел в заявлении доводов и не представил суду надлежащих доказательств незаконного взимания с него арендной платы.

Ссылки Общества на п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку данная санкция может быть применена в случаях нарушения гражданско-правовых обязательств. Какое гражданско-правовое обязательство в правоотношениях с ООО фирма «Вивал» по договору аренды №285/110 от 25.11.2003г. нарушил Комитет, заявитель в своих требованиях не указал. Соответственно не может быть взыскана и упущенная выгода в размере 17 014 939 руб. за период с 01.09.2008г. по 01.09.2011г.

Утверждения заявителя о том, что именно арендодатель обязан проводить капитальный ремонт, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды № 362/110 от 21 июня 2001года (пункт 3.2.6.) и договором аренды № 285/110 от 25 ноября 2003 года (пункт 4.3.7) обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендатора по согласованию с арендодателем.

Также п.4.3.17 договора аренды № 285/110 от 25 ноября 2003 года предусмотрена передача помещения арендодателю в случае истечения срока договора или досрочного освобождения со всеми выполненными и неотделимыми без вреда для объекта аренды улучшениями без возмещения их стоимости, даже если эти улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Требование заявителя взыскать с Комитета законную неустойку не обоснованно. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства...». Договором аренды № 362/110 от 21 июня 2001 года и договором аренды № 285/110 от 25 ноября 2003 года не предусмотрено взыскание неустойки с Комитета.

Взыскание законной неустойки должно быть определено в законе или ином правовом акте. На правовые акты, позволяющие взыскивать в данном случае законную неустойку, заявитель не ссылается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные Обществом требования законодательно не обоснованны и не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Вивал» требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В.Бычкова