Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.12.2012 г. № 43-77-Пс/12,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «СтройДвор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.12.2012 г. № 43-77-Пс/12 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

29 ноября 2012 года на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки» от 16.11.2012г. № 77 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «СтройДвор», расположенного по адресу: <...>; (фактический адрес: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, в 1,5 км восточнее г. Ожерелье, полигон ТБО «Каширский»).

Данная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении федерального инспектора в Московской области ФИО1 от 22.09.2012г. №А 50/50-1956 и обращении жителей г.п. Ожерелье от 06.11.2012 вх. АН-5783/ОП

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения п. 6, 7 ст. 12, п. 2, 3 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 г., и составлен акт проверки от 29.11.2013 г. № 31-77-А/12.

29 ноября 2012 года должностным лицом административного органа в присутствии в присутствии законного представителя юридического лица (генерального директора), был составлен протокол об административном правонарушении № 43-77-Пр/12.

Одновременно должностным лицом административного органа выдано Обществу предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 29.11.2012 г. № 29-77-ПР/12 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания по ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ до 07.03.2013 г., по п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ до 07.03.2013 г., по п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ – организовать учет до 10.12.2012, вести учет – постоянно, по п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов» - до 07.03.2013г.

05 декабря 2012 года должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора МУП «СтройДвор» вынесено постановление № 43-77-Пс/12 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области постановлением от 05.12.2012 г. № 43-77-Пс/12 о назначении административного наказания МУП «СтройДвор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с п. 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996г. (далее - Инструкция) по периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. При этом ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной более 2 м, вал высотой более 3 м, в ограде полигона у производственно-бытового здания проектируются ворота или шлагбаум. Аналогичное требование установлено п. 4.4 СП 2.1.7.1038-01.

Согласно п. 2.11 Инструкции мерный столб (репер) устанавливается на карте для контроля высоты отсыпаемого 2-метрового слоя ТБО. Соблюдение заданной высоты слоя отсыпки обеспечивает равномерность осадки толщи полигона. С помощью репера контролируется степень уплотнения твердых бытовых отходов; реперы выполняются в виде деревянного столба или отрезка металлической трубы, швеллера, двутавра; деления наносятся яркой краской через каждые 0,25 м; на высоте 2 м на бульдозере делается белая черта, являющаяся подвижным репером.

В судебном заседании установлено и представителем заинтересованного лица подтверждается, что Обществом не выполнены требования п. 1.25, п. 2.11 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996, а именно: с северной стороны территории полигона отсутствует осушительная траншея глубиной более 2 м, отсутствует вал высотой более 3 м., отсутствует ограждение; на рабочей карте отсутствует мерный столб (репер); производится сортировка отходов на теле полигона на рабочей карте.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что на полигоне ТБО «Каширский» имеется ров, который не соответствует требованиям п. 1.25 Инструкции. Также представитель Общества подтвердил отсутствие репера.

При этом заявитель, оспаривая постановление административного органа, в обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки» от 16.11.2012г. № 77 административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а именно: в обращении жителей городского поселения Ожерелье отсутствуют имена, подписи, адреса его авторов, дата составления обращения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об анонимности данного обращения. Также, по мнению заявителя, отсутствие даты на данном документе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изложенные в нем сведения касаются именно МУП «СтройДвор», которое приступило к эксплуатации полигона ТБО «Каширский» в январе 2011 года, и в указанном обращении отсутствуют сведения о фактах являющиеся предметом выездной внеплановой проверки. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Указанным Законом в соответствии со статьей 2 устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяется круг прав и обязанностей проверяющего и проверяемого субъектов.

Частью 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доведен Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок) (Приложение 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93).

В соответствии с п. 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов РФ - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов РФ; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов РФ, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (Приложения 2 и 3 к Приказу).

Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля документами (п. 10 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

В материалы дела представлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Московской области от 19.11.2012г. № 7/5-3903-2012. Доказательств того, что данное решение было обжаловано Обществом вышестоящему прокурору или суд в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Главному федеральному инспектору в центральном федеральном округе Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации поступило обращение жителей городского поселения Ожерелье о нарушении установленных требований, в котором указано, что оказывая вредное воздействие на здоровье жителей и окружающую природную среду, в непосредственной близости от поселка функционирует полигон для приема твердых бытовых отходов, и жители просят оказать содействие в закрытии полигона ТБО «Каширский». При этом заявление содержит информацию о конкретном почтовом адресе, по которому должен быть направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, и обращение подписано жителями г.п. Ожерелье с указанием фамилий и инициалов.

Таким образом, суд считает невозможным признать указанное заявление анонимным. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, материалами дела не подтверждены и отклоняются судом.

Довод заявителя о том, что сведения о фактах являющиеся предметом выездной внеплановой проверки отсутствуют, что свидетельствует о незаконности проведения данной проверки, судом также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предмет проведенной проверки соответствует положениям части 1 статьи 10 указанного выше Закона, так как проверялось соблюдение Обществом при осуществлении деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответ государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должен быть мотивированным, т.е. кроме самого решения по поставленным в обращении вопросам должен содержать его разъяснение и основание принятия решения.

В соответствии с п. 41 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 23.04.2007 № 44-ПГ, основанием для начала исполнения функции по рассмотрению обращений граждан является личное обращение гражданина в Правительство Московской области или поступление обращения гражданина с сопроводительным документом из других государственных органов для рассмотрения по поручению. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, основанием для проведения указанной проверки Общества послужило направление обращения жителей г.п. Ожерелье федеральным инспектором в центральном федеральном округе Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки Общества не препятствует достижению вышеуказанной цели, поскольку не нарушает требований Закона № 294-ФЗ и гарантии прав проверяемого лица в части осуществления проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В данном случае при проведении рассматриваемой проверки были выявлены нарушения требований п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов», и данный факт заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что МУП «СтройДвор» нарушило требования п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов, которые являются обязательными к исполнению.

Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и заявителем, как указывалось ранее, не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, а также факт совершения Обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Постановление от 05.12.2012 г. № 43-77-Пс/12 о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении МУП «СтройДвор» административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный в ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом в ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при применении п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах административного дела отсутствует ссылка на наличие обстоятельств отягчающих административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд считает, что административным органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее:

- правонарушение совершено не умышленно;

- правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного суд находит возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2012г. № 43-77-Пс/12, принятое государственным инспектором Московской области по охране природы Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о привлечении к административной ответственности МУП «СтройДвор» на основании ст. 8.1 КоАП РФ в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., снизив его размер до 20 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия

Судья И.В. Гейц