Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 14/633/178 от 17.01.2014.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит изменить постановление № 14/633/178 от 17.01.2014 в части меры назначения административного наказания снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

20.11.2013 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр места общественного пользования, по адресу: МО, <...> в месте пересечения ул. Московская и Школьного проезда, участок территории, расположенной в полосе отвода железной дороги и прилегающий к внешней стороне металлического ограждения железнодорожного полотна, и расположенный рядом с нежилым одноэтажным зданием «Контейнерной площадки» Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» станции Орехово-Зуево, о чем составлен Акт осмотра территории от 20.11.2013 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).

В результате осмотра установлено, что в месте общественного пользования, по адресу: МО, <...> в месте пересечения ул. Московская и Школьного проезда, участок территории, расположенной в полосе отвода железной дороги и прилегающий к внешней стороне металлического ограждения железнодорожного полотна, и расположенный рядом с нежилым одноэтажным зданием «Контейнерной площадки» Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» станции Орехово-Зуево, выявлено, что на расстоянии от 0 метров до 10 метров с внешней стороны от данного ограждения и от фасада нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД» и на протяжении 100 метров от нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД», вдоль железнодорожного полотна и нежилого одноэтажного здания, расположенного в полосе отвода железной дороги, и вдоль металлического ограждения, огибающего одноэтажное здание ОАО «РЖД», на прилегающей территории к металлическому ограждению, обнаружен мелкий бытовой мусор в виде бутылок, целлофановых пакетов, обверток из-под пищевых продуктов, досок, пластмассы, пластиковых канистр на площади около 500 квадратных метров, общим объемом до 1 кубического метра.

18.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 14/633/178, в котором зафиксировано, что 20.11.2013 в 11 час. 40 мин. по адресу: МО, <...> в месте пересечения ул. Московская и Школьного проезда, участок территории, расположенной в полосе отвода железной дороги и прилегающий к внешней стороне металлического ограждения железнодорожного полотна, и расположенный рядом с нежилым одноэтажным зданием «Контейнерной площадки» Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» станции Орехово-Зуево, территория, закрепленная за ОАО «РЖД», выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, а именно: выявлено, что на расстоянии от 0 метров до 10 метров с внешней стороны от данного ограждения и от фасада нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД» и на протяжении 100 метров от нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД», вдоль железнодорожного полотна и нежилого одноэтажного здания, расположенного в полосе отвода железной дороги, и вдоль металлического ограждения, огибающего одноэтажное здание ОАО «РЖД», на прилегающей территории к металлическому ограждению, обнаружен мелкий бытовой мусор в виде бутылок, целлофановых пакетов, обверток из-под пищевых продуктов, досок, пластмассы, пластиковых канистр на площади около 500 квадратных метров, общим объемом до 1 кубического метра. Тем самым нарушены требования п.п. 6 п. 1 ст. 3, п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ и п. 2 п.п. 2.1 (6), п.3 п.п. 3.1., п.п. 3.2., п. 4 п.п.4.1. п.9, п.п. 9.1. «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево» № 480/48 от 26.07.2012.

17.01.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14/633/178, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с мерой административного наказания по делу об административном правонарушении № 14/633/178 от 17.01.2014, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров – на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005).

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Пункт 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Согласно статье 1 Закона № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Аналогичные требования предусмотрены «Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево» (далее – Правила), утвержденные Решением совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 26.07.2012 № 480/48.

Согласно п.п. 6 п. 2.1. Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория

Исходя из п.п. 3.1. Правил, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории в соответствии с положениями настоящих Правил.

Закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке: для территорий, прилегающих к полосе отвода железной дороги на расстоянии в пределах полос отвода, но не менее 10 метров от крайнего рельса (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей (п.п. 3.2. Правил).

Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий, дорог и полос отвода, территорий предприятий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью юридических и физических лиц, в пользовании, собственности или владении которых находятся земельные участки, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок, территорий. Уборка территорий, прилегающих к домовладениям, находящимся в частной собственности, производится владельцами этих домовладений (п.п. 4.1. Правил).

Обязанности по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территорий, к ней прилегающих, возлагаются на ОАО "Российские железные дороги". В полосу отвода железных дорог входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (п.9.1. Правил).

Из материалов дела следует, что в месте общественного пользования, по адресу: МО, <...> в месте пересечения ул. Московская и Школьного проезда, участок территории, расположенной в полосе отвода железной дороги и прилегающий к внешней стороне металлического ограждения железнодорожного полотна, и расположенный рядом с нежилым одноэтажным зданием «Контейнерной площадки» Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» станции Орехово-Зуево, выявлено, что на расстоянии от 0 метров до 10 метров с внешней стороны от данного ограждения и от фасада нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД» и на протяжении 100 метров от нежилого здания контейнерной площадки ОАО «РЖД», вдоль железнодорожного полотна и нежилого одноэтажного здания, расположенного в полосе отвода железной дороги, и вдоль металлического ограждения, огибающего одноэтажное здание ОАО «РЖД», на прилегающей территории к металлическому ограждению, обнаружен мелкий бытовой мусор в виде бутылок, целлофановых пакетов, обверток из-под пищевых продуктов, досок, пластмассы, пластиковых канистр на площади около 500 квадратных метров, общим объемом до 1 кубического метра.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию данной территории возлагается на заявителя.

Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод заявителя о не составлении протокола осмотра в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 27.8 КоАП РФ.

Осмотр места общественного пользования осуществлялся 20.11.2013, о чем составлен Акт осмотра территории. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).

При этом, следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «РЖД» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление представлено в материалы дела).

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 Госадмтехнадзор МО направило по месту нахождения в адрес ОАО «РЖД» (<...>) уведомление о необходимости направить законного представителя 18.12.2013 в 09-00 час. для составления протокола.

Указанное уведомление получено заявителем 25.11.2013, что подтверждается Уведомлением о вручении.

Протокол об административном правонарушении № 14/633/178 составлен 18.12.2013 в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 18.12.2013, указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 17.01.2014 г. в 14:00, МО, <...> (предоставлен в материалы дела).

Данный протокол был направлен в адрес ОАО «РЖД» по средствам почты 18.12.2013, и был получен заявителем 23.12.2013 (Уведомление о вручении), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление вынесено 17.01.2014 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.

Во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 14/633/178 от 17.01.2014 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 14/633/178 от 17.01.2014, при назначении ОАО «РЖД» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необходимым учесть требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на статью 4.3 КоАП РФ (наличие отягчающих обстоятельств) судом не принимается, поскольку Госадмтехнадзором МО не указано, какие именно обстоятельства однородности правонарушений учтены.

Вместе с тем, судом принимается ссылка в оспариваемом постановлении на статью 4.2. КоАП РФ (смягчающие обстоятельства), поскольку Госадмтехнадзором МО указано, какие именно обстоятельства учтены: исполнение заявителем требования Предписания № 14/633/178 от 18.12.2013.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО «РЖД» нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям, кроме того, ОАО «РЖД» исполнило требования Предписания № 14/633/178 от 18.12.2013.

На основании изложенного, суд находит возможным изменить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемого постановления подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 22.01.2014 № 14/784/172, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дорог» о привлечении к административной ответственности на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб., снизив его размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева