Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Аргум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Московской области

об оспаривании постановления от 14.09.2021 №68/21/50000-АП

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» 660049, <...> КОМНАТА 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – административный орган, управление)
с требованиями:

- Восстановить срок для подачи жалобы об оспаривании постановления от 14.09.2021 №68/21/50000-АП;

- Отменить постановление от 14.09.2021 №68/21/50000-АП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, представил материалы административного дела№68/21/50000-АП.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя управления, арбитражный суд установил следующее.

Управлением на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности от 14.05.2021 № 199 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки от 11.06.2021.

В акте проверки от 11.06.2021 зафиксировано, что 16.03.2021 в управление из Банка России поступил материал проверки по обращению гражданина ФИО2 о неправомерных действиях общества, при взыскании просроченной задолженности по договору займа от 24.10.2020 № 0012184885, заключенному гражданином ФИО2 с ООО «МКК «ДнД», а именно: ФИО2 на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> стали поступать звонки и сообщения от неустановленных лиц.

Из материалов, поступивших из Банка России следует, что 24.10.2020 между ФИО2 и ООО МКК «ДнД» заключен договор потребительского микрозайма № 0012184885 (далее — Договор займа), по которому у ФИО2 до 05.02.2021 имелась просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности, на основании заключенного между ООО «Аргум» и ООО МКК «ДнД» агентского договора, последнее поручило ООО «Аргум» совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа в период с 11.01.2021 по 06.02.2021.

В целях установления (идентификации) личности ФИО2 и получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 15.04.2021 от ФИО2 получено письменное
объяснение, в котором он указывает на то, что ему с абонентских номеров <***>, +7908-153-08-09 в раннее и позднее время суток поступают звонки и смс-сообщения
от представителей компании ООО МКК «ДнД». Также Заявитель сообщает,
что у него имеются иные денежные обязательства, однако требуемая сумма задолженности (22760, 00 руб.), по состоянию на 05.02.2021, имеется только в ООО МКК «ДнД».

Должностным лицом управления произведён осмотр мобильного телефона ФИО2, в ходе которого установлено, что ФИО2 с абонентского номера <***> («Коллектор ДнД», «Коллектор») поступили следующие сообщения:

- 02.02.2021 05 часов 52 минуты смс-сообщения с текстом: «22760 рублей на 5 число под закрытие, документы на закрытие Мы подготовим» «Твой номер договора для оплаты 0012184885» «Переходишь по ссылке, выбираешь единоразовая оплата, вводишь номер договора. Нажимаешь далее, появляются твои данные. Вверху указываешь сумму, ниже телефон и почту и оплачиваешь)» «Работу приостановили».

- 03.02.2020 00 часов 55 минут в мессенджере WhatsApp: «Приветствую, меня Руслан зовут. Это по поводу твоего долга в компании деньги на дом. Твой договорчик нам передали. Нас дергают по поводу твоего договора. Мы как, с тобой по нормальному вопрос решим? Чтоб нам понимать что дальше делать.» (с приложениями фото анкетных данных ФИО2).

Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении: выписки из реестра должников с персональными данными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., агентский договор, на основании которого производилось взаимодействие с Заявителем; расчёт задолженности (начислений и поступивших платежей) по договору займа №0012184885 от 24.10.2020 за период с 11.01.2021 по 06.02.2021; детализации звонков на абонентский номер <***>, а также иные номера Заявителя, содержащие информацию о дате, времени, продолжительности непосредственного взаимодействия, а также сведения, позволяющие установить исходящие абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником и (или) его любыми третьими лицами и абонентские номера, на которые поступали телефонные звонки; детализации текстовых и голосовых сообщений, направленных Заявителю по сетям электросвязи, содержащих информацию о дате и времени направления таких сообщений, их содержание, а также сведения, позволяющие установить исходящие абонентские номера, с которых направлялись сообщения должнику и абонентские номера, на которые поступали сообщения; сведения о принадлежности/использовании абонентского номера <***> ООО «Аргум», либо сотрудникам ООО «Аргум»; аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия (включая голосовые сообщения) с Заявителем за период с 11.01.2021 по 06.02.2021, а также иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

В своем ответе б/н (вх. № 134115/21/50000 от 09.06.2021) ООО «Аргум» сообщило, что не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа в отношении должника и его третьих лиц. Принадлежность абонентского номера <***> ООО «Аргум» отрицает.

Вместе с тем из представленных ООО «Аргум» расчетов начислений и поступивших платежей по Договору займа от 26.05.2021 следует, что по состоянию на 05.02.2021
сумма задолженности по Договору займа составляла 22760, 00 руб., что соответствует сумме, указанной в направленных Заявителю сообщениях.

Принимая во внимание, что в период с 11.01.2021 по 06.02.2021 сведения о должнике находились в ООО «Аргум», должностные лица управления пришли к выводу о том, что ООО «Аргум» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использует абонентский номер <***>, не принадлежащий Обществу. Оснований полагать, что иные лица могли связаться с Заявителем относительно просроченной задолженности по Договору займа, кроме ООО «Аргум», не имеется.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении
от 23.08.2021 № 68/21/50000-АП.

14.09.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 №68/21/50000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При обращении в суд с настоящим заявлением общество просит восстановить срок для подачи жалобы об оспаривании постановления от 14.09.2021 №68/21/50000-АП. При этом общество указало, что 07.10.2021 направило жалобу в Арбитражный суд Московской области (номер почтового отправления 66006459166393).

Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Аргум», обосновывают уважительность пропуска срока подачи настоящей жалобы о признании недействительным Постановление ГУФССП России по Московской области от 14.09.2021 года по делу об административном правонарушении № 68/21/50000-АП о привлечении ООО «Аргум» к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данным Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление получено Арбитражным судом Московской области 13.10.2021 и зарегистрировано за номером А41-76521/21, заявитель при регистрации в суде указан как ООО «АГРУМ». Заявление в КАД Арбитр определяется также как зарегистрированное от ООО «АГРУМ».

Суд, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО «АГРУМ», установил, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 209 АПК РФ, а именно: в заявлении не указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление и его адрес. Определением суда от 25.10.2021 заявление оставлено без движения. При этом, наименование общества в определении указано верно.

Определение почтовым отправлением с номером РПО 10705364399391 направлено ООО «Аргум» по адресу: ул. Карла Маркса, ком. 320, д. 95, корп. 1, пом. 83, г. Красноярск, край Красноярский (что совпадает с адресом государственной регистрации лица
согласно сведениям ЕГРЮЛ). Почтовое отправление вручено адресату в городе Красноярске (индекс 660049), 09.11.2021 в 12.07.

Документы во исполнение определения от 25.10.2021 общество в суд не направило.

Между тем, ООО «Аргум» 01.11.2021 посредством системы электронной подачи документов в суд направлено заявление со ссылкой на ранее направленное в суд почтовым отправлением заявление от 07.10.2021.

Поскольку к заявлению не представлено каких-либо ходатайств об отнесении заявления к ранее направленной Почтой России жалобе, оставленной судом без движения, не имеется, новое заявление, поданное обществом в электронном виде 01.11.2021, зарегистрировано в суде 08.11.2021 за номером А41-81139/21 и распределено для рассмотрения в судебный состав.

Определением суда от 09.11.2021 новое заявление ООО «Аргум», поданное в электронном виде 01.11.2021, принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 08.12.2021. Определение суда от 09.11.2021 по делу № А41-81139/21 направлено в адрес общества и получено им 18.11.2021 (РПО 10705364534082).

По норме части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства регистрации документов судом, принимая во внимание, что лицом было представлено заявление и зарегистрировано судом, суд для обеспечения права лица на доступ к правосудию и на судебную защиту, полагает возможным восстановить процессуальный срок.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае
статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова