Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, УФНС России по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «ПИМ» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «ПИМ» ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.04.2021г. в материалы дела в электронном виде от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Заявитель является государственным органом, и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки представителя, не освобождает налоговый орган от участия в деле.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Представители заявителей и конкурсного управляющего ЗАО «ПиМ» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в котором конкурсный управляющий ЗАО «ПИМ» ФИО2 ссылается на то, что текущие платежи организацией по транспортному налогу и налогу на имущество организацией уплачены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что у ЗАО «ПиМ» по состоянию на 06.11.2020г. имеется задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 1 873 623 руб. 36 коп., из них недоимка в размере 1 477 017 руб. 77 коп., пени в размере 395 605 руб. 59 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у Общества задолженности, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций, однако сумма вышеуказанной задолженности Обществом не была оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Также судом установлено, что 11.07.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении руководителя ЗАО «ПиМ» ФИО1 был составлен протокол № 013/2017 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

13.07.2017 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 013/017 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Оплата штрафа не произведена.

26.07.2018 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилось в суд с требованием о признании ЗАО «ПиМ» несостоятельным (банкротом).

03.08.2018 заявление принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, возбуждено арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-64454/2018.

14.11.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении организации введена процедура наблюдения.

26.02.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64454/2018 в отношении организации введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

16.03.2020 определением Арбитражного суда Московской области требования по уплате обязательных платежей ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области были полностью погашены ООО «Бэтси»; произведена замена кредитора уполномоченного органа на ООО «Бэтси».

27.08.2020г. производство по указанному арбитражному делу о банкротстве прекращено.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ЗАО «ПиМ» образовалась новая задолженность по налоговым платежам в размере 1 873 623,36 руб., недоимка: 1 477 017,77 руб., пени 395 605,59 руб., штраф 1 000 руб., основной долг, просроченный более, чем на 3 месяца – 1 438 601 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 06.11.2020г.

Также из материалов дела следует, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) протоколом № 1 собрания акционеров ЗАО «ПиМ» от 08.10.2020 было принято решение назначить на должность директора ЗАО «ПиМ» ФИО1, и поручить совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ конкурсному управляющему ФИО2, которая обратилась в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В ответ на заявление конкурсного управляющего ФИО2 от налогового органа поступил отказ на основании того, что ФИО2 не является уполномоченным лицом по внесению изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 производство по делу № А41-60454/2018 прекращено. Также заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ заполнено в нарушение требований относящихся к оформлению документов, предоставленных в регистрирующий орган.

При этом статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закрепляет, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ. Датой, с которой следует исчислять указанный срок, является следующий день после даты подписания протокола (решения) о назначении нового генерального директора.

В данном случае 13.01.2021г. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о передаче по акту учредительных, бухгалтерских документов и печати ЗАО «ПиМ», в ответе от 15.01.2021г. на которое конкурсный управляющий сообщил, что трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, и поэтому ФИО1 не является директором ЗАО «ПиМ».

Не согласившись со своим увольнением, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № 2-1527/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ПиМ» о восстановлении на работе; данное решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО3, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ», и для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «ПиМ».

Также решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № 2-1527/2021 были установлены все вышеизложенные обстоятельства, а также факт того, что приказ об увольнении до ФИО1 не доводился, расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдавалась; о своем увольнении он узнал из уведомления, направленного конкурсным управляющим 15.01.2021г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оснований для переоценки указанных в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № 2-1527/2021 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ФИО1 не имеет доступа к документации, печати и расчетным счетам Общества и возможность подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ у него отсутствовала, поскольку заявление по форме Р14001 должно быть удостоверено нотариусом; для подтверждения полномочий акционеров ЗАО «ПиМ» требуется выписка из реестра акционеров; на основании заявления конкурсного управляющего действие договора на ведение реестра между Закрытым акционерным обществом «ПиМ» и АО ВТБ Регистратор № УКО-59/260914 от 26.09.2014г. прекращен 17.02.2020г.; для заключения нового договора с регистратором необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя; при этом в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе – конкурсном управляющем ФИО2, являющиеся недостоверными.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что обязанность подачи заявления о признании банкротом у руководителя ЗАО «ПиМ» отсутствует, поскольку ЗАО «ПиМ» не отвечает признакам банкротства, поскольку на расчетном счете ЗАО «ПиМ» имеются денежные средства, позволяющие погасить задолженность перед ИФНС. Однако, поскольку ФИО1 не имеет возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о руководителе, то у него отсутствует возможность доступа к расчетным счетам предприятия, в связи с чем ФИО1 обращался в налоговые органы с заявлением о принудительном списании с расчетных счетов ЗАО «ПиМ» денежных средств для покрытия задолженности по налогам, однако ИФНС указанные действия не осуществила, ЗАО «ПиМ» ведет хозяйственную деятельность; заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ЗАО «ПиМ» получает арендную плату.

Таким образом, задолженность перед налоговым органом возникла не в результате наличия у юридического лица признаков банкротства, а в результате того, что юридическое лицо в силу вышеуказанных обстоятельств (отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе) не может распорядиться своими денежными средствами и осуществлять хозяйственные операции.

Поскольку у Общества по состоянию на 06.11.2020 имелась задолженность в размере 1 873 623,36 руб., недоимка: 1 477 017,77 руб., пени 395 605,59 руб., штраф 1 000 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 438 601 руб. и обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд руководителем ЗАО «ПиМ» не исполнена, 06.11.2020г. налоговым органом в отношении руководителя ЗАО «ПиМ» ФИО1 вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.12.2020г. налоговым органом в отношении руководителя ЗАО «ПиМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ответственность по ч.5.1 ст.14.13 КоАП предусмотрена за повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, 11.07.2017г. должностным лицом ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в отношении руководителя ЗАО «ПиМ» ФИО1 был составлен протокол № 013/2017 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

13.07.2017 ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 013/017 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление не оспаривалось, штраф не оплачен.

В силу пп.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление о наложении в отношении ФИО1 штрафа не оспаривалось, оно вступило в законную силу 23.07.2017.

Исходя из ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было указано выше, постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 23.07.2017. Предусмотренный законом двухлетний срок на исполнение постановления о назначении административного наказания истек 23.07.2019.

Буквальное толкование ст.4.6 КоАП РФ предполагает, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку предусмотренный законом двухлетний срок на исполнение постановления о назначении административного наказания истек 23.07.2019 и ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до 23.07.2020, суд приходит к выводу, что с 24.07.2020 ФИО1 не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перерыве течения названного срока давности, налоговый орган также признает, что штраф в настоящее время не уплачен.

Доводы налогового органа о том, что подтверждением перерыва течения срока давности, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ является то, что ФИО1 присутствовал на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку само по себе присутствие заинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Также судом принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2020 год и налогу на имущество за 2020 год была погашена платежными поручениями от 17.08.2020г. № 22 на сумму 199 387 руб., от 17.08.2020г. № 23 на сумму 725 307 руб.

Кроме того, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в ответе от 05.04.2021г. № 08-14/00564 на письмо ЗАО «ПиМ» сообщила, что Инспекцией выявлены вышеуказанные платежи, и они относятся к оплате текущей задолженности, а не реестровой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих факт повторного неисполнения руководителем ЗАО «ПиМ» обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии события административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 46, 51, 65, 66, 71, 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Лелес