Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации; Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным (недействительным) предписания от 30.10.2012г. № 61 о демонтаже рекламной конструкции.

Срок подачи заявления в части оспаривания предписания от 30.10.2012г. № 61 о демонтаже рекламной конструкции восстановлен судом в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) предписания от 30.10.2012г. № 61 о демонтаже рекламной конструкции, однако заявление НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» было возвращено арбитражным судом на основании п.4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 06.02.2013г. (т. 1 л.д. 44-47).

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» повторному обращению с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального искового заявления.

Определением от 14.03.2013г. судом по ходатайству представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», поскольку в листе согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) в графе «Собственник рекламного места» указано – ФУАД «Центральная Россия».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, и в удовлетворении требований просит отказать, считает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») пояснил, что федеральная автодорога М-4 «Дон» с земельными участками, находящимися в границах полосы отвода в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009г. № 2133-р, Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010г. № 249-р передана Росавтодором по передаточному акту от 30.04.2010г. регистрационный № УД-2-ГК в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». При этом представитель названного третьего лица подтвердил факт заключения соглашения о размещении рекламных конструкций с заявителем в 2006 году.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Правом на участие представителя в судебном заседании указанное третье лицо не воспользовалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что АНО «НИЦ РТТ» (Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий») на праве собственности принадлежит рекламная конструкция (отдельностоящая двухстороння конструкция, р. 3,0 х 6,0 м; S = 36 м2), установленная по адресу: М-4 «Дон», 25.800 слева от Москвы.

30 октября 2012 года Администрацией Ленинского муниципального района вынесено предписание № 61 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указывается, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения и договора, и в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» АНО «НИЦ РРТ» предписано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (т.1 л.д. 17). Указанное предписание вынесено уполномоченным лицом – заместителем главы администрации, действующего на основании Постановления от 10.09.2012г. № 4297 «О предоставлении права подписи документов заместителю главы администрации Ленинского муниципального района».

Также из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АНО «НИЦ РРТ» в отношении прав и обязанностей, возникших по установке и эксплуатации указанной рекламной конструкции, является НП «Альянс предприятий пожарной безопасности», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 г. № 2551890_УД (т. 1 л.д. 24-31).

Не согласившись с указанным предписанием Администрации Ленинского муниципального района, НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, иные решения публичных органов, а также их действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года Администрацией Ленинского муниципального района вынесено предписание № 61 о демонтаже рекламной конструкции, в котором указывается, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения и договора, и в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» Обществу предписано в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2006 года АНО «НИЦ РРТ» (владелец СНР) и ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (орган управления автодорогой) заключили соглашение № 61-34/184 о размещении рекламных конструкций, в соответствии с которым орган управления автодорогой осуществляет согласование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами размещения рекламных конструкций вдоль федеральной автодороги (ФАД) общего пользования, в частности, М-4 «Дон» км 25 + 800 слева (п. 1.1 соглашения)(т.1 л.д. 131-132). При этом настоящее соглашение является бессрочным и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.1.2 рассматриваемого соглашения).

В судебном заседании установлено, что федеральная автодорога М-4 «Дон» с земельными участками, находящимися в границах полосы отвода в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009г. № 2133-р, Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010г. № 249-р передана Росавтодором по передаточному акту от 30.04.2010г. регистрационный № УД-2-ГК в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В судебном заседании, заявитель пояснил, что о передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральной автодороги М-4 «Дон» с земельными участками, находящимися в границах полосы отвода, на которых установлены принадлежащие Обществу рекламные конструкции, Некоммерческое партнерство «Альянс предприятий пожарной безопасности»стало известно после обращения ГК «Автодор» в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Некоммерческому партнерству «Альянс предприятий пожарной безопасности», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ленинского района, с требованиями: об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок полосы отвода с кадастровым номером 50:21:0000000:0012, площадью 1073200 кв.м., путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на км 23+630 (право), км. 23+820 (право), км. 25+200 (лево), км. 25+800 (лево), км. 26+480 (право), км. 26+640 (право), км. 27+220 (лево), км. 27+ 970 (лево), автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска; о предоставлении право осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; о взыскании задолженность за период с 01.04.2010 по 31.10.2012 в размере 1296915, 82 руб., в том числе: задолженность в размере 1068868,32 руб., в том числе НДС 163047,71 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 228047,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56974/12 производство по делу прекращено в порядке ч. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области по указанному делу утвердил мировое соглашение о нижеследующем:

1. Неосновательное обогащение взыскивается Государственной компанией с ответчика с 19.10.2010 по 31.10.2012 (с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка, передаваемого Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по дату обследования автомобильной дороги).

2. Ответчик в течении двух недель со дня утверждения Мирового соглашения выплачивает Истцу неосновательное обогащение в размере 569 998,08 рублей за пользование земельными участками под 8 рекламными конструкциями, расположенными в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» Московской области, Ленинского района км 23+630 (право), км 23+820 (право), км 25+200 (лево), км 25+800 (лево), км 26+480 (право), км 26+640 (право), км 27+220 (лево), 27+970 (лево).

3. Размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с пунктом 3 главы II Приложения к Регламенту выдачи согласия в письменной форме на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утверждённого Приказом от 24 сентября 2010 года № 148 председателя Правления Государственной компании.

4. Ответчик в течение двух недель со дня утверждения Мирового соглашения выплачивает Истцу сумму по ст.395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, указанными в п.2 настоящего Мирового соглашения, в размере 95 747,92 руб.

5. Ответчик в течении двух недель со дня утверждения Мирового соглашения освобождает от рекламных конструкций, принадлежащих Некоммерческое партнерство «Альянс предприятий пожарной безопасности», расположенных на км 23+630 (право), км 23+820 (право), км 25+200 (лево), км 25+800 (лево), км 26+480 (право), км 26+640 (право), км 27+220 (лево), 27+970 (лево) автомобильной дороги М-4 «Дон», полосу отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» - земельный участок, площадью 1073200 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:0012 в Московской области, Ленинский район.

6. Дату и время демонтажа рекламных конструкций подрядчик согласует с Воронежским филиалом Государственной компании.

7. Истец обязуется не создавать ответчику препятствий при демонтаже и вывозе рекламных конструкций, указанных в п. 4 настоящего Мирового соглашения.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, находящемся в доверительном управлении ГК «Автодор», и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческое партнерство «Альянс предприятий пожарной безопасности», освобождается от обязанности согласовать установку рекламных конструкций с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области как с собственником земельного участка, к которому присоединяется спорная рекламная конструкция, поскольку вступившим в законную силу указанным выше судебным актом установлено, что земельный участок, к которому присоединена спорная рекламная конструкция находится в доверительном управлении ГК «Автодор». Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Однако в судебном заседании представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, прилегающем к территории Ленинского муниципального района, и на который государственная собственность не разграничена, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица, ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» Московской области от 20.05.2013г. № 50/21-625 (Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения), из которого следует, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости в границах Ленинского муниципального района Московской области, установленных Законом Московской области от 28.02.2005г. № 79/2005-РЗ «О статусе и границах Ленинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» учтены автомобильные дороги подъезд к аэропорту «Домодедово», Каширское шоссе, Симферопольское шоссе, Варшавское шоссе. Границы данных земельных участков установлены на основании свидетельств о праве пользования землей или государственных актов. Сведения о земельных участках, предоставленных из других категорий земель для расширения полосы отводы автомобильных дорог федерального значения, в границах Ленинского муниципального района Московской области, установленных Законом МО, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Данный довод заинтересованного лица судом не принимается, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 9, ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Заявитель в судебном заседании ссылается на то, что Обществом было получено разрешение на установку спорной рекламной конструкции и в обоснование своей позиции представил в материалы дела лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) (т.1 л.д. 36).

Вместе с тем, суд отмечает, что законом не устанавливалась конкретная документарная форма такого разрешения. Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусматривается, что в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом представленный в материалы дела лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) содержит все указанные выше реквизиты.

При этом графа «Администрация района» листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) содержит оттиск штампа «Разрешение», которое подписано уполномоченным сотрудником Администрации Ленинского района Московской области. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что представленный в материалы лист согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) не является разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции в смысле ч. 9 ст. 19. Закона о рекламе, и следовательно, признать спорную рекламную конструкцию самовольно установленной.

16 апреля 2013 года в судебном заседании представителем Администрации Ленинского муниципального района было заявлено устное ходатайство о фальсификации представленного заявителем листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации). В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также разъяснил представителю заинтересованного лица о возможности обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательств. Письменного заявления о фальсификации доказательств представителем Администрации Ленинского муниципального района заявлено не было.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В п. 21 данного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкция, в отношении которой выдано обжалуемое предписание, самовольной не является, а была установлена на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обязание владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписания, выданного Администрацией Ленинского района Московской области, является незаконным.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что в электронной базе Администрации Ленинского муниципального района входящей корреспонденции за 2008 год какие-либо обращения АНО «НИЦ РРТ», в электронной базе исходящей корреспонденции за 2008 год какие-либо разрешения на установку спорной рекламной конструкции отсутствуют, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждает отсутствие выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в 2006 году, в 2008 году имело место продление срока действия выданного в 2006 году разрешений и согласований в паспорте на установку средства наружной рекламы (информации) и листе согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации).

Судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что оплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции АНО «НИЦ РТТ» в 2008 году не производилась, что подтверждается, по мнению представителя Администрации, письмом от 15.03.2013г. № 5-03/642 (т. 1 л.д. 139) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органам местного самоуправления запрещается взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

В целях главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых организациями и физическими лицами уплачивается государственная пошлина при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления совершать в отношении этих лиц указанные действия (ст. 333.16 НК РФ).

Поэтому в силу положений Закона № 38-ФЗ и главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ государственная пошлина уплачивается только за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

В данном случае разрешение на установку спорной рекламной конструкции было выдано в 2006 году, следовательно, оплата государственной пошлины должна быть произведена также в 2006 году.

Представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции ссылается на то, что бланк листа согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) был выдан заявителю МУП «Рекламсервис», которое не является структурным подразделением Администрации Ленинского района Московской области, не является исполнительным органом местного самоуправления, Администрация Ленинского района Московской области не передавала и не могла передать властных полномочий МУП «Рекламсервис» по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, и, следовательно, по мнению представителя Администрации, разрешение на установку спорной рекламной конструкции АНО «НИЦ РРТ» не выдавалось. Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области от 15 февраля 2005 г. № 11 утвержден Порядок распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области, в п. 4 которого указано, что для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы был заключить агентский договор с МУП «Рекламсервис» (ФИО1).

Вместе с тем, в Приложении № 1 к Порядку «Термины и понятия, используемые в порядке распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области» содержится понятие «Рекламсервис» - МУП «Районная служба рекламного сервиса», зарегистрированное районной администрацией, представляющее интересы органов местного самоуправления, выполняющее возложенные на него уставные функции.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению для оформления разрешения (Согласования) на распространение наружной рекламы и информации (размещения их технических носителей - средств наружной рекламы) на территории Ленинского района Московской области рекламодатель (рекламораспространитель) обращается с соответствующей заявкой в администрацию района (п. 2.1 рассматриваемого приложения № 1).

Администрация района после рассмотрения направляет заявку в МУП «Рекламсервис» для подготовки предварительного заключения (п.2.2).

Далее МУП «Рекламсервис» готовит предварительное заключение в администрацию района о возможности разместить наружную рекламу (информацию) и их носители (приложение № 2) в заявленном месте. Заключение о возможности распространения наружной рекламы и информации и их носители в заявленном месте МУП «Рекламсервис» направляет в администрацию района (п. 2.3, п.2.4).

В силу п. 2.5 указанного приложения № 1 Администрация района с учетом представленного МУП «Рекламсервис» заключения принимает решение о возможности распространения конкретной наружной рекламы (информации) на территории района. В случае положительного решения заявка регистрируется в администрации района и передается в МУП «Рекламсервис» на исполнение.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 1 МУП «Рекламсервис»: принимая заявку с положительным решением администрации МУП «Рекламсервис», осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор; оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы); согласовывает разрешительную документацию с администрацией района; оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрации района на распространение наружной рекламы и информации; оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации; оформляет счет на оплату услуг МУП «Рекламсервис»; получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

При этом разрешительная документация состоит из: заявки рекламодателя (рекламораспространителя) на размещение рекламы (на размещение средств наружной рекламы); цветного эскиза рекламы (информации); чертежей и расчетов конструкции рекламного (информационного) носителя; плана (схемы), карты размещения рекламного (информационного) носителя; паспорта на распространение наружной рекламы и информации; паспорта на размещение рекламной (информационной) конструкции (носителя); согласования администрации Ленинского района Московской области, коммуникационных служб, ГИБДД, управления автодорогами, собственника территории (объекта) размещения рекламы и информации (их конструкций) и т.д.;разрешения администрации на распространение наружной рекламы (информации); комплекта бухгалтерских документов о произведенных рекламодателем (информодателем), рекламораспространителем платежах (п.3.1 приложения № 1).

Из материалов дела следует, что АНО «НИЦ РРТ» во исполнение указанного выше постановления Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области были заключены договоры с МУП «Рекламсервис» о предоставлении услуг в области распространения наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми была оформлена разрешительная документация на установку спорной рекламной конструкции. Факт оказания МУП «Рекламсервис» услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг) по договору. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом судом также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что Постановлением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 19.01.2006г. № 1 указанное выше постановление от 15 февраля 2005 г. № 11 было отменено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", нормативные правовые акты органов местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих опубликование данного постановления в печатном средстве массовой информации, в котором осуществляется официальное опубликование муниципальных правовых актов Ленинского муниципального района не представлено. Недействующий нормативный правовой акт, в том числе акт, не вступивший в законную силу, отмененный органом или должностным лицом его издавшим, не порождает правовых последствий.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что штамп с оттиском «Администрация Ленинского муниципального района Московской области» «РАЗРЕШЕНИЕ на основании Закона РФ «О рекламе» …» не изготовлялся, в журнале регистрации печатей и штампов отсутствует, поскольку пунктом 1.1. указанного выше Постановления Главы муниципального образования «Ленинский район» Московской области от 15 февраля 2005 г. № 11 предусматривается, что распространение наружной рекламы и иной информации, а также установка их носителей допускается на территории района при наличии разрешения (согласования) администрации района (штамп в разрешительной документации за подписью руководителя администрации района).

Кроме того, судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что предписание было выдано АНО «НИЦ РРТ», и, следовательно, по мнению заинтересованного лица, предписание не нарушает права и законные интересы НП «Альянс предприятий пожарной безопасности», по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждно, что Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский центр развития рекламных технологий» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АНО «НИЦ РРТ» в отношении прав и обязанностей, возникших по установке и эксплуатации указанной рекламной конструкции, является НП «Альянс предприятий пожарной безопасности», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 г. № 2551890_УД (т. 1 л.д. 24-31).

Поскольку НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» является правопреемником АНО «НИЦ РРТ» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, срок исполнения которых не наступил, следовательно, АНО «НИЦ РРТ» были переданы, и НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» получены в полном объеме все права и обязанности по спорной рекламной конструкции, что подтверждается передаточным актом от 04.09.2012г., и приложением № 1 к передаточному акту от 04.09.2012г. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, и оно подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает предписание Администрации Ленинского муниципального района от 30.10.2012г. № 61 о демонтаже рекламной конструкции незаконным (недействительным).

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (в том числе за обеспечительные меры в размере 2 000 руб.).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Администрации Ленинского муниципального района в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поскольку заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» удовлетворить.

2. Признать незаконным (недействительным) предписание Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 30.10.2012г. № 61 о демонтаже рекламной конструкции.

3. Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В.Гейц