Гражданский кодекс часть 1

НПО "НОЭКС" (ИНН 7724181097, ОГРН 1027700410429)к Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН 5018061444, ОГРН 1025002042009) о взыскании 2500000 руб., и встречное исковое заявление Министерство экологии и природопользования Московской области к НПО "НОЭКС"

при участии третьего лица Министерства финансов Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество «Новая экологическая экспертиза» (далее – НПО "НОЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу суммы долга по государственному контракта № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. в размере 2 500 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

Арбитражным судом был принят встречный иск Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - истец по встречному иску) к НПО "НОЭКС" (далее - ответчик по встречному иску) с требованиями о расторжении государственного контракта с НПО "НОЭКС" № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. на выполнение работ, услуг по реализации пункта 6.2 программы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника», о взыскании с НПО "НОЭКС" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области неустойки в размере 106 280 руб., пересчитать ее на дату вынесения решения судом, а также о взыскании неустойки в размере 44 343 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил о назначении по настоящему делу экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Министерство финансов Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию Министерства экологии и природопользования Московской области, указало, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ и просило удовлетворить требования встречного искового заявления.

Ответчик по встречному исковому заявлению представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец по встречному иску препятствовал принятию выполненных подрядчиком работ в связи с выдачей замечаний, что привело к нарушению сроков выполненных работ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований НПО "НОЭКС" указало следующее, 17.03.2014 г. между НПО "НОЭКС" (далее – исполнитель) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - заказчик) был заключен государственный контракт № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. (далее – контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязался выполнить работы и услуги по реализации пункта 6.2 программы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника» в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ (услуг) и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, НПО "НОЭКС" исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом и в установленный календарным планом выполнения работ срок, согласно которому срок выполнения работ установлен до 10.12.2014 г.

Объем работ и услуг, предусмотренных государственным контрактом включает в себя первый этап, в который входят работы (услуги), указанные в п.п.1,2 календарного плана. Результатом этих работ является согласование с ответчиком списков карьеров; в состав второго этапа включаются работы (услуги), указанные в п. З календарного плана, результатом выполнения данного этапа является согласование с ответчиком методики для проведения комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования карьеров; в третий этап включаются работы (услуги), указанные в п. 5 календарного плана, результатом третьего этапа является согласование с ответчиком проектно-сметной документации; в четвертый этап включаются работы (услуги) предусмотренные п. 6, календарного плана, результатом четвертого этапа является прохождение сторонней экспертизы разработанной проектно-сметной документации; в пятый этап включаются работы (услуг) предусмотренные п. 4,7 календарного плана, результатом пятого этапа является обобщение всех этапов работ (услуг), в том числе, схемы, предусмотренные п.4 календарного плана, а также написание отчета и предоставление ответчику полного комплекта документов, предусмотренных государственным контрактом.

Как указывает истец, 28.04.2014 года истец предоставил ответчику пакет документов для согласования 1 этапа работ (услуг) по государственному контракту (письмо № 24 от 28.04.2014 года). 19.06.2014 года ответчик согласовал истцу выполнение 1 этапа работ (письмо № 23-исх-4579), а именно согласование списков карьеров.

08.12.2014 года истец предоставил ответчику пакет документов для согласования 2 этапа работ (услуг) по государственному контракту (письмо № 33 от 08.12.2014 года). 10.12.2014 года ответчик согласовал выполнение 2 этапа работ (письмо № 23-исх-11171), а именно, согласование «Методики комплексного изучения отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника, с целью выявления карьеров, пригодных для размещения полигонов ТБО».

15.09.2014 года истец предоставил ответчику пакет документов для согласования 3
этапа работ (услуг) по государственному контракту (письмо № 28 от 15.09.2014 года). 14.10.2014 года ответчик предоставил истцу замечания по пакету представленных 15.09.2014 года документов, подлежащих устранению.

16.10.2014 года истец предоставил ответчику ответ на замечания, а 05.11.2014
года повторно подал комплект документов по 3 этапу работ (услуг) с учетом представленных
замечаний.

31.10.2014 года истец предоставил ответчику готовый отчет о результатах работ, графические приложения, диск CD с электронной версией отчета и карт согласно требования Технического задания к государственному контракту, также истец подал проектно-сметную документацию, входящую в состав отчета в стороннюю экспертную организацию.

17.12.2014 года истец получил экспертное заключение на проектно-сметную
документацию с рекомендацией к принятию проектно-сметной документации. Экспертное
заключение было подготовлено ЗАО «Раменский региональный экологический центр». 23.12.2014 года указанное экспертное заключение было предоставлено совместно с отчетом ответчику.

23.12.2014 года ответчик отказал в приеме отчета с необоснованными замечаниями и пожеланиями к отчету.

26.12.2014 года истец предоставил повторно отчет ответчику в котором были учтены пожелания ответчика и дан развернутый ответ на необоснованные замечания.

29.12.2014 года ответчик сообщил об отказе в приеме документации и предложил
расторгнуть государственный контракт, сославшись на не устранение замечаний и на окончание финансового года (письмо № 23исх-11889 от 29.12.2014 года с приложением акта выявленных недостатков от 26.12.2014 года).

Однако с актом выявленных недостатков истец не согласился в связи с итогами проведенной экспертизы.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в приеме отчета о результатах работ для государственных нужд Московской области по реализации п.6.2 Программы «Охрана окружающей среды» Государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных полезных ископаемых, не имеющих собственника» и неправомерно отказал в оплате выполненной работы.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта, цена контракта составляет 2 500 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по государственному контракту (претензия № 01 от 15.01.2015 года).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что перечисленные виды работ по проектированию комплексного обследования взаимосвязаны, их результаты по отдельности для заказчика ценности не представляют, потому как они являются не отдельными этапами выполнения работ по государственному контракту, а последовательной процедурой, для достижения конечного результата. Государственный контракт заключался для получения итога работ, то есть основанной на методике, согласованной Министерством и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, для дальнейшей ее передачи следующему подрядчику, для выполнения последующих работ, и не подлежит частичной оплате.

По мнению ответчика работы не подлежат принятию, поскольку НПО «НОЭКС» на согласование была представлена методика, а выполненные работы ей не соответствуют, в адрес истца Министерством 22.08.2014 г. были подготовлены и направлены соответствующие замечания, методика с устраненными недостатками по замечаниям Министерства повторно представлена на согласование только 08.12.2014 и согласована Министерством 10.12.2014.

Кроме того в соответствии с техническим заданием к контракту НПО «НОЭКС» обязано составить и согласовать с Министерством проектно-сметную документацию (далее - ПСД) в срок до 01.09.2014. НПО «НОЭКС» представило ПСД на согласование в Министерство 21.08.2014 г. - за 10 дней до установленного для заказчика срока согласования.

При этом ответчик полагает, что НПО «НОЭКС» была нарушена последовательность исполнения работ, определенная техническим заданием, поскольку на момент представления ПСД Министерством не была согласована методика, на которой должны были основываться включаемые в состав ПСД состав, виды и характер работ по комплексному обследованию и изучению по фондовым материалам карьерных выработок.

Таким образом, по мнению ответчика, версия ПСД, содержащаяся в обращении от 21.08.2014, не подлежала рассмотрению и не может считаться представленной в надлежащие сроки.

16.09.2014 НПО «НОЭКС» представило новую версию ПСД, откорректированную с учетом замечаний Министерства к методике.

Письмом от 14.10.2014 № 23Исх-8990, по результатам рассмотрения версии проектно-сметной документации от 16.09.2014, Министерством в адрес НПО «НОЭКС» направлены соответствующие существенные замечания, поскольку содержала существенные недостатки, в частности в нарушение требований технического задания, ПСД предусматривала проведение работ только в 2015 году и не содержала совокупного объема расходов на проведение работ по комплексному обследованию по каждому списку карьеров с учетом их площади, а также была выполнена без учета сроков проведения работ и предельных объемов финансирования, предусмотренных государственной программой Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы.

Новая ПСД, представленная НПО «НОЭКС» на рассмотрение в Министерство 06.11.2014, отличалась от предыдущей версии. Вместе с тем, в указанной версии документации замечания Министерства не были устранены в полном объеме.

По результатам ее рассмотрения в адрес НПО «НОЭКС» вновь были направлены соответствующие замечания (от 28,11.2014 № 23Исх-10618).

По результатам рассмотрения представленных НПО «НОЭКС» на согласование следующих версий проектно-сметной документации, поступивших Заказчику 05.12.2014, 11.12.2014, 16.12.2014 и 18.12.2015, в адрес НПО «НОЭКС» Министерством были направлены соответствующие замечания от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 23.12.2014 соответственно, в части несоответствия представляемой на согласование ПСД требованиям технического задания и Методики, а также требованиям действующих нормативов в указанной сфере. Кроме того, ответчик указывает, что Министерством были выявлены расхождения проекта и сметы в части планируемых к проведению объемов работ по комплексному обследованию отработанных и заброшенных карьерных выработок.

В адрес НПО «НОЭКС» также направлены акты выявленных недостатков, по результатам рассмотрения представленной отчетной документации (от 16.12.2014, от 23.12.2014, от 26.12.2014).

По результатам рассмотрения отчетной документации, представленной НПО «НОЭКС» 26.12.2014 № Министерством подготовлен и направлен в адрес НПО «НОЭКС» Акт выявленных недостатков от 23.01.2015.

Таким образом, ответчик указал, что общий срок устранения НПО «НОЭКС» выявленных Министерствомнедостатков на 23.12.2014 составил более двух месяцев.

Также ответчик указал, что согласно п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок, сформированным и утвержденным в установленном законодательством порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением исчерпывающего перечня случаев (установленные программой вооружения, имеющие длительный производственный цикл, контракты энергосервиса и т.п.) к которым работы, выполняемые НПО «НОЭКС» не относятся.

Исходя из этого, при объявлении конкурса обозначались сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные, и исполнитель, подавая заявку на конкурс, брал на себя обязательства выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Согласно акту выявленных недостатков от 23.12.2014, в связи с прекращением 26.12.2014 финансирования работ по государственным программам за счет средств бюджета Московской области за 2014 год, последний срок устранения недостатков и представления в Министерство ПСД, положительного заключения на нее геологической экспертизы, отчета о результатах работ, акта сдачи-приемки работ и отчета об устранении недостатков был установлен 24.12.2014.

Комплект отчетной документации, указанный в техническом задании, представлен НПО «НОЭКС» 26.12.2014 в нарушение установленного срока, а также с существенными недостатками, , в связи с чем, ответчик полагает, что работы не подлежат оплате.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга по государственному контракта № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. в размере 2 500 000 руб. по следующим основаниям.

Истец полагает, что ответчик препятствовал принятию выполненных подрядчиком работ в связи с выдачей замечаний, что привело к нарушению сроков выполненных работ.

В силу положений п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работы по государственному контракту № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. на выполнение работ, услуг по реализации пункта 6.2 программы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника» были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом от 26.12.2014 г. о результатах работ для государственных нужд Московской области по реализации п. 6.2 программы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника», методикой для проведения комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования, изучения карьеров по фондовым материалам, определения видов рекультивации карьеров, актом сдачи-приемки работ, услуг для государственных нужд Московской области на сумму 2 500 000 руб., подписанным сторонами, счетом № 24 от 31.10.2014 г. на сумму 2 500 000 руб., а также счет-фактурой № 14 от 31.10.2014 г. и экспертным заключением от 17.12.2014 г. № 253 на проектно-сметную документацию, составленным ФИО1, согласно которому в целом проектно-сметная документация отвечает требованиям технического задания, действующей нормативной базе по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям для строительства и порядка определения стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования первоначального иска.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на ведение судебного дела от 23.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск Министерства экологии и природопользования Московской области к НПО "НОЭКС" арбитражный суд находит требование о расторжении государственного контракта с НПО "НОЭКС" № 1210-ЭКО от 17.03.2014 г. на выполнение работ, услуг по реализации пункта 6.2 программы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Проведение комплексного геологического, гидрогеологического и экологического обследования отработанных и заброшенных карьерных выработок по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не имеющих собственника» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Однако поскольку судом установлено, что согласно п. 11.1 контракта контракт действует до 31.12.2014 г., то отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении контракта, поскольку на день вынесения решения контракт прекратил свое действие.

Также истец по встречному иску просит взыскать о взыскании с НПО "НОЭКС" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области неустойку в размере 106 280 руб., пересчитать ее на дату вынесения решения судом.

Ответчик по встречному исковому заявлению в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец по встречному иску препятствовал принятию выполненных подрядчиком работ в связи с выдачей замечаний, что привело к нарушению сроков выполненных работ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ, услуг в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней исполнитель обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению работ, услуг.

Представленный истцом расчет неустойки за период 11.12.2014 г. – 23.03.2015 г. судом проверен.

Ответчик по встречному исковому заявлению в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец по встречному иску препятствовал принятию выполненных подрядчиком работ в связи с выдачей замечаний, что привело к нарушению сроков выполненных работ.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не обоснован период просрочки исполнения обязательств, установленный в виде периода с 11.12.2014 г. по 23.03.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 44 343 руб. 75 коп.

В обоснование данного требования истец указал на п. 12.2 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит к заказчику в размере 12.1 контракта.

Согласно п. 12.1 контракта заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в размере 313 000 руб.

В соответствии с п. 12.3 контракта обеспечения исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и должно предусматривать возможность предъявления заказчиком требования о выплате денежной суммы (удержания денежных средств) в течение 30 дней с даты прекращения обязательств.

Исполнителем внесено обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной ООО «Профессиональный Кредитный Банк» (ООО «ПК-Банк»), от 07.03.2014 г. № Б/2014-11723.

Представленный истцом расчет неустойки за период 20.12.2014 г. – 31.01.2015 г. судом проверен.

Однако, поскольку работы по контракту должны были быть сданы до 10.12.2014 г., а работы выполнены 26.12.2014 г., то период просрочки устанавливается с 11.12.2014 г. по 26.12.2014 г., и неустойка подлежит перерасчету.

С учетом произведенного перерасчета неустойка за период с 11.12.2014 г. по 26.12.2014 г. составляет 16 341 руб. 34 коп., в связи с чем, данное требование встречного искового заявления подлежит частичному удовлетворению в размере 16 341 руб. 34 коп.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу НПО "НОЭКС" сумму долга по муниципальному контракту в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35500 руб.

Взыскать с НПО "НОЭКС" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области неустойку в размере 16341,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области отказать.

Взыскать с НПО "НОЭКС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов