Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения от 27.10.2016 №23РВ-101 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области бюджету городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 12.01.2017 №27/02-19, ФИО3, п-т, дов. от 12.01.2017 № 28/01-19,

от Министерства финансов МО – ФИО4, уд, дов. от 27.04.2017 06-00-08141,

от Контрольно-счетной палаты МО –ФИО5, уд, дов. от 09.08.2017 №40исх-1983, ФИО6, уд, дов. от 29.09.2015 №40исх-2289,

от Министерство культуры Московской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее –заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству финансов Московской области (далее – Минфин), Контрольно-счетной палате Московской области с требованием о признании недействительным Распоряжения Министерства финансов Московской области от 27.10.2016 № 23РВ-101 «О сокращении предоставления межбюджетных трансферов из бюджета Московской области бюджету городского округа Веря Наро-Фоминского муниципального района Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство культуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 производство по делу А41-82201/16 прекращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу №А41-82201/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель Минфина, который против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель контрольно-счетной палаты МО поддержал позицию Минфина, также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией городского поселения Верея и Министерством культуры МО заключено соглашение от 22.04.2014 №1 о предоставлении и расходовании в 2014 году за счет средств бюджета Московской области субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта и техническому переоснащению здания муниципального бюджетного учреждения культуры городской дом культуры «Верея» (2 этап) (далее – Соглашение).

Мероприятия по проведению капитального ремонта и техническому переоснащению здания ДК «Верея», расположенного по адресу: <...> предусмотрены в муниципальной программе.

В соответствии с вышеуказанным соглашением городскому поселению Верея была предоставлена субсидия в размере 24 083 925,37 рублей на условиях софинансирования за счет средств муниципального образования в размере 2 920 000,0 рублей.

Указанные средства направлены на оплату выполненных работ по муниципальному контракту №2014.211582 от 11.08.2014 (далее – Муниципальный контракт), заключенному Администрацией городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района с ООО «Вионт» на проведение капитального ремонта и технического переоснащения здания муниципального бюджетного учреждения культуры городской Дом культуры «Верея» (2 этап).

В соответствии с пунктом 2.14 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2016 год, приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 25.05.2016 № 40П-41 проведено контрольное мероприятие «Аудит реализации мероприятий государственной программы Московской области «Культура Подмосковья» в Министерстве культуры Московской области» на объекте: Администрация городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района в период с 5 сентября по 23 сентября 2016 года, по результатам которого составлен Акт от 23.09.2016.

Подпунктом 2.1 Соглашения установлены условия предоставления субсидии на проведение капитального ремонта и технического переоснащения Администрации, в том числе:

-осуществление закупок в соответствии с типовыми формами документации о конкурсе, аукционе, документации о проведении запроса предложений, иных документов, применяемых заказчиками в ходе осуществления закупок, а также в соответствии с типовыми формами контрактов, размещаемыми в ЕАСУЗ (при наличии Типовой формы государственного (муниципального) контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения Московской области, муниципального бюджетного учреждения) на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд Московской области (муниципальных нужд) (нужд бюджетных учреждений МО, муниципальных бюджетных учреждений), утвержденной Распоряжением Комитета по конкурентной политике МО от 09.07.2014 №50-0119/14);

- утверждение состава и регламента Рабочей группы для оценки обоснованности закупок и обоснования начальных (максимальных) цен контрактов с ценой закупки от 10 млн. рублей (включительно) до 30 млн. руб., возглавляемой должностным лицом, замещающим должность муниципальной службы в МО не ниже заместителя главы муниципального образования.

При проведении проверки Контрольно-счетной палатой МО установлено нарушения условий предоставления субсидии, а именно: отдельные положения Муниципального контракта не соответствуют условиям и положениям пунктов 3.1, 4.6, 5.3.3, 5.3.5, 5.4.6, 2.6, 3.4, 7.6, 7.3 Типовой формы, также не создана Рабочая группа для оценки обоснованности закупок и обоснования начальных (максимальных) цен контрактов, возглавляемая должностным лицом, замещающим должность муниципальной службы МО, что является, по мнению Контрольно-счетной палаты МО является нарушениея со стороны Администрации условий предоставления межбюджетных трансферов, в части осуществления закупок в соответствии с типовыми формами контрактов и создания рабочей группы для оценки обоснованности закупок и обоснования начальных (максимальных) цен контрактов, возглавляемая должностным лицом, замещающим должность муниципальной службы МО, и квалифицировано как нарушение ст. 306.8 БК РФ с предложением применения мер бюджетного принуждения в виде сокращения предоставления бюджету Администрации дотации, предусмотренной Приложением 18 к Закону МО №213/2015-ОЗ «О бюджете МО на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» посредством выравнивания бюджетной обеспеченности городских поселений МО на 2016 год на сумму 22 642 954,18 руб., о чем вынесено соответствующее Уведомление в адрес Администрации (от 19.10.2016 №40Исх-2299).

27.10.2016 на основании указанного Уведомления Минфином издано Распоряжение от 27.10.2016 №23РВ-101 «О сокращении предоставления межбюджетных трансферов из бюджета Московской области бюджету городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области» (далее – Распоряжение).

Считая, что Контрольно-счетной палатой МО не выявлено факта нецелевого использования денежных средств, следовательно, не подлежит и взысканию сумма субсидии в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главные распорядители средств бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивают соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

На территории Московской области межбюджетные отношения регулируются в том, числе и Закон Московской области от 22.10.2010 №123/2010-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Московской области», которым установлены основания предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным районам и городским округам Московской области из бюджета Московской области, при условии заключения соответствующего соглашения (ст. 6).

Как следует из материалов дела между Министерством культуры МО и заявителем заключено Соглашение о от 22.04.2014 №1 о предоставлении и расходовании в 2014 году за счет средств бюджета Московской области субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта и техническому переоснащению здания муниципального бюджетного учреждения культуры городской дом культуры «Верея» (2 этап).

Пункт 2.1 указанного Соглашения устанавливает, что субсидии предоставляются согласно определенным условиям, к которым в том числе относиться:

- осуществление закупок в в соответствии с типовыми формами документации о конкурсе, аукционе, документации о проведении запроса предложений, иных документов, применяемых заказчиками в ходе осуществления закупок, а также в соответствии с типовыми формами контрактов, размещенных ЕАСУЗ;

- утверждение состава и регламента работы Рабочей группы для оценки обоснованности закупок и обоснования начальных (максимальных) цен контрактов с ценой закупки от 10 млн. руб. (включительно) до 30 млн. руб., возглавляемой должностным лицом, замещающим должность муниципальной службы в МО не ниже заместителя главы муниципального образования.

Неисполнение условий Соглашения выявлено Контрольно-счетной палатой МО при проведении контрольного мероприятия, что получило свое отражение в акте от 23.09.2016, составленного в пределах полномочий Контрольно-счетной палаты МО, согласно ст. 12 Закона МО от 12.11.2010 №135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате МО».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и за нецелевое использование субсидии стороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1. Соглашения).

Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются бюджетные меры принуждения, в том числе, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (ч.2 ст. 306.2 БК РФ).

В целях реализации статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Распоряжением Минфина МО от 27.08.2014 № 22РВ-41 утвержден Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения по уведомлениям органов государственного финансового контроля» (далее – Порядок).

Согласно п.1.2 Порядка Министерство принимает решение о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления в срок не позднее 20 календарных дней с даты регистрации уведомления.

В соответствии с п.5 ст. 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Московской области», принятого постановлением Мособлдумы от 11.11.2010 N 6/134-П, закреплено, что Контрольно-счетная палата Московской области является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Московской областной Думой, и ей подотчетным.

К полномочиям Контрольно-счетной палаты МО отнесен, в том числе, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области, а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; (п.12 ч.1 ст. 10Закона Московской области от 12.11.2010 № 135/2010-ОЗ).

В соответствии со ст. 15.1 при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений Контрольно-счетная палата МО направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия в финансовый орган Московской области уведомление о применении бюджетных мер принуждения, который применяет меры бюджетного принуждения в течение 30 календарных дней после его получения.

Как следует из материалов дела Акт по результатам контрольного мероприятия составлен сотрудниками Контрольно-счетной палаты 23.09.2016, 19.10.2016 вынесено Уведомление о применении бюджетных мер принуждения, направленное в адрес Министерства финансов МО, которое в том числе согласно и п.п. 13.11.19, 20.4 Постановления Правительства МО от 17.01.2017 №19/2 «Об утверждении Положения о Министерстве экономики и финансов МО» вынесло Распоряжение от 27.10.2016 №23РВ-101 «О сокращении предоставления межбюджетных трансферов из бюджета МО бюджету городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района МО».

Как следует из материалов дела, основанием для издания Минфином оспариваемого Распоряжения послужило Уведомление Контрольно-счетной палаты МО от 19.10.2016 №40Исх-229 о принятии бюджетных мер принуждения в отношении заявителя согласно ст. 306.8 БК РФ в виде сокращения предоставления бюджету Администрации городского поселения Верея дотации, предусмотренной Приложением 18 к Закону МО №213/2015-ОЗ «О бюджете МО на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» на сумму 22 642 954, 18 руб.

Суд обращает внимание, что Администрацией Уведомление от 19.10.2016 не было оспорено, а как следствие, заявителем признается факт нарушений бюджетного законодательства.

Наличие события указанного в Уведомлении бюджетного нарушения свидетельствует о правомерности принятого решения о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансферов Администрации г.п. Верея Наро-Фоминского района МО.

Следовательно, судом установлено, что оспариваемое Распоряжение вынесено Минфином МО в пределах предоставленных полномочий на законных основаниях.

Судом отклоняются доводы заявителя, касающиеся суммы меры бюджетного принуждения, в виду незначительности, по его мнению, допущенных нарушений условий Соглашения, по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 306.8 БК РФ предусматривает, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Судом установлено, что мера бюджетного принуждения принятая за нарушение условий Соглашения в отношении заявителя не связана с нецелевым использованием межбюджетного трансфера. При этом законодателем определено что взысканию в бесспорном порядке подлежит суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, которая в данном конкретном случае и составляет 22 642 954, 18 руб. ( 24 083 925, 37 (субсидия предоставленная из бюджета МО) – 1 440 971, 19 руб. (возмещение заявителем ущерба бюджету Мо, согласно предписанию Контрольно-счетной палаты МО от 21.09.2016).

Поскольку понятие виновности лица, при совершении бюджетных правонарушений не устанавливается, оснований для снижения суммы бюджетного принуждения, судом не установлено.

Таким образом, Министерством финансов МО, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и Порядка №22РВ-41, верно соблюден механизм реализации решений о применении мер бюджетного принуждения, в виде издания Распоряжения от 27.10.2016 №23РВ-101 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области бюджету городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области», а следовательно, не возлагает какие-либо не установленные действующим законодательством, обязанности на заявителя и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева