Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Раменская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 72 187 руб. 80 коп. (исковые требования увеличены в порядке ст. 49 АПК РФ), из них: задолженность по договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. в размере 69 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 187 руб. 80 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 22.06.2011г.

ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.07.2015г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №377 от 21.04.2015г, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015г. Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Раменская управляющая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. в размере 71 862 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

20 октября 2015г. исковое заявление ООО "Центр юридической поддержки" к ОАО "Раменская управляющая компания" о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. в размере 71 862 руб. 00 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.

05 ноября 2015г. ОАО "Раменская управляющая компания" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12 ноября 2015г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении дела №А41-82344/15 по общим правилам искового производства.

09 ноября 2015г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней до суммы в размере 3 187 руб. 80 коп. (л.д. 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело с учетом увеличения иска.

12 января 2016г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда был объявлен перерыв до 18 января 2016 г.

15 января 2016г. ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство всех дел по искам Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки", находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016г. в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Раменская управляющая компания" об объединении дел в одно производство отказано.

После перерыва судебное заседание Арбитражного суда Московской области продолжено 18 января 2016г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр юридической поддержки" и ОАО "Раменская управляющая компания" был заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг. По инициативе ответчика стороны расторгли договор в установленном порядке. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично, за ним образовалась задолженность на сумму в размере 69 000 руб. 00 коп.

07 июля 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплатить задолженность в размере 69 000 руб. 00 коп. и пени в размере 360 руб. 53 коп. (л.д. 17). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 ноября 2013г. между ООО «ЦЮП» (исполнитель) и ООО «Раменская УК» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг № 01/01.11/Юл-13 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, с целью повышения финансовой дисциплины граждан (должников) и сокращения задолженности по коммунальным услугам, заключенным между заказчиком и гражданами, исполнитель обязался провести комплекс организационно-технических и иных работ в объёмах и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а именно: досудебную работу с неплательщиками (аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, характеризующих причины возникновения задолженности, организует и проводит с должником заказчика переговоры на предмет возврата дебиторской задолженности, проводит комплекс мероприятий по возврату задолженности); подготовку и подачу исковых заявлений в судебные органы общей юрисдикции и судебные участки мировых судей о взыскании задолженности по коммунальным услугам, участие в судебных заседаниях, назначенных первой инстанции в пределах г. Жуковского и Раменского района Московской области; получение на руки исполнительных документов и предъявление их к взысканию; представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства; иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством (п.1.1.1, п. 1.1.2 Договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 Договора (п. 2.2.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Договора за оказанные услуги по досудебному истребованию задолженности заказчик перечисляет исполнителю в качестве оплаты выполненных работ 5% (без НДС) от суммы всех начисленных должнику сумм (основной долг за ЖКУ, штрафы, пени), фактически поступивших заказчику с момента заключения настоящего договора. Заказчик перечисляет за оказанные услуги исполнителю в качестве оплаты выполненных работ 15% (без НДС) от суммы всех начисленных должнику сумм (основной долг за ЖКУ, штрафы, пени), фактически поступивших заказчику с момента заключения настоящего договора, с момента подачи в судебные органы заявления о взыскании задолженности. В соответствии с п.4.4 Договора, исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, оформляет акт выполненных работ и направляет его на рассмотрение второй стороне. В случае несогласия с подписанием акта выполненных работ, несогласная сторона обязана в течение 5 рабочих дней, с момента получения акта представить мотивированный отказ.

В случае не подписания акта выполненных работ и не представления разногласий, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, последний считается принятым и подписанным, без замечаний и исправлений. Согласно п. 4.5 Договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату. Счет на оплату выставляется в момент утверждения сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что 18 марта 2015г. ООО «Раменская УК» направило в адрес ООО "Центр юридической поддержки" письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке (далее по тексту – Письмо). Согласно распечатке с сайта почты России Письмо вручено адресату 20 марта 2015г. (л.д.19-20).

Суд не принимает довод ответчика о том, что Письмо подписано неуполномоченным лицом и противоречит требованиям п. 3.2.5 ГОСТ Р 6.30-2003 по следующим основаниям.

Письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке от 18 марта 2015г. подписано директором ООО «Раменская УК» ФИО5, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2015г. – ФИО6 является директором ОАО " Раменская управляющая компания" (л.д.106-115).

После направления Письма ответчиком были отозваны доверенности, выданные им ранее сотрудникам истца для исполнения работ по Договору.

Согласно п.3.3.2 Договора, заказчик в любое время вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив исполнителя (полномочного представителя) за 30 календарных дней до его расторжения. В день расторжения Договора заказчик обязан оплатить всю фактически выполненную исполнителем работу, согласно следующего расчета: 6 000 руб. за каждое судебное дело, по которому на момент расторжения настоящего договора состоялся судебный акт, оканчивающий производство по делу; 3 000 руб. за каждое дело, поданное в судебные органы общей юрисдикции и судебные участки мировых судей и рассматриваемое на момент расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Договор не расторгнут по причине отсутствия письменного согласия истца по следующим основаниям.

В п. 3.3.2 Договора сторонами не предусмотрен письменный ответ истца о расторжении договора на письмо ответчика об одностороннем расторжении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку указанными положениями ГК РФ предусмотрено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, чем он и воспользовался, то договор считается расторгнутым ответчиком

С учетом изложенного, суд считает Договор расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления ответчика о его расторжении в одностороннем порядке, а именно, с 20 апреля 2015 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по Договору работы, из расчета 3 000 руб. за каждое судебное дело, поданное в судебные органы общей юрисдикции и судебные участки мировых судей и рассматриваемое на момент расторжения Договора, то есть до 20 апреля 2015г.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по Договору по причине не подписания им акта выполненных работ на сумму 69 000 руб. 00 коп. отклонен судом по следующим основаниям.

В п.3.3.2 Договора сторонами не предусмотрено подписание акта выполненных работ при расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ (услуг) от 17.06.2015г. на сумму в размере 69 000 руб. 00 коп. с приложением реестра должников (далее по тексту - Акт выполненных работ).

Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, но на реестре должников стоит штамп и подпись ответчика о принятии данных документов 18.06.2015г. (л.д. 15-16). Истец пояснил, что в приложении к Акту выполненных работ была допущена техническая ошибка в дате подачи иска в суд по ФИО7 (следует читать - 13.02.2015г.) и ФИО8 (следует читать - 13.02.2015г.). К материалам дела приобщены копии исковых заявлений и распечатки с сайта Раменского городского суда, подтверждающие факт подачи исковых заявлений на ФИО7 и ФИО8 именно 13 февраля 2015г.

Кроме того информация о судебных делах размещается судами общей юрисдикции (в том числе мировыми судьями) в открытом доступе на сайтах в картотеке дел.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод ответчика о том, что работы на сумму в размере 69 000 руб. 00 коп. выполнены истцом ненадлежащим образом по причине подачи исковых заявлений без уплаты государственной пошлины, не принят судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. Договора, исполнитель обязуется приступить к исполнению данного поручения после представления заказчиком всей имеющейся информации о должнике и документов, необходимых для выполнения обязательств. На основании п. 2.2.3 Договора обязанность производить уплату необходимых государственных пошлин за подачу исковых заявлений в судебные органы общей юрисдикции и судебные участки мировых судей о взыскании задолженности по коммунальным услугам на основании представленных копий исковых заявлений, входит в обязанности ответчика (заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

На основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом по тем основаниям, что стороны не достигли соглашения по данному порядку. Согласно п. 5.4 Договора стороны обязуются решать возникшие разногласия путем переговоров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. в размере 69 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных по Договору услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 187 руб. 80 коп. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а в части просрочки расчетов за оказываемые услуги (выполняемые работы) обязан уплатить пеню, при условии ее предъявления исполнителем, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ (услуг) за каждый день просрочки.

Судом установлено, что договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. расторгнут с 20 апреля 2015г.

Истец начислил ответчику пени за период с 19 июня 2015г. по 03 декабря 2015г. на сумму в размере 3 187 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента

заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 19 июня 2015г. по 03 декабря 2015г. на сумму в размере 3 187 руб. 80 коп., то есть за пределами срока действия Договора, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленного требования в полном объеме возражал.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 06/28.07/Юл-15, заключенный между ООО "Центр юридической поддержки" (заказчик) и ООО "Эко-Баланс" (исполнитель) 28 июля 2015г. (далее по тексту - Договор на оказание юридических услуг, л.д.92).

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался возмездно оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Раменская управляющая компания" о взыскании задолженности по акту выполненных работ (услуг) б/н от 17.06.2015г. на сумму 69 000 руб. 00 коп.; ведению дела в суде и составлению и предъявлению в суд ходатайств и иных документов. Услуги, неуказанные в данном договоре, согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно п.4.1 Договора на оказание юридических услуг, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и на следующих условиях: - в случае оплаты основного долга и пени по претензии или рассмотрения дела в упрощенном порядке (гл. 29 АПК РФ) – 15 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

- в случае рассмотрения дела в обычном производстве заказчик оплачивает дополнительно 20 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. не могут быть взысканы по причине того, что ООО "Центр юридической поддержки" (заказчик, истец) и ООО "Эко-Баланс" (исполнитель), имеют одного и того же генерального директора, не принят судом по следующим основаниям.

Договор на оказание юридических услуг со стороны заказчика и со стороны исполнителя действительно подписан одним лицом – ФИО1 ФИО1 является генеральным директором одновременно и ООО "Центр юридической поддержки" и ООО "Эко-Баланс".

Ответчик не представил доказательств того, что данное обстоятельство противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

ООО "Центр юридической поддержки" и ООО "Эко-Баланс" являются разными юридическими лицами, имеют разные ИНН и ОГРН. Закон не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве генерального директора одного физического лица.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Согласно платежному поручению №147 от 06.10.2015г. ООО "Центр юридической поддержки" выплатило ООО "Эко-Баланс" денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110 ч. 1 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что ответчик не заявил о снижении судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. разумными.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 888 руб. 00 коп. (платежное поручение №146 от 06.10.2015г., платежное поручение №157 от 05.11.2015г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 00 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества " Раменская управляющая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" задолженность по договору об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг №01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013г. в размере 69 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 760 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" в части взыскания с Открытого акционерного общества "Раменская управляющая компания" пени в размере 3 187 руб. 80 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В.Дудина