Гражданский кодекс часть 1

о признании документов действительными, обязании ответчика поставить на государственный кадастровый учёт земли общего пользования, признать право собственности на земли общего пользования

установил:

Правление СПК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу правового обеспечения Управления Роснедвижимости по Московской области о признании документов (межевой план) действительными (изготовлены ООО «РемСтройЭкс»), обязании Роснедвижимость по Московской области поставить на государственный кадастровый учёт земли общего пользования, принадлежащие истцу, что предполагает изготовление кадастрового паспорта данного земельного участка, признать право собственности на земли общего пользования за истцом.

В основание иска истец ссылается на то, что, СПК «Победа» создан 07.10.1996 согласно Свидетельству № 78 о государственной регистрации некоммерческой организации на землях совхоза "Восход" у деревни Могутово Наро-Фоминского района Московской области. Земли площадью 225,95 га оформлены через Департамент развития Московского региона, в настоящее время ГУН РМР г.Москвы. На этой площади, посредством проекта организации и застройки территории, организованы семь некоммерческих объединений граждан, в том числе СПК "Победа", общей площадью 34 га, площадь земель общего пользования - 6 га. В 1997 году большая часть индивидуальных участков площадью 0,08 га закреплена за садоводами на праве частной собственности. В это же время земли общего пользования в других садоводческих объединениях оформлены в общую совместную собственность. Однако земли общего пользования, принадлежавшие СПК «Победа» не были оформлены соответствующим образом. В 2005 году правление спк "Победа" обратилось в 000 "РемСтроЙЭкс" с заявлением о проведении межевания земель общего пользования с целью получения кадастрового паспорта и последующего оформления этих земель в собственность СПК "Победа". 000 "РемСтройЭкс" на основе Договора провёл соответствующие работы, изготовило межевой план, на основе которого Роснедвижимость МО должно было предоставить кадастровый паспорт земель общего пользования СПК "Победа". В ответе на заявление о постановке на государственный учет земель общего пользования СПК "Победа" Отдел правового обеспечения Управления Роснедвижимости Московской области содержится отказ в изготовлении кадастрового паспорта земель общего пользования СПК "Победа" по ряду причин, основная из которых сводится к замечанию о том, что к Постановлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района №597 от 21.04.2009не приложено описание местоположения границ данного земельного участка. Это действительно так, поскольку речь в данном случае идет не о вновь выделяемом участке, а об участке, существующем с 1996 года - эти земли используются по своему назначению, на них построены дороги, пожарные пруды, площадки под мусоросборники и пр. Следующее замечание в решении Роснедвижимости связано с тем, что муниципальные власти не вправе принимать решения об отнесении земель к категории сельскохозяйственного назначения. Однако в Постановлении № 597 речь идет не об определении категории земельного участка, а лишь об подтверждении факта принадлежности части земельного участка - земель общего пользования - к землям сельскохозяйственного назначения. Далее в Решении указано, что в нарушение п.59 "Требований к подготовке межевого плана, в межевом плане не указаны сведения о пределных максимальных и минимальных размерах земельных участков.» Однако, поскольку речь идет о землях общего пользования, то таких сведений не существует в принципе. Отказ в постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования СПК "Победа" делает невозможным получение Свидетельства о государственной регистрации права, что в свою очередь, лишает СПК "Победа" возможности оформить договор энергоснабжения. Очередная задержка строительства системы электроснабжения из-за отсутствия соответственно оформленных документов является недопустимой. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 188-191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд предложил истцу уточнить исковые требования, истец определение суда не выполнил.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам и заявленным требованиям.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен, отзыва не представил.

Третье лицо с иском не согласно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец просит суд:

признать документы (межевой план) действительными,

обязать Роснедвижимость по Московской области поставить на государственный кадастровый учёт земли общего пользования, принадлежащие истцу,

признать право собственности на земли общего пользования за истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты нарушенного права являются:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание межевого плана (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстотельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ Е.Н. ЖОГОЛЕВА