Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Карс-Инвест» (далее – ООО «Карс-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) 50 МС № 05/0633/14 от 03.12.2014 года.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Застройщик ООО «Карс-Инвест» осуществляет строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Институтская, корп. 86 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 214-ФЗ).

По результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности застройщика за IV квартал 2013 гола, предоставленной ООО «Карс-Инвест» в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила) установлено, что норматив целевого использования средств не соответствует требованиям утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233) и составляет 1.7 (Акт № 4\2013\D0654 камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 19.05.2014 вх. 494).

Пунктом3 Постановления № 233 установлено, что норматив целевого использования средств должен быть не более 1.

Министерством строительного комплекса Московской области 20.05.2014 ООО «Карс-Инвест» выдано предписание 50 МС №04/0085/14 о приведении норматива целевого использования средств в течении II и Ш квартала 2014 года в соответствие с требованиями Постановления № 233 со сроком устранения: 30.10.2014 (по итогам проверки ежеквартальной отчетности за III квартал 2014 года).

Предписание заявителем не оспорено.

По результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности застройщика за III квартал 2014 года, предоставленной ООО «Карс-Инвест» в соответствии с Правилами установлено, что норматив целевого использования средств не соответствует требованиям утвержденным Постановлением № 233 и составляет 2.8063, о чем составлен акт № 3\2014\D0654 камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика от 11.11.2014 вх. 292.

По данному факту 24.11.2014 главным специалистом отдела административной практики Управления контроля за долевым участием в строительстве в отношении ООО "Карс-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении 50 МС № 03/0633/14, ответственность за которое предусмотрена части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первым заместителем министра строительного комплекса Московской области 03.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 МС № 05/0633/14 о привлечении ООО "Карс-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Карс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций", утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43Н при формировании бухгалтерской отчетности организаций должна быть обеспечена нейтральность информации, содержащейся в ней, то есть, исключено одностороннее удовлетворение интересов одних групп пользователей бухгалтерской отчетности перед другими.

Информация не является нейтральной, если посредством отбора или формы представления она влияет на решение и оценки пользователей с целью достижения предпринимаемых результатов или последствий.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, информация, необходимая для расчета нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика формируется на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2.2. Инструкции закреплено, что норматив целевого использования средств определяется путем делении суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При этом для всех застройщиков установлен единый расчет стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, который включает в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства и денежных средств участников долевого строительства, предоставленных с отсрочкой платежа.

В силу принципа нейтральности бухгалтерской отчетности, указанного выше, Инструкция о порядке расчета нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, не предусматривает возможность исключения из состава дебиторской задолженности тех или иных неисполненных обязательств контрагентов перед застройщиком.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, согласно которым норматив обеспечения обязательств должен составлять не менее 1.

В силу пункта 6 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства, застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за несоблюдение установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

По результатам рассмотрения ежеквартальной отчетности ООО «Карс-Инвест» за IV квартал 2013 года, административным органом установлено, что норматив целевого использования средств не соответствует требованиям утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 и составляет 1.7

Согласно пункту 6 части 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Предписание заявителем не оспорено и в установленный срок не исполнено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе отчетностями застройщика за третий и четвертый квартал 2013 года, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все возможные меры к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению нор действующего законодательства.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, у сада не имеется.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 50МС №05/0633/14 от 03.12.2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Карс-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева