Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (ответчик) о взыскании 586 132,69 руб. неустойки за период с 31.12.2014 по 08.09.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 066,345 руб. по договору участия в долевом строительстве №681-15/3-13-4 от 20.11.2014 (договор цессии от 28.08.2017), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договором согласовано условие передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017, заявил также об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

20.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (Застройщик) и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №681-15/3-13-4, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке трехсекционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 3 сблокированных жилых секций переменной этажности -1-9-12-14 этажей с нежилым первым этажом, инженерными сетями и сооружениями расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, Бородинский бульвар, дом №15 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, №157, по проекту №4 (на площадке слева направо) расположенная в доме на 13 этаже, секция 3, общей проектной площадью 59,19 кв. м. (далее «Объект», «Квартира»).

Цена договора составляет 4 202 490 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объекты долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

18.06.2015 застройщиком в адрес участника направлено уведомление о завершении строительства и готовности к сдаче-приемке объекта, полученное участником 04.07.2015.

28.08.2015 между участником долевого строительства и застройщиком составлен акт осмотра квартиры, объект по настоящему акту участник не принял.

Поскольку участник к принятию объекта не преступил, 15.07.2015 застройщиком в адрес участника направлено повторное уведомление о завершении строительства и готовности к сдаче-приемке объекта, оставленное без ответа.

08.09.2015 объект был передан участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи.

26.07.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

28.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "МОСТ" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Мастер-Ком", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве №681-15/3-13-4 от 20.11.2014 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

29.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве №681-15/3-13-4 от 20.11.2014 с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

При этом довод ответчика о том, что договором согласовано условие передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017 и участник долевого строительства был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства, является необоснованным и не подтверждает отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, в соответствии с п.2.2. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2014 г. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (Шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если Дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, Застройщик вправе передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Письмом от 31.12.2014 ФИО2 уведомлялся о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, не мог быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был, а неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно переноса срока строительства в силу п.4 ст.157.1 ГК РФ не может свидетельствовать о согласии с изменением условий договора.

Однако ФИО2 уклонился от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сказано, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства было установлено, что дефектов препятствующих проживанию не выявлено.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ФИО2 правом, поскольку участник долевого строительства к принятию объекта не преступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, право застройщика на составление одностороннего акта приема-передачи при уклонении участником долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок объекта возможно при отсутствии дефектов и/или недоделок на 60 день при повторном уведомлении участника долевого строительства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2014 по 08.09.2015 составил 586 132, 69 руб., размер штрафа – 293 066,345 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства повторного уведомления участника и односторонний акт приема-передачи, доводы ответчика об уклонении от приемки объекта долевого строительства, признаются судом обоснованными, в связи с чем надлежащим периодом просрочки следует считать с 31.12.2014 по 15.07.2015.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 31.12.2014 по 15.07.2017 составляет в 455 339, 79 руб., размер штрафа – 227669,895 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объектов, подлежащих строительству застройщиком и передаче участникам долевого строительства, составляет

4 202 490 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 197 календарных дней, застройщику начислена неустойка в размере 455 339,79 руб., т.е. в размере 10,83% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 197 календарных дней),

незначительность периода просрочки,

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодом просрочки в 197 календарных дней,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка – 300 000 руб., штраф – 150 000 руб.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг ЮР_Н №01/28-08-17 от 28.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №13777 от 28.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Как указано выше, суд оценивает понесенные судебные расходы с учетом их разумности и обоснованности. Судом установлено, что дело не представляет особой сложности и составляет 1 том, аналогичные иски рассматриваются в суде неоднократно и по ним сложилась устойчивая судебная практика.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 483,94 руб., государственная пошлина в размере 516,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мастер-Ком" в пользу ООО "МОСТ" 300 000 руб. неустойки за период с 31.12.2014 по 15.07.2015, 150 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 483,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мастер-Ком" в доход федерального бюджета 516,06 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова