Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2021 № АК-7/229/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие состава вменяемого правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представители общества и Административной комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «участием в судебных заседаниях по делам №№ А41-83281/2021 и №А41-83229/2021», однако участие одного из представителей юридического лица в другом судебном процессе не освобождает лицо от участия в нем, так как лицо вправе направить в суд иного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя третьего лица в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Более того, согласно поданного ходатайства судебные заседания по другим делам назначены на 10 часов 10 минут и 10 часов 20 минут, а судебное заседание по настоящему делу на 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021г. сотрудником административного органа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:13599, расположенного по адресу: Московская область, Можайский городской округ вблизи с. Семеновское.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт визуального осмотра земельного участка от 22.07.2021 № 8/211р, нему оформлена фото-таблица, согласно которым на земельном участке выявлено произрастание сорного растения (Борщевик Сосновского).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 № ЗК-321Ю/2021.

Уведомлением от 26.07.2021 № 663, направленному по юридическому адресу организации и полученному 09.08.2021г., законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 № АК-7/229/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Поскольку при проведении земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Законом Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 7 декабря 2017 №1/38-П определен порядок создания, правовой статус и полномочия административных комиссий в Московской области.

Пунктом 2 Закона об административных комиссиях в Московской области, предусмотрено, что Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции Законом Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных в границах соответствующего городского округа Московской области, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9 Закона об административных комиссиях в Московской области).

В силу пункта 14 статьи 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 КоАП МО рассматривают административные комиссии городских округов Московской области.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, административным органом представлены Акт визуального осмотра земельного участка от 22.07.2021 № 8/211р и приложенные к ним фото-таблицы.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

На дату выявления правонарушения (22.07.2021г.) собственником земельного участка в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 29.04.2021 № КУВИ-002/2021-49191761 являлся заявитель по делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по удалению борщевика Сосновского, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Факт проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим и агротехническим способом в установленные Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, сроки документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения административного дела надлежащим образом оформленные документы заявителем в Административную комиссию не представлялись.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Постановления о назначении административного наказания от 17.09.2021 №АК-7/229/2021 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Так, в материалы дела представлена телеграмма от 06.10.2021г., которая согласно кассового чека направлена в адрес общества, при этом доказательств получения обществом телеграммы не представлено.

Более того, данной телеграммой юридическое лицо вызывалось для рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ ЗК-454Ю/2021, ЗК-455Ю/2021, ЗК-456/2021 на 08 октября 2021 года, а не на 17 сентября 2021 года.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно частей 4 и 5 статьи 8 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» предусмотрено, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановления, определения административной комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав административной комиссии и присутствующих на ее заседании.

Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет полномочия члена административной комиссии, установленные статьей 7 настоящего Закона (пункт 8 части 1 статьи 6 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ).

В соответствии с Постановлением Администрации Можайского г.о. от 20.06.2019 №72-ПГ состав Административной комиссии № 7 составляет 13 человек.

Следовательно, решение по вопросу привлечения к административной ответственности могло быть принято при составе членов не менее 7 человек.

В настоящем случае, в оспариваемом постановлении отражено, что заседание комиссии проходило при участии 6 членов и Председательствующего в заседании ФИО2

Однако, в силу части 2 статьи 11 Закон Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ председателем административной комиссии назначается заместитель главы администрации городского округа Московской области, а в случае отсутствия в штатном расписании администрации городского округа Московской области должности "заместитель руководителя администрации городского округа Московской области" - иной муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы категории "руководители" в соответствии с реестром должностей муниципальных служащих городского округа Московской области, к компетенции которого отнесены вопросы благоустройства в городском округе Московской области.

Согласно Решения Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021 № 825/54 ФИО2 был избран на должность Главы Можайского городского округа, т.е. по состоянию на 17.09.2021г. не занимал должность заместителя Главы администрации городского округа Московской области или заместителя Руководителя администрации городского округа Московской области.

Таким образом, решение принималось 6 членами комиссии, т.е. не в правомочном составе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 17.09.2021 № АК-7/229/2021, принятое Административной комиссией № 7 Можайского городского округа Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук