Гражданский кодекс часть 1

ООО «Грин Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» о взыскании задолженности за выполненные по договору №1/11 от 24.11.2014г. работы в сумме 40 087 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 008 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 23 октября 2015 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик документально мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

18 ноября 2015 года от ответчика поступил встречный иск, который был возвращен заявителю согласно определению суда от 18.11.2015г.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Грин Регион» в соответствии с заключенным между сторонами спора договором №1/11 от 24.11.2014г. выполнило земляные работы на общую сумму 40 087 руб. 99 коп.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 40 087 руб. 99 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 048/15 от 03.06.2015г., №058/15 от 26.06.2015г. с требованием о погашении задолженности, а также уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Однако ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между сторонами спора заключен договор подряда №1/11, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить земляные работы при выполнении работ по установке декоративного освещения города Люберцы в рамках муниципальной целевой программы «Развитие сетей уличного освещения города Люберцы 2013-2015 года» по адресу: ул. Электрификации (ст. Панки) согласно локальному сметному расчету №207/1 (Приложение №1).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец выполнил земляные работы на сумму 40 087 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двустороннее подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ №207/1 от 30.11.2014г., справкой о стоимости выполненных работ №207/1 от 30.11.2014г. (по форме КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком подрядчику на основании счета после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 40 087 руб. 99 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 8.4. договора в случае задержки заказчиком платежа, подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2014г. по 14.10.2015г. в размере 4 008 руб. 80 коп. (с учетом ограничения – не более 10% от общей стоимости работ), представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 008 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 14.10.2015г. в сумме 2 884 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 25 ГК РФ предусматривают исключение из этого правила только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998г. №2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание на то, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Из раздела 8 договора не усматривается согласование сторонами условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия об уплате штрафной неустойки.

При таких условиях, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки оплаты выполненных работ. В связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 13.10.2015г., заключенный с гр. ФИО1

Однако платежных документов в подтверждение фактического несения истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

К требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие первичных документов в подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму по настоящему делу, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Следовательно, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. в данном случае не подтверждено достаточными доказательствами и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Госпошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 500 от 15.10.2015г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Люберецкая ЭЛЭК» в пользу ООО «Грин Регион» задолженность в сумме 40 087 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 008 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Моисеева