Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ПП "ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКАТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 170, 1102, 1103, 1109 ГК РФ.

Ответчик мотивированных возражений в отношении заявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № СП-Ас-09-13 на выполнение восстановительных ремонтных работ от 04.09.2013г.

В счет оплаты за выполненные по вышеуказанному договору работы истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: № 2107 от 16.12.2013, № 2290 от 30.12.2013, № 755 от 07.05.2014.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017г. по делу № А63-6094/2016 Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Поток» (ЗАО "ПП "ПОТОК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6251/2016 от 13.10.2016г. в удовлетворении заявления ЗАО "ПП "ПОТОК" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 № 09-21-1/1 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В вышеуказанном решении, в частности, указано следующее:

«По контрагенту ООО "Кавказспецстрой", суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

По контрагенту ООО "Кавказспецстрой" ЗАО "ПП "Поток" предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 842 320 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2013 г.- 636 468 руб., за 4 квартал 2013 г.- 205 852 руб. по счетам-фактурам:

- N 319 от 29.09.2013 на сумму 4 172 399.16 руб., в т.ч. НДС 636 467.67 руб. (к проверке представлена счет-фактура N 309 от 30.09.2013 г. на сумму 4 172 399.16 руб., в т.ч. НДС 636 467.67 руб.),

- N 342 от 31.10.2013 на сумму 1 349 472.40 руб., в т.ч. НДС 205 851.72 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Кавказспецстрой" руководителем и главным бухгалтером Стрельниковым Р.С.

Договор подряда N СП-Ас-09-13 от 04.09.2013 от имени ЗАО "ПП "Поток" подписаны директором Душенковским С.В., со стороны ООО "Кавказспецстрой" руководителем Стрельниковым Р.С.

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) б/н от 29.09.2013 г. на сумму 4 172 399 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) б/н от 29.09.2013 г. на сумму 4 172 399 (в т.ч. НДС 636 468 руб.).

Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) б/н от 31.10.2013 г. на сумму 1 349 472 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) б/н от 31.10.2013 г. на сумму 1 349 472 (в т.ч. НДС 205 852 руб.) со стороны ООО "Кавказспецстрой" подписаны Стрельниковым Р.С. принимает работы от имени ЗАО "ПП "Поток" генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость восстановительных работ по ремонту всех видов покрытия дорог, тротуаров и площадок, разрушенных в результате ремонта и прокладки подземных инженерных сетей в г. Ставрополе, указанных в акте в сумме 4 679 552 руб. (5 521 871 руб. - НДС 842 2319 руб.) отражены на счете 20 "Основное производство".

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО "Кавказспецстрой" ИНН 2636806255 юридический адрес: 119361,г. Москва, ул. Марии Поливановой,9, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 29 по г. Москве 07.04.2014 г. в связи с изменением места нахождения организации, зарегистрировано 16.04.2013 г. МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю.

Руководителем и учредителем ООО "Кавказспецстрой" являлся Стрельников Роман Сергеевич с 16.04.2013 г.

В ответ на поручение о допросе свидетелей N 1073 от 31.03.2015 г. Стрельникова Р.С.. (место жительства г. Ставрополь) - руководителя ООО "Кавказспецстрой", направленное в МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах N 884 от 21.04.2015 г. в связи с неявкой лица.

В ИФНС России по г. Пятигорску имеется объяснение от 20.07.2014 г. б/н руководителя ООО "Кавказспецстрой" Стрельникова Р.С. (вход. N 019368 от 13.08.2015 г.), полученное от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором он поясняет, что фактически не являлся учредителем и руководителем ООО "Кавказспецстрой", руководство не осуществлял, офиса организация не имела, сотрудников не было, мне не известен ни один из контрагентов, которые осуществляли операции с ООО "Кавказспецстрой", в связи с этим просит все сделки, осуществленные от его имени, признать недействительными, подпись на различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от его имени, также просит считать недействительной, так как их никогда не подписывал.

В ответ на поручение об истребовании документов N 23787 от 25.12.2014 г. в отношении ООО "Кавказспецстрой", направленное в ИФНС России N 29 по г. Москве, получено письмо исх. N 24-08-х/4057 от 27.02.2015 г. о том, что в адрес организации выставлено требование N 18676 от 29.12.2014 г., документы в адрес инспекции не представлены.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015 г. N 09-27/000674@), направленный в ИФНС России N 29 по г. Москве, в отношении деятельности ООО "Кавказспецстрой", получено письмо исх. N 24-08/006640@ от 18.03.2015 г., в котором сообщается, что численность работников за 2013 год отсутствует, основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 г.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Кавказспецстрой" за 2013 г.:

- доходы от реализации 780 666 099 руб.,

- расходы 779 330 652 руб.,

- внереализационные расходы 1 000 858 руб.,

- налог на прибыль 66 918 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. отражено:

- НДС к уплате 20 110 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. отражено:

- НДС к уплате 35 170 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кавказспецстрой" согласно выпискам по операциям на счете ОАО "БИНБАНК" (счет N 40702810715000000079), ОАО АКБ Авангард (счет N 40702810017100029836) за 2013 год уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "ПП "Поток" и карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г. установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 г. составила 3 021 872 руб.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО "Кавказспецстрой" договоры, счета-фактуры, акты, не подписывало.

ЗАО "ПП "Поток" в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Кавказспецстрой", что подтверждается протоколом допроса б/н от 17.07.2015 г. Душенковского С.В., который пояснил, что при заключении договоров с ООО "Кавказспецстрой" с руководителем ООО "Кавказспецстрой" Стрельниковым Р.С., не встречался, лично не знаком.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО "Кавказспецстрой") об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию…

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "Кавказспецстрой" не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО "Кавказспецстрой" Стрельников Р.С. отрицает отношение к ООО "Кавказспецстрой", счета-фактуры контрагента ООО "Кавказспецстрой" подписаны неустановленным лицом.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО "ПП "Поток" в 2013 г. операции с ООО "Кавказспецстрой" не осуществляло ввиду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС…

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО "Кавказспецстрой" документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО "Кавказспецстрой", не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций ввиду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для за выполнения восстановительных работ по ремонту всех видов покрытия дорог, тротуаров и площадок. У контрагента отсутствуют лицензии и свидетельства СРО. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 4 679 552 руб.. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 935 910 руб.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО "Кавказспецстрой" свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО "ПП "Поток", в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО "ПП "Поток" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 4 679 552 руб.»

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства фиктивности взаимоотношений ООО "Кавказспецстрой" и ЗАО "ПП "Поток" по договору подряда № СП-Ас-09-13 от 04.09.2013г.

Таким образом, все денежные средства, выплаченные ЗАО "ПП "Поток" в пользу ООО "Кавказспецстрой" по договору подряда № СП-Ас-09-13 от 04.09.2013г.подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчиком доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора подряда № СП-Ас-09-13 на выполнение восстановительных ремонтных работ от 04.09.2013г., также не представлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание ничтожность договора подряда № СП-Ас-09-13 на выполнение восстановительных ремонтных работ от 04.09.2013г., денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по указанному договору в размере 2 700 000 руб. 00 коп., подлежат возврату ЗАО "ПП "ПОТОК".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 700 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКАТ" в пользу ЗАО "ПП "ПОТОК" денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 500 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова