Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по г.Истра Московской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", указанного в протоколе № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО "Росинка" ФИО4; о понуждении ИФНС РФ по г.Истра Московской области внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17.08.2014г.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда с присвоением номера арбитражного дела № А41-83744/14.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росинка», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по г.Истра Московской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", указанного в протоколе № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО "Росинка" ФИО4; о понуждении ИФНС РФ по г.Истра Московской области внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи, ранее внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", состоявшегося 17.08.2014г.

Исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда с присвоением номера арбитражного дела № А41-83745/14.

Определением суда от 27.04.2015г. по делу № А41-83745/14 дела № А41-83744/14 и № А41-83745/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А41-83744/14.

Определением суда от 24.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 04.06.2015г. представителями истцов представлено уточнение исковых требований, согласно которому ФИО1, ФИО2 уточнен круг лиц, участвующих в деле, при этом ИФНС РФ по г.Истре Московской области указана в качестве ответчика.

Уточнения были приняты судом протокольным определением от 04.06.2015г. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС РФ по г.Истре Московской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 12, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются участниками ООО "Росинка", каждому из которых принадлежат доли в уставном капитале Общества в размере 10,22%. 17.11.2008г. Общим собранием участников ООО "Росинка" ФИО1 была избрана директором Общества. Впоследствии в ноябре 2013 года полномочия ФИО1 как директора Общества были продлены принятым Общим собранием участников ООО "Росинка" решением. 17.08.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Росинка", на повестку дня которого был поставлен вопрос «Образование единоличного исполнительного органа Общества». Истцы отмечают, что на указанном собрании Общества не присутствовали участники ООО "Росинка" ФИО5 и ФИО2, при этом ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания. По итогам собрания секретарем собрания ФИО6 был составлен протокол Общего собрания участников ООО "Росинка" от 17.08.2014г., согласно которому директором ООО "Росинка" выбрана ФИО1, однако данный протокол отказалась подписать участник Общества ФИО4, указав на неправильное распределение долей участников Общества, отраженное в Протоколе. 21.10.2014г. в офисе Общества ФИО1 была представлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" № 1/14 от 17.08.2014г., согласно которому общим собранием участников Общества принято решение об избрании директором Общества ФИО4 При этом, до 21.10.2015г. истцы не знали о существовании указанного протокола № 1/14 от 17.08.2014г. ФИО1, ФИО2 полагают, что решение внеочередного Общего собрания участников ООО "Росинка", об избрании директором Общества ФИО4, оформленное Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г., было принято с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. По мнению истцов, данное решение нарушает права и законные интересы. Допущенные при принятии соответствующего решения нарушения закона заключаются в том, что оспариваемое решение было принято в отсутствие простого большинства голосов участников Общества, необходимого для избрания единоличного исполнительного органа. Кроме того, ФИО2 не присутствовала на собрании, не была уведомлена о его проведении и была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня, то есть была лишена возможности осуществления своих прав как участника Общества. Также, в нарушение положений ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.2.7 Устава ООО "Росинка", Протокол № 1/14 от 17.08.2014г. не подписан всеми присутствующими на собрании лицами, а подписан лишь одним лицом – ФИО4 Истцы также ссылаются на невозможность проведения кумулятивного голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества. При этом истцы отмечают, что из оспариваемого решения, оформленного Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г. следует, что ФИО4 была избрана директором именно путем проведения такого голосования. Истцы утверждают, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка" нарушены их права и законные интересы как участников Общества на управление делами ООО "Росинка".

Представитель ответчика, ФИО4, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Возражения ответчика, ФИО4, ФИО3 мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения общего собрания были соблюдены нормы действующего законодательства. При этом ответчик и третьи лица указывают, что на общее собрание участников ООО "Росинка" от 17.08.2014г. явились все лица, являвшиеся на момент проведения собрания участниками Общества. Ответчик, ФИО4, ФИО3 отмечают, что за кандидатуру ФИО4, претендовавшей на назначение директором Общества, проголосовали участники ООО "Росинка", обладающие необходимым большинством голосов для принятия решения по данному вопросу, тогда как за кандидатуру ФИО1 проголосовали лишь участники Общества ФИО1 и ФИО6, не обладающие достаточным количеством голосов для соответствующего решения. Ответчик считает неправомерным довод истца о том, что протокол Общего собрания участников ООО "Росинка" должен был быть в обязательном порядке подписан всеми присутствующими на собрании участниками Общества, поскольку данный довод противоречит требованиям ГК РФ. Также ответчик указывает, что истцами не доказано, каким именно образом оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

ИФНС РФ по г.Истра Московской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган указал, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен заявительный порядок регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как закон не наделяет регистрирующие органы полномочиями по осуществлению правовой экспертизы предоставляемых для регистрации документов.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Росинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1998г. Московской областной регистрационной палатой.

ФИО1 является участником ООО «Росинка» и собственником доли в уставном капитале указанного Общества в размере 10,22 %.

ФИО2 также является участником ООО «Росинка» и собственником доли в уставном капитале данного Общества в размере 10,22 %. При этом право собственности на долю в уставном капитале ООО «Росинка» перешло к ФИО2 в порядке наследования от ее матери – ФИО7

Право собственности на долю в уставном капитале ООО «Росинка» в вышеуказанном размере было признано за ФИО2 решением Истринского городского суда Московской области от 27.01.2014г. по делу № 2-517/14, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследство по закону. В дальнейшем Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по делу № 33-22327/2014 указанное решение Истринского городского суда Московской области было отменено, однако иск ФИО2 об установлении факта принятия наследства вновь был удовлетворен. Данным Апелляционным оределением право собственности на долю в уставном капитале ООО «Росинка» в размере 10,22 % было вновь признано за ФИО2

10.07.2014г. директору ООО «Росинка» ФИО1 поступило требование участника Общества ФИО3, владеющей долей в уставном капитале Общества в размере 10,22 %, о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» с повесткой дня об избрании на должность директора Общества ФИО4

12.07.2014г. директором ООО «Росинка» ФИО1 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» с вынесенным на повестку дня вопросом: «Избрать на должность директора ООО «Росинка» ФИО4.».

17.08.2014г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Росинка» в форме совместного присутствия. При этом из материалов дела усматривается, что по итогам данного собрания независимо друг от друга были составлены следующие Протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г.:

- протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г., подписанный секретарем собрания ФИО6 Данный протокол отказалась подписывать председатель собрания ФИО4, о чем на Протоколе сделана соответствующая запись. Согласно данному Протоколу, по итогам голосования по вопросу «выборы директора ООО «Росинка» таковым выбрана ФИО1

- протокол 1/14 внеочередного Общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г., подписанный Председателем собрания ФИО4 Согласно данному протоколу, на должность директора ООО «Росинка» избрана ФИО4

Как усматривается из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган протокола 1/14 внеочередного Общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г. об избрании директором Общества ФИО4 и приложенных документов, ИФНС РФ по г.Истра Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении единоличным исполнительным органом общества (директором) ФИО4

ФИО1, ФИО2, считая решение Общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г., оформленное Протоколом 1/14 от 17.08.2014г., о назначении директором Общества ФИО4, а также внесенную на основании данного решения налоговым органом запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Общества, незаконными и нарушающими их права как участников ООО «Росинка», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Росинка» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 01.11.2009г. (п.6.2.7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, на общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.08.2014г., что является существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, предусмотренного нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о том, что на момент проведения внеочередного Общего собрания участников Общества за ФИО2 не было признано право на долю в уставном капитале ООО «Росинка», в связи с чем у истицы отсутствовало право на участие в данном собрании, являются необоснованными.

В силу пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п.4.5.10 Устава ООО «Росинка» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества.

Согласие других участников Общества на переход доли в порядке наследования не требуется.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, закон не связывает дату перехода наследственного имущества к наследнику с датой признания права собственности наследника на это имущество.

Более того, факт участия ФИО2 в ООО «Росинка» также подтверждается записью в ЕГРЮЛ в отношении Общества, совершенной в апреле 2014 года.

Статья 181.5 ГК РФ закрепляет ничтожность решения собрания в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, что также отвечает критерию ничтожности соответствующего решения общего собрания.

При этом ГК РФ не ограничивает права участника общества на обращение с иском о признании ничтожных собраний недействительными, а также не предусматривает возможности последующего подтверждения ничтожных решений, в том числе для целей ограничения их оспаривания в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 33 данного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 19 данного закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в Протоколе 1/14 общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г., подписанном ФИО4, доли участников Общества, имеющих право голосовать на общем собрании участников Общества, в совокупности составляют 59 %. Доля Общества в уставном капитале составляет 41% и указанная доля не учитывается при определении результатов голосования.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя ФИО3, ФИО4, ООО «Росинка» следует, что сведения о действующих участниках Общества отражены в Протоколе № 1/14 от 17.08.2014г. с учетом того, что бывшие участники Общества ФИО8, ФИО9, ФИО7 (мать ФИО2 – истца и действующего участника Общества), ФИО5 вышли из состава участников Общества и принадлежащие им доли участия, в совокупности составляющие 41% долей уставного капитала ООО «Росинка», перешли к Обществу. Таким образом, по мнению ответчика и третьих лиц, поскольку за принятие решения об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4 голосовали действующие участники Общества ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, обладающие в совокупности 66,34% голосов из числа присутствующих на собрании и допущенных к участию в голосовании участников Общества, то кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Вместе с тем, отраженное в вышеуказанном Протоколе распределение долей участия ООО «Росинка» не может быть признано судом обоснованным и достоверным в силу следующего.

В обоснование отраженного в Протоколе № 1/14 от 17.08.2014г. распределения долей участников ООО «Росинка» ответчик и третьи лица указали, что бывшие участники Общества ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 вышли из состава участников Общества на основании соответствующих заявлений, вследствие чего принадлежавшие им доли, составляющие в совокупности 41% долей в уставном капитале ООО «Росинка», перешли к Обществу и не учитывались в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам.

Вместе с тем, в ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев приобретения Обществом доли участника.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество приобретает долю участника в случае выхода участника из Общества в порядке ст.26 указанного Федерального закона.

Статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п.п.1 п.1 ст.94 ГК РФ, в которой установлено, что участник общества праве выйти из общества независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена Уставом Общества.

Между тем, согласно п.4.6.1. Устава ООО «Росинка», утвержденного общим собранием учредителей 01.11.2009г., Участник общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Таким образом, Уставом ООО «Росинка» не предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли Обществу, что соответствует пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что Уставом ООО «Росинка» выход участника из Общества с передачей принадлежащей участнику доли Обществу не предусмотрен, то невозможен и переход принадлежащей участнику доли к Обществу.

Суд также принимает во внимание, что согласно п.п.2 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что заявления ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Росинка» были получены Обществом, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, не может быть признано доказанным соблюдение указанными лицами предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка выхода участников из Общества.

С учетом изложенного, сами по себе имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «Росинка» заявления ФИО9, ФИО7, ФИО5 о выходе из состава участников Общества не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выхода вышеназванных лиц из состава участников Общества.

Ответчик и третьи лица в обоснование правомерности оспариваемого решения Общего собрания участников ООО «Росинка» ссылаются на установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области – Решением суда от 04.10.2013г. по делу № А41-19528/13, Решением от 11.04.2013г. по делу № А41-63952/13 – обстоятельства выхода ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 из состава участников Общества.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, предметом рассмотрения указанных дел являлось признание незаконным решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о регистрации изменений в сведения об ООО «Росинка», а именно: записи о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Росинка» от ФИО9, ФИО8, ФИО7 к ФИО1; от ФИО5 к ФИО1 Вопрос о принадлежности долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ в рамках указанных дел разрешению не подлежал.

Проанализировав содержание вынесенных по итогам рассмотрения дел № А41-19528/13, № А41-63952/13 судебных актов, суд приходит к выводу о том, что в рамках данных дел не исследовался вопрос о правомерности выхода ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 из состава участников ООО «Росинка» и перехода к ООО «Росинка» 41 % долей в уставном капитале Общества с учетом имеющегося в Уставе Общества запрета на выход участника из Общества путем отчуждения доли Обществу. Кроме того, в судебных актах не был исследован и вопрос о доказанности факта передачи заявлений вышеуказанных лиц о выходе из состава участников ООО «Росинка» непосредственно в Общество.

При этом следствием признания недействительными указанных записей должно было стать восстановления первоначального положения участников Общества, имевшего место до внесения записей об отчуждении долей, принадлежавших ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1, т.е. восстановление записей о принадлежности участникам Общества ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5 долей в уставном капитале в размере: ФИО9 – 8,72 %, ФИО8 – 9,64 %, ФИО7 – 10,22 %, ФИО5 – 12,42 %. Однако в результате совершения налоговым органом регистрационных действий, связанных с исключением из ЕГРЮЛ регистрационных записей на основании решений Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19528/13 от 04.10.2013г. и по делу № А41-63952/13 от 11.04.2013г., сведения об указанных участниках ООО «Росинка» восстановлены не были, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росинка» участниками Общества указаны: ФИО4 – 9,64 %, ФИО6 – 9,64 %, ФИО11 – 9,64 %, ФИО12 – 9,64 %, ФИО3 – 10,22 %, ФИО1 – 10,22 %, ФИО5 – 9,64 %, обладающие в совокупности лишь 68,64 % долей участия, тогда как сведений о владельцах оставшейся части долей в уставном капитале в представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2014г. не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за принятие решения по вопросу об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4 голосовали участники ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, обладавшие в совокупности 39,14 % долей участия ООО «Росинка», а не 66,34 %, как о том указывает ответчик. Следовательно, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал.

Представленные в материалы дела заявления ФИО9 и ФИО8 о выплате им действительной стоимости доли от 05.12.2014г., а также расходные кассовые ордера № 6 от 29.01.2015г., № 5 от 29.01.2015г., подтверждающие факт выплаты действительной стоимости доли, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выхода из Общества указанных участников на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г. в силу положений статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, данные документы оформлены уже после проведения собрания.

Довод ответчика о том, что основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка», оформленное Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4, отсутствуют в связи с подтверждением полномочий директора ФИО4 решением Общего собрания участников ООО «Росинка» от 28.02.2015г. не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка», оформленное Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4, оспаривается не только в связи с нарушением порядка проведения, но также в связи с отсутствием необходимого кворума, довод ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с его последующим подтверждением в порядке п.2 ст.181.4 ГК РФ несостоятелен.

Ответчиком также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности.

Так с соответствии с п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление было направлено в суд ФИО1 22.12.2014г., о чем свидетельствует отметка ФГУП «Почта России» на приложенном к иску конверте.

Ответчик утверждает, что ФИО1 должно было стать известно о существовании Протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» № 1/14 от 17.08.2014г., составлением которого оформлено оспариваемое решение об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4, не позднее 02.09.2014г., поскольку именно в указанную дату истицей было получено направленное в ее адрес почтовой связью заказное письмо, содержащее копию указанного Протокола. Аналогичное письмо было направлено и в адрес другого участника Общества – ФИО6

Однако представленная в материалы дела копия почтовой квитанции № 03365 от 26.08.2014г. об отправке ФИО1 заказного письма не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт направления истице именно копии Протокола, содержащего оспариваемое решение, поскольку опись вложений в ценное письмо с указанием на направление Протокола отсутствует. Не указано на представленной почтовой квитанции и имя отправителя.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г. было составлено 2 различных по содержанию Протокола Общего собрания участников Общества. При этом Протокол, содержащий оспариваемое решение об избрании директором ФИО4 изначально подписан лишь самой ФИО4 Другой, составленный по итогам собрания, Протокол подписан ФИО6, при этом ФИО4 от его подписания отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе.

Как указывает ФИО1, о существовании Протокола № 1/14 от 17.08.2014г., которым ФИО4 избрана директором ООО «Росинка», ей стало известно лишь 21.10.2014г., в день ее фактического отстранения от исполнения должностных обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 стало известно об оспариваемом Протоколе лишь 21.10.2014г., также подтверждено показаниями ФИО6 – участника ООО «Росинка»; ФИО13 – ранее работавшей в ООО «Росинка» на должности главного бухгалтера; ФИО14 – ранее работавшей в ООО «Росинка» на должности кассира. Указанные лица были вызваны в суд в качестве свидетелей и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель ФИО6 подтвердила, что на состоявшемся 17.08.2014г. Общем собрании участников ООО «Росинка» ей было известно лишь о наличии другого Протокола данного собрания, в соответствии с которым подтверждены полномочия ФИО1 как директора Общества. Указанный Протокол, в отличие от Протокола, которым оформлено оспариваемое решение о назначении директором Общества ФИО4, ФИО6 подписан. При этом ФИО6 подтвердила, что до 21.10.2014г. ФИО1 продолжала исполнять обязанности директора ООО «Росинка».

Вместе с тем, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11 указала, что после переизбрания на внеочередном Общем собрании участников ООО «Росинка» 17.08.2014г. на должность директора ФИО4 она, как работник Общества, полагала, что с даты собрания директором Общества являлась именно ФИО4, а не ФИО1

Оценив свидетельские показания лиц, вызванных в качестве свидетелей по ходатайству представителя истцов и по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, вызванных по ходатайству истцов и показания свидетелей, вызванных по ходатайству ответчика, о том, кто являлся директором Общества в период с момента проведения общего собрания участников ООО «Росинка» 17.08.2014г. и до 21.10.2014г., являются взаимоисключающими.

Взаимоисключающими являются и свидетельские показания вызванных в суд свидетелей по ходатайству истцов и по ходатайству ответчика ФИО6 и ФИО11, в части вопросов, касающихся проведения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.08.2014г., итогов голосования по вопросу об избрании директора Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 стало известно о существовании указанного Протокола 1/14 от 17.08.2014г. ранее, чем 21.10.2014г., в материалах дела не имеется.

Следовательно, окончание двухмесячного срока пришлось на 21.12.2014г., день недели – воскресенье.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по заявленным ФИО1 исковым требованиям является рабочий день, следующий за 21.12.2014г. – 22.12.2014г. Именно в указанный день исковое заявление и было направлено в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка», оформленное Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4, является недействительным, поскольку данное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 как участников Общества, а именно права указанных лиц на участие в управлении делами Общества.

На основании представленного в ИФНС РФ по г.Истре Московской области Протокола № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4 и приложенных документов регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого была внесены соответствующая запись.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Уполномоченный орган, осуществлявший регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, однако это не влияет на несоответствие закону решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятого на основании не имеющего юридической силы представленного для регистрации решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка».

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная ИФНС РФ по г.Истре Московской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет ИФНС РФ по г.Истре Московской области, суд полагает, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца указанный налоговый орган обязан внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росинка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4.000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Росинка», оформленное Протоколом № 1/14 от 17.08.2014г., об избрании директором ООО «Росинка» ФИО4.

Обязать ИФНС РФ по г.Истре Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи, внесенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Росинка» от 17.08.2014г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 4.000 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп..

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова