Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по мемориальному ордеру № 7761963 от 22.12.2014, в размере 114 119 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 17.11.2016 в размере 19 434 руб. 31 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛАВЯНКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СНП-ЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 119 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.12.2016 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 АО "СЛАВЯНКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СЛАВЯНКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указывает истец, при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что между АО "СЛАВЯНКА" в лице филиала «Ногинский» АО "СЛАВЯНКА" (заказчик) и ООО "СНП-ЛАЙТ" (подрядчик) был заключён договор № 12/06-Д на выполнение работ по текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2014.

Согласно п. 5.1 указанного договора для производства работ подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от цены договора – 114 119 руб. 33 коп.

Как указывает истец, ответчиком был выставлен счёт № 4 от 15.12.2014 на сумму 114 119 руб. 33 коп., который был оплачен истцом по мемориальному ордеру № 7761963 от 22.12.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 31.12.2014.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 114 119 руб. 33 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 114 119 руб. 33 коп. не доказан, поскольку представленный истцом в материалы дела мемориальный ордер не является платёжным документов ввиду следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также и контролирующим работником кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела мемориальный ордер в нарушение Указаний Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" не содержит подписей указанных в Указании Банка России лиц.

Таким образом, мемориальный ордер не является подтверждающим оплату документом, поскольку предназначен для внутрибанковских операций. Первичными же платёжными документами являются платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование и платежный ордер.

Истцом в материалы дела платёжный документ, подтверждающий перечисление на счёт ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 АО "СЛАВЯНКА" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления АО "СЛАВЯНКА" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему АО "СЛАВЯНКА" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО "СЛАВЯНКА" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов ответчиком свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 114 119 руб. 33 коп. в качестве предварительной оплаты по договору № 12/06-Д на выполнение работ по текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2014 не доказан, на основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что оснований для взыскания с ООО "СНП-ЛАЙТ" заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 17.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 114 119 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 31 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования не были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СЛАВЯНКА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 007 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Солдатов