Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» (141800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное казенное предприятие муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (141801, Московская область, г. Дмитров, мкр. им ФИО1, зд. СОШ № 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление образования администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 125 657 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 016 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» (далее – ООО «ТД Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21, а именно: 1 125 657 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 016 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное

предприятие муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Комбинат питания здоровое детство» (далее – МКП «Комбинат питания здоровое детство»), Управление образования администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Управление образования).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по г. Дмитрову Московской области сведений из ЕГРЮЛ (согласно списку) в отношении МКП «Комбинат питания здоровое детство» относительно причин регистрации новых редакций устава, с целью установления собственника имущества казенного предприятия.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Комбинат питания здоровое детство» во всех случаях содержатся сведения о том, что от имени учредителя выступает администрация.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.06.2022. После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица, которые поддержали свои позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Партнер» в адрес МКП «Комбинат питания здоровое детство» на основании договоров осуществлялась поставка продуктов питания.

Просроченная задолженность МКП «Комбинат питания здоровое детство» перед ООО «ТД Партнер» составила 1 101 641 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением МКП «Комбинат питания здоровое детство» своих обязательств по оплате ООО «ТД Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А4125916/21 иск удовлетворен, с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «ТД Партнер» взыскана сумма задолженности 1 101 641 руб. 22 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 016 руб., на общую сумму взыскания 1 125 657 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 вступило в законную силу, но исполнено не было, в связи с чем истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 024455519, Дмитровским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 260657/21/50004-ИП.

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 03.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП и возвращении исполнительного листа.

Как следует из указанного постановления, основанием послужили обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, свидетельствующие, что у должника МКП «Комбинат питания здоровое детство» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества должника оказались безрезультатны.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП.

Истец обращался в администрацию (письма б/н от 30.07.2021, 05.10.2021) и управление (письмо б/н от 21.02.2020) с требованиями исполнить обязательства МКП «Комбинат питания здоровое детство», которые остались без удовлетворения.

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Комбинат питания здоровое детство» истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании присужденной ему решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 суммы.

Казенное предприятие - это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)). Такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной собственности.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ, статья 2 Закона № 161-ФЗ).

Доказательствами, позволяющими определить собственника имущества казенного предприятия, являются: учредительный документ казенного предприятия (Устав), решение собственника о создании предприятия, утвержденная собственником смета доходов и расходов, выписка из ЕГРЮЛ (сведения об учредителях (участниках) юридического лица).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Закон № 161-ФЗ не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия».

Также согласно Уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

В отзыве на иск администрация указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.

Позицию администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в рассматриваемых спорах, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Т.е., главный распорядитель бюджетных средств - государственный орган, орган местного самоуправления или структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который распределяет средства соответствующего бюджета по подведомственным учреждениям.

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Администрация в отзыве также указывает, что в соответствии с Уставом МКП «Комбинат питания здоровое детство», утвержденной постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 594-П, собственником МКП «Комбинат питания здоровое детство» является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, но функции и полномочия собственника предприятия осуществляет Управление образования.

Между тем, Закон № 161-ФЗ не устанавливает, что от имени муниципального образования полномочия собственника (учредителя) одновременно могут осуществлять различные лица.

При этом в материалы дела представлено решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 № 807/94 «Об утверждении положения об управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области», которым не предусмотрено для Управления образования осуществление полномочий собственника имущества казенных предприятий, в то время как согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом является администрация.

Согласно положению о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Дмитровского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 756/83) Управление образования не отнесено к субъектам, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств того, что Управление образования осуществляет полномочия собственника в том смысле, в каком такие полномочия перечислены в Законе № 161-ФЗ, не представлено.

В любом случае осуществление полномочий учредителя от имени администрации не равнозначно осуществлению полномочий собственника от имени муниципального образования.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 125 657 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Решение» (исполнителем) 12.11.2021 заключен договор № 1/11 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности в размере 1 125 657 руб. 22 коп. с МКП «Комбинат питания здоровое детство».

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается п/п от 15.11.2021 № 174.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Оценив условия представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, учитывая, что представителем заявителя подготовлены заявление в арбитражный суд, письменные пояснения, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом размера заявленных истцом требований и их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 257 руб.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области задолженность в размере 1 125 657 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2021 № 173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Летяго