Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 141198, земельного участка площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «АТАК» на праве собственности.

В качестве ответчика, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует ЗАО «РемтрансАВТО», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Атлас 2000», старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО ФИО1

В отзыве на заявленные требования ЗАО «РемтрансАВТО» просил отказать в их удовлетворении.

В письменных пояснениях на заявленные требования ООО «Атлас 2000» поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Атлас 2000» поддержало позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 № АА02-09, заключенного между ООО «Атлас 2000» (продавец) и ООО «АТАК» (покупатель), за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:179, расположенный по адресу: <...>, а также объект недвижимого имущества общей площадью 1370,9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

ЗАО «РемтрансАВТО» полагая, что ООО «Атлас-2000» незаконно завладело указанным объектом недвижимого имущества общей площадью 1370,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировало право собственности на него обратилось с заявлением в УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области.

По результатам рассмотрения заявления 05.06.2009 следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического хищения неустановленными лицами объекта недвижимости, незавершенного ЗАО «РемтрансАВТО» строительством и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ.

27.10.2010 следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области в целях недопущения купли-продажи земельного участка площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «АТАК», а также обеспечения исполнения приговора, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела в Люберецком городском суде Московской области, заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный земельный участок.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2010 наложен арест на имущество – земельный участок площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АТАК».

На основании данного постановления Управлением Росреестра по Московской области 01.11.2010 зарегистрирован арест на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 01.11.2010 № 22/101/2010-68.

16.11.2010 Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АТАК» на указанное выше постановление о наложении ареста и установив, что последний не является участником рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество, отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Истец полагает, что наличие ограничения – ареста на земельный участок площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушает его право собственности, и арест подлежит снятию, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, требования заявителя основаны на положении ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов , которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности ООО «АТАК» на земельный участок общей площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:179, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 24.08.2009 отражено, что в ходе предварительного следствия установлено, что 23.06.2003 филиалом «Люберецкий» Земельной кадастровой палаты Московской области на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 6400 кв. м, имеющий предыдущий ранее учтенный номер 50-22-010208-0001, которому присвоен кадастровый номер 50:22:0010109:0016. В период с марта 2006 по 25.10.2007 неустановленные лица, имевшие доступ к электронному программному комплексу «Единый государственный реестр земель», внесли изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:0016, присвоив ему новый адрес, а также удалив обозначения координат межевых знаков и изображение земельного участка на карте. 29.12.2007 территориальным отделом по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области на государственный кадастровый учет вновь поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 6400 кв. м, назначение - для разработки проектной документации, строительства и эксплуатации торгового комплекса, имеющий предыдущий ранее учтенный номер 50-22-010208-0001, которому присвоен кадастровый номер 50:22:0010109:0179.

В целях идентификации указанных земельных участков вышеуказанным постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 24.08.2009 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Информационный земельно-правовой центр «Юго-Запад», согласно которому координаты земельных участков (поворотные точки) с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 являются идентичными, на основании чего сделан вывод, о том, что данные участки – это один и тот же земельный участок.

Таким образом, с учетом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ Люберецким городским судом Московской области удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АТАК», в рамках уголовного дела, возбужденного 05.06.2009 по факту мошеннического хищения руководителями ООО «Атлас 2000» объекта незавершенным ЗАО «РемтрансАВТО» строительством, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ЗАО «РемтрансАВТО» также подан гражданский иск к ООО «Атлас-2000» о взыскании денежных средств в размере 49646781, 27 руб.

В мотивировочной части постановления Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2010 о наложении ареста отражено следующее – «судом учтено, что указанный земельный участок приобретен в собственность ООО «АТАК» в результате преступных действий руководителя ООО «Атлас 2000», в целях недопущении дальнейшей купли-продажи данного земельного участка, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по данного уголовному делу необходимо наложить арест на данный земельный участок».

Таким образом, целью наложения ареста являлось обеспечение в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннического хищения, приговора суда, так и в части гражданского иска ЗАО «РемтрансАВТО» к ООО «Атлас-2000» о взыскании денежных средств в размере 49646781, 27 руб., а также недопущения дальнейших действий, связанных с изменением права собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «АТАК», в связи с установленными судом преступными действиями.

Судом также установлено, что 17.12.2010 в присутствии представителя ООО «АТАК» составлен протокол наложения ареста на имущество, в соответствии с которым земельный участок передан на ответственное хранение его собственнику – ООО «АТАК» до вступления в законную силу приговора суда по уголовному дела. В связи с чем, препятствий в пользовании данным земельным участком ООО «АТАК» установлено не было, т. е. меры по наложению ареста на земельный участок, принятые в рамках уголовного дела, не соединены с лишением собственника данного земельного участка осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом установлено, что рассматриваемое по уголовному делу заявление ООО «Атлас 2000» по факту мошеннического хищения неустановленными лицами объекта недвижимости, незавершенного ЗАО «РемтрансАВТО» строительством, не содержит требований в части изъятия спорного земельного участка у прежнего собственника, а также требований, связанных с лишение последнего прав на данный земельный участок.

На основании вышеизложенного, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении его прав собственности на спорный земельный участок, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании ООО «АТАК» земельного участка, не соединенные с лишением владения.

Суд отклоняет представленные истцом в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40197/09 и делу № А41-12419/09, поскольку последние не касаются постановления Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2010, в связи с чем, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также при принятии настоящего решения судом учтено, что судебные акты по делам № А41-14179/08, № А41-17763/08, которыми установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:0016 и 50:22:0010109:0179 различны, приняты без учета экспертизы исследований, которые были предметом рассмотрения в Люберецком городском суде при принятии постановления о наложении ареста от 27.10.2010.

Вместе с тем, в силу ст. 69 АПК РФ суд принимает данные обстоятельства без доказывания, однако они не являются доказательством наличия препятствий в осуществлении прав собственности истца на спорный земельный участок, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом земельного участка, не соединенные с лишением владения.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АТАК» об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 141198, земельного участка площадью 6400 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:0179, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «АТАК» на праве собственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева