Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд принимает во внимание, что 17.03.2021г. заинтересованным лицом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением арбитражного суда от 17.03.2021г. было удовлетворено.

Кроме того, удовлетворение судом очередного ходатайства заинтересованного лица повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании материалов по жалобам по обособленным спорам в отношении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А41-92800/17.

Данное ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, арбитражный управляющий не лишен возможности ознакомления с материалами дела № А41-92800/17 и самостоятельного представления необходимых доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Также судом принято во внимание, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребуемые им доказательства могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для истребования указанных арбитражным управляющим документов у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

13.11.2020г. административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО «Металлоинтекс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, в части отсутствия в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений о вопросе повестки дня, в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, в части ненамеренного наращивания кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019г. по делу № А41-247919/19, с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.01.2021г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, в части отсутствия в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений о вопросе повестки дня, в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, в части ненамеренного наращивания кредиторской задолженности, при наличии вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018г. по делу № А41-92800/2017 ООО «Плаза Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО – ФИО1.

26.10.2018г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3160540, в котором в нарушение положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве отсутствует вопрос повестки дня «Об утверждении положения и порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника».

09.11.2018г. арбитражным управляющим, с учетом установленной периодичности, проведено очередное собрание кредиторов должника.

16.11.2018г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3222668 о результатах проведения собрания кредиторов должника, в нарушение положений п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве отсутствует вопрос повестки дня «Об утверждении положения и порядке, о сроках и об условиях продажи объектов недвижимого имущества должника».

18.12.2018г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3320484 о завершении инвентаризации имущества должника, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

11.02.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3467125 о проведении 28.02.2019г. очередного собрания кредиторов, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

27.06.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3905150 о проведении 12.07.2019г. очередного собрания кредиторов, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

03.11.2019г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4338962 о проведении 18.11.2019г. очередного собрания кредиторов, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

13.02.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4700558 о проведении 28.02.2020г. очередного собрания кредиторов, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

28.05.2020г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5040425 о проведении 15.06.2020г. очередного собрания кредиторов, т.е. с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве после 15.06.2020г. арбитражным управляющим не назначена дата проведения очередного собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019г. по делу № 73028/2018 требования ООО «Металлоинтекс» об истребовании из незаконного владения и обязании ООО «Плаза Актив» передать кварцевые плиты в количестве 3 027 штук.

При рассмотрении арбитражного дела № А41-73028/2018 судом установлено наличие у ООО «Плаза Актив» кварцевых плит в количестве 1 995 штук.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 11.01.2021г. № 00045021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018г. по делу № А41-92800/2017 ООО «Плаза Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО – ФИО1.

Таким образом, арбитражным управляющим, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-73028/2018, увеличена кредиторская задолженность, что свидетельствует о нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. по делу № А41-92800/2017 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в связи с тем, что в сообщениях арбитражного управляющего, опубликованных на сайте ЕФРСБ отсутствует вопрос повестки дня, в связи с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

С учетом изложенного и судебного акта по делу № А41-14048/2019 указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019г. по делу № А40-121881/18, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019г. № 305-ЭС19-5762, от 29.04.2019г. № 305-ЭС19-4401.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы заявителя арбитражный управляющий документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 69, 70, 71, 158, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Кузнецк Пензенской области, зарегистрированного по адресу: 442530, <...>, к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Лелес