Гражданский кодекс часть 1

к Управлению ФРС по Московской области; Управлению ФНС РФ по Московской области; Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области; Волкову Геннадию Викторовичу; Волковой Елене Геннадьевне; Мишениной Светлане Викторовне и Боякову Виктору Васильевичу

Третьи лица – СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654); СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121); ООО «Предприятие «Офис»; Управление Минюста РФ по Московской области

опризнании незаконными собрания по внесению изменений в Устав СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) от 24.09.2007 г. (Протокол № 2), от 16.01.2008 г. (Протокол № 4), распоряжения УФРС по МО от 27.09.2007 г. № 17-12/457, решения ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО от 30.01.2008 г. № 116 о государственной регистрации изменений, о признании незаконной государственной регистрации СНТ «Офис» изменений в учредительные документы (ОГРН 1075000008654) под ГРН 207500001288 и ГРН 2085030003474 и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ записи и восстановить первоначальную информацию

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2009 г.

Установил:

Рябушев Виктор Иванович (участник ООО «Предприятие «Офис» и СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением кУправлению ФРС по Московской области; Управлению ФНС РФ по Московской области; Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области; Волкову Геннадию Викторовичу; Волковой Елене Геннадьевне; Мишениной Светлане Викторовне и Боякову Виктору Васильевичу со следующими требованиями:

1. Признать незаконными и необоснованными изменения в Уставе СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654), решения о внесении которых приняты внеочередными собраниями членов СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) (Протокол № 2 от 24.09.2007 г. и Протокол № 4 от 16.01.2008 г.).

2. Отменить Распоряжение № 17-12/457 от 27.09.2007 г. УФРС по МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, которым было зарегистрировано СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) с новой редакцией Устава.

3. Отменить решение № 116 от 30.01.2008 г. Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654).

4. Признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) под ГРН 207500001288 и ГРН 2085030003474.

5. Обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) под ГРН 207500001288 и ГРН 2085030003474 на основании решения суда и восстановить в ЕГРЮЛ первоначальную информацию о местонахождении СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654): Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Рассудовское лесничество, дом 7.

Стороны, за исключением УФНС РФ по МО и граждан - Волкова Геннадия Викторовича; Волковой Елены Геннадьевны; Мишениной Светланы Викторовны, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Третьи лица, за исключением Управления Минюста РФ по МО, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание явились.

Заявитель требования поддержал.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие УФНС РФ по МО, Управления Минюста РФ по МО и граждан - Волкова Геннадия Викторовича; Волковой Елены Геннадьевны; Мишениной Светланы Викторовны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 июля 1991 года решением Президиума Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы зарегистрировано Предприятие «Офис».

29 ноября 1991 года Исполком Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области принял решение № 1136/28 «Об отводе земельных участков, утверждении границ отвода и выдаче Госактов на право пользования землей», согласно которому утверждены фонды под коллективное садоводство Предприятию «Офис» площадью 4,4 га из земель 13 квартала Каменского лесничества (л.д. 29, т. 1).

17 декабря 1991 года Исполкомом Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области принято решение № 2019/30 «Об утверждении Актов выбора земельных участков, утверждении фондов под коллективное садоводство, отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, выдаче Госактов на право владения, пользования землей, создании КФХ, государственной регистрации», в соответствии с которым Предприятию «Офис» под коллективное садоводство утверждены границы планов отвода земельного участка площадью 4,4 га из земель 13 квартала Каменского лесничества (л.д. 30, т. 1).

На основании указанных Решений в 1992 году Предприятию «Офис» выдан Государственный акт серии МО-26-08 № 19 на право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком (л.д. 31, т. 1).

19 мая 2006 года решением внеочередного собрания участников ООО «Предприятие «Офис» создано СНТ «Офис», одним из участников которого является Рябушев В.И. (л.д. 32, т. 1).

21 мая 2006 года проведено общее собрание участников СНТ «Офис» (Протокол № 1), на котором был утвержден Устав СНТ «Офис» с адресом его местонахождения: Московская область, Наро-Фоминский район, 13-й квартал Каменского лесничества; избрано правление СНТ «Офис» и принято решение о проведении государственной регистрации вновь созданного СНТ «Офис».

06 марта 2008 года ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО осуществила государственную регистрацию СНТ «Офис», о чем в ЕГРЮЛ внесла запись за ОГРН 1085030001121.

В процессе проведения регистрационных действий заявитель узнал о том, что на учете в ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО состоит еще одно СНТ «Офис» за ОГРН 1075000008654, зарегистрированное по адресу места нахождения земельного участка, ранее предоставленного Предприятию «Офис», учредившему СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121).

Заявитель считает, что в учредительные документы СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) были внесены незаконно изменения, в том числе касающиеся его местонахождения, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Рябушев В.И. утверждает, что, поскольку Предприятие «Офис», единственным участником которого он в настоящее время является, не передавало СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) никаких прав на земельный участок площадью 4,4 га, расположенный в 13-м квартале Каменского лесничества Наро-Фоминского района, не предоставляло этому СНТ адреса местонахождения, а также СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654), как и его члены (Волков Геннадий Викторович, Волкова Елена Геннадьевна, Мишенина Светлана Викторовна и Бояков Виктор Васильевич) не имеют никакого отношения ни к Предприятию «Офис», ни к земельному участку, предоставленному Предприятию в 1991 году, то, по мнению заявителя, СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) не имело законных оснований вписывать в свой Устав изменения, касающиеся Предприятия «Офис» и земельного участка, предоставленного Предприятию, в связи с чем все действия заинтересованных лиц - Управления ФРС по Московской области, Управления ФНС РФ по Московской области и Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области, по осуществлению государственной регистрации данных изменений в учредительных документах СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) являются незаконными и должны повлечь за собой восстановление нарушенного права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 9, т. 1).

УФРС по МО, ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО, Бояков В.В., СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) и УФНС по МО требования заявителя не признали, возражали по основаниям, изложенным в отзывах, указав, в частности, на пропуск заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (л.д. 117-119, 122-125, 136-138, т. 1; л.д. 20-23, т. 2).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя ошибочны и не могут быть приняты судом, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства Рябушевым В.И. суду не представлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2008 г. по делу № А41-4544/08, оставленным без изменений Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.12.2008 г., установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Государственная регистрация СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) произведена Управлением ФРС по МО в связи с созданием в качестве юридического лица СНТ «Офис» на основании представленных в УФРС по МО 29.08.2007 г. документов: Устава СНТ «Офис», Протокола № 1 от 25.07.2007 г., сведений об адресе (место нахождении) некоммерческой организации (Московская область, Наро-Фоминский район, станция Мачихино, 13 квартал Каменского ленсичества), квитанции об уплате государственной пошлины, заявления о государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании по форме № РН 0001.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлено не было, в связи с чем 03.09.2007 г. была произведена государственная регистрация СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2008 г. учредителями СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) являются физические лица: Волков Г.В., Волкова Е.Г., Мишенина С.В., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бояков В.В. – председатель СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654).

СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121) зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Наро-Фоминску МО 06.03.2008 г. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество 13 квартал Каменского лесничества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2008 г. № 342 учредителями СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121) являются физические лица: Марченко Ю.Н., Рябушев В.И., Сибельдина Л.А., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Рябушев В.И. – председатель правления.

ООО «Предприятие «Офис», согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2008 г., зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 46 по г. Москве 18.06.2001 г. за ОГРН 1057748389973 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 33, кв. 87; его учредителями являются физические лица: Стародубцева А.Н., Рябушев В.И., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Рябушев В.И. – генеральный директор.

Как следует из материалов дела,29 ноября 1991 года Исполком Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области принял решение № 1136/28 «Об отводе земельных участков, утверждении границ отвода и выдаче Госактов на право пользования землей», согласно которому утверждены фонды под коллективное садоводство Предприятию «Офис» площадью 4,4 га из земель 13 квартала Каменского лесничества (л.д. 29, т. 1).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Предприятие «Офис» является правопреемником Предприятия «Офис» заявителем суду не представлено, поскольку из Выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Предприятие «Офис» зарегистрировано 18.06.2001 г. при создании юридического лица, а не путем реорганизации Предприятия «Офис». Надлежащих доказательств – правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, заявителем также не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Предприятие «Офис» является участником либо учредителем СНТ «Офис» (ОГРН 1085030001121), которое как и СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) зарегистрировано по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Лесничество 13 квартал Каменского лесничества права которого могли быть затронуты при регистрации по данному адресу другого некоммерческого товарищества – СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 41, 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту, законности совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, принявший акт или совершивший действие (бездействие).

Заинтересованными лицами представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие законность и обоснованность принятых ими Решений, Распоряжений и совершения определенных вышеуказанных действий: решения приняты уполномоченными участниками СНТ «Офис» (ОГРН 1075000008654) при наличии необходимого на то кворума, а действия регистрирующего органа по регистрации изменений в Устав СНТ также произведены в полном соответствии с нормами Закона о государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что он знал об оспариваемых им решениях и действиях еще в сентябре 2008 года, в процессе рассмотрения АС МО дела № А41-4544/08 (л.д. 4-5, т. 1).

Однако, в суд заявитель обратился с настоящими требованиями только 13 марта 2009 года (л.д. 5, т. 1).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рябушев В.И. пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанных Постановления и действий, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также подтверждает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05, а также Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 24.10.2006 г. № КА-А40/9652-06, от 20.02.2007 г. № КА-А40/611-07 и других.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.

Судья Р.П.Козлов