Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-86215/18 по исковому заявлению ГКФХ Аватаева М. А. к ООО "АМАТОЛ" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКФХ ФИО1(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "АМАТОЛ"(далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 23.05.2017 № 12-157 в размере 771 107 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 11.01.2019, неустойки, начисленной на сумму 4 140 914 руб., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 385 553 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное заседание проходило в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего иска, ООО "АМАТОЛ" (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО2, ФИО3 (далее - участники долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № 12-157 от 23.05.18г. (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участникам долевого строительства Квартиру (секция 3, этаж 7, условный номер 157, проектная площадь 57,85 кв.м., количество комнат 2 (1 комната 18,27 кв.м., 25,13 кв.м.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 4 140 914 руб.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2017 года.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором в сумме 4 140 914 руб.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик до сих пор не передал квартиру.

21.07.18 г., учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -214-ФЗ), участниками долевого строительства в адрес Ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участников долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 214-ФЗ.

Ответчиком направлено в адрес участников письмо, согласно которому участникам долевого строительства был предложен подарочный сертификат партнера с номиналом 120 000 руб. в случае подписания дополнительного соглашения о переносе сроков.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 515 060 руб. 68 коп. за период с 01.01.18 г. по 10.09.18г.

ФИО2, ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО1 заключили Договор цессии № 5658 от 10.08.18г., в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 уступили ИП ГКФХ ФИО1 право (требование) неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), иных убытков, понесенных цедентом в связи с неисполнением ООО «Аматол» своих обязательств по договору долевого участия №12-157 от 23.05.18г.

15.08.18 г. участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

23.08.18 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате которых взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 23.05.2017 № 12-157 в размере 771 107 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 11.01.2019, неустойка, начисленная на сумму 4 140 914 руб., рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 385 553 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2018 по 11.01.2019. Цена объекта по договору составляет 4 140 914 руб. Сумма неустойки по расчету истца составила 771 107 руб. 20 коп.

Проверив арифметическую правильность указанного расчета, учитывая отсутствие в материалах дела контррасчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет верным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к Ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке. Следовательно, у цедента возникло право требования е ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП.

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный период взыскания неустойки с 01.01.2018 по 11.01.2019, а также отсутствие факта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 771 107 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму 4 140 914 руб., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 385 553 руб. 60 коп.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 5768 от 01.07.2018.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается распиской ФИО4 о получении от ГКФХ ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № 5768 от 01.07.2018.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание сложность дела, фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в пользу ГКФХ ФИО1 неустойку в размере 771 107 руб. 20 коп., штраф в размере 385 553 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 140 914 руб., рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "АМАТОЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева