Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильевой Лидии Алексеевны к Тихомирову Михаилу Михайловичу, ООО "ГОЛЬФСТРИМ" о признании решений собраний общества недействительными, третье лицо – ООО "Технопарк Новобытовский",

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 23.07.2019 г.,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 26.01.2016 г.,

от ООО "ГОЛЬФСТРИМ" – ФИО4, генеральный директор, решение № 20 от 30.11.2016 г.,

от ООО "Технопарк Новобытовский",

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 1 от 25.12.2017 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"» и по вопросу № 2 «Одобрение заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015», решения внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 2 от 29.01.2018 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"»недействительными (ничтожными).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Технопарк Новобытовский".

Иск заявлен на основании ст. 43 ГК РФ, и мотивирован тем, что 25.12.2017 и 29.01.2018 состоялись внеочередные собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский", на которых были рассмотрены вопросы об избрании генерального директора, об одобрении заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015. Однако, истец, являясь участником общества, при этом участия в решении вышеназванных вопросов и участия в самих собраниях не принимал, поскольку не был уведомлен о месте и времени их проведения, протоколы не подписывал. О проведенных собраниях и принятых решениях истцу стало известно из материалов дела № А41-29534/19 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-29534/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, которым было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 об исключении последней как участника общества из ООО "Технопарк Новобытовский". При этом участник Общества ФИО2 сам на указанных собраниях не присутствовал, в журналах регистрации участников Общества не регистрировался, поскольку в графе журнала регистрации участников общества за ФИО2 проставлен росчерк иного лица – ФИО5 при отсутствии у нее надлежащим образом оформленной доверенности. При таких обстоятельствах ФИО2 был не вправе голосовать по повестке дня и подписывать спорные протоколы ввиду отсутствия ФИО2 при регистрации участников собрания. Таким образом, истец считает решения незаконными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний учредителей Общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Ответчики в отзывах на исковое заявление указали на пропуск срока исковой давности по требованию о признании решений внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 1 от 25.12.2017 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"» и по вопросу № 2 «Одобрение заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015» недействительными (ничтожными). Между тем пояснили, что ФИО1 участие в спорном собрании не принимала, однако, была надлежащим образом уведомлена. Протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 1 от 25.12.2017 был своевременно направлен ФИО1 В отношении собрания участников Общества, имевшего место 29.01.2018, ответчики указали, что собрание действительно было проведено с повесткой дня: «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"», однако, решение по данному участниками вопросу не принималось ввиду неявки ФИО1 на данное собрание.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в заседание суда, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях истца, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 02.02.2015 ООО "Технопарк Новобытовский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1155048000139.

Участниками ООО "Технопарк Новобытовский" являются ООО "ГОЛЬФСТРИМ", ФИО1 и ФИО2

Доли участия распределены между участниками: 25 % уставного капитала – ООО "ГОЛЬФСТРИМ", 50 % – ФИО1 и 25 % - ФИО2

Уставной капитал Общества определен в размере 10000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-29534/19 установлено, что ООО "ГОЛЬФСТРИМ", являясь участником общества, с целью принятия решения о назначении нового генерального директора, инициировало общее собрание участников, которое было проведено 27.12.2017. ФИО1 на данное общее собрание не явилась. Также ФИО1 не явилась на повторное собрание участников, созванное на 29.01.2018.

Суды в рамках дела № А41-29534/19 пришли к выводу, что ФИО2 не доказан факт проведения общих собраний в указанные даты, присутствие на них ФИО1 либо лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также представителя ООО "ГОЛЬФСТРИМ", не опровергнуты соответствующие доводы ФИО1 о том, что собрания не проводились по причине отсутствия всех участников.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФвступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-29534/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 27.12.2017 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Технопарк Новобытовский", и было принято решение об одобрении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015, при этом решение по вопросу назначения генерального директора принято не было ввиду отсутствия кворума.

Принятое собранием общества решение было оформлено протоколом внеочередного собрания учредителей № 1 от 25.12.2017, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об одобрении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 (л.д. 20-22).

В протоколе внеочередного собрания учредителей № 1 от 25.12.2017 указано, что кворум по вопросу об одобрении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 соблюден.

29.01.2018 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" с повесткой дня: «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"», и было принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из состава участников Общества ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность Общества. В настоящий момент у Общества отсутствует генеральный директор, что делает невозможным осуществление деятельности ООО "Технопарк Новобытовский", при этом решение по вопросу назначения генерального директора принято не было ввиду отсутствия кворума.

Принятое собранием общества решение было оформлено протоколом внеочередного собрания учредителей № 2 от 29.01.2018, из которого следует, что истец на собрании не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, были приняты оспариваемые истцом по настоящему делу решения.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с п. 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при обжаловании решения общего собрания участников Общества, по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о созыве и проведении спорного собрания 25.12.2017.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № 1 о времени и месте проведения общего собрания участников общества, отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 10946917042894), а также уведомлением о вручении, согласно которому 24.11.2017 ФИО1 лично получила данное уведомление (л.д. 72-76).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 была уведомлена о созыве и проведении 25.12.2017 собрания в установленном пунктами 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядке.

При этом рассматривая требования истца о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский", оформленных протоколами внеочередного собрания учредителей № 1 от 25.12.2017 и № 2 от 29.01.2018 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"», арбитражный суд отмечает, что фактически 29.01.2018 участниками ООО "Технопарк Новобытовский" не были приняты какие-либо решения, поскольку на повестках дня имелся вопрос: «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"», кворум для принятия решения по которому отсутствовал ввиду отсутствия ФИО1 на спорных собраниях 25.12.2017 и 29.01.2018.

Соответственно, каких-либо последствий, в том числе негативных, по результатам проведенного 29.01.2018 внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" для истца не возникло ввиду отсутствия принятия на данном собрании решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания 25.12.2017 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиками порядка принятия решения по вопросу об одобрении заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 также отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из протокола внеочередного собрания учредителей № 1 от 25.12.2017 следует, что в совершении сделки (заключении мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015) имеется заинтересованность, а именно на момент заключения мирового соглашения участником ООО «НоваторТрансСервис» с долей в уставном капитале 100 % являлась ФИО1, она же являлась участником ООО "Технопарк Новобытовский" с долей в уставном капитале 50 %. Данная сделка не была одобрена решением участников ООО "Технопарк Новобытовский", в связи с чем, было предложено заключить мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения, поскольку для принятия в ООО "Технопарк Новобытовский" решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, достаточно большинства голосов общего собрания участников общества от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об одобрении заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 принято с уведомлением истца о включении данного вопроса в повестку дня внеочередного собрания учредителей Общества 25.12.2017, арбитражный суд полагает, что данное решение соответствует повестке дня, содержащейся в уведомлении о проведении внеочередного собрания учредителей Общества, а доводы истца о несоответствии принятого решения закону противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемые собрания (25.12.2017 и 29.01.2018) состоялись с соблюдением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к порядку их созыва и проведения.

Следовательно, в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании решений внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 1 от 25.12.2017 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"» и по вопросу № 2 «Одобрение заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015» недействительными (ничтожными).

Заявляя данные исковые требования, истец сослался на тот факт, что о проведенных собраниях и принятых решениях и нарушении своих прав ему стало известно из материалов дела № А41-29534/19 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-29534/19, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, которым было отказано в иске ФИО2 к ФИО1 об исключении последней как участника общества из ООО "Технопарк Новобытовский".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления истца о созыве 25.12.2017 внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский", полученного истцом 24.11.2017 (л.д. 76), ФИО1 была уведомлена о предстоящем созыве внеочередного собрания учредителей Общества и, соответственно, будучи участником ООО "Технопарк Новобытовский", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнала или должна была узнать о принятых на данном собрании решениях в 2017 году или начале 2018 г., обратившись в общество с заявлением о получении соответствующего протокола по данному собранию в случае его не получения.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области со своим иском ФИО1 обратилась только 24.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании решений внеочередного собрания учредителей ООО "Технопарк Новобытовский" № 1 от 25.12.2017 по вопросу № 1 «Назначение генерального директора ООО "Технопарк Новобытовский"» и по вопросу № 2 «Одобрение заключения мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015» недействительными (ничтожными).

В настоящем случае арбитражный суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по вышеуказанным требованиям пропущен истцом.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских