Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайницкой К.Л.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоноСервис» (111020, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Московской области (143407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (143407, <...>)

о взыскании 295 669 руб. неустойки по контракту от 05.12.17 № Ф.2017.516386, госпошлины в размере 8 913 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоноСервис» (далее – общество «СоноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 295 669 руб. договорной неустойки по государственному контракту
от 05.12.2017 № Ф.2017.516386, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании представитель общества «СоноСервис» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные обществом «СоноСервис» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 министерством (заказчик) и обществом «СоноСервис» (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.516386, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку цифровых многоцелевых ультразвуковых систем экспертного и высокого класса для оснащения объекта строительства: «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон «Кузнечики» жилой квартал в границах улиц 43-й Армии, ФИО1, границ города» в соответствии со спецификацией, а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 327 125 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Судом установлено, что поставщик поставил, а заказчик принял оборудование без замечаний 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования
от 25.12.2017 № 2 и товарной накладной от 25.12.2017 № 125.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и инструктажу истцом выполнены полностью, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и оказанию услуг по инструктажу от 28.12.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней, с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению специалистов.

В соответствии с разделом 11 контракта «Ответственность сторон» - в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 11.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик, ссылаясь на то, что полностью выполнил все свои обязательства по контракту 28.12.2017 и, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, заказчик обязан был произвести оплату не позднее 18.01.2018, однако произвел расчет за приобретенное оборудование 25.05.2018 (платежное поручение № 3426), на основании пунктов 9.3 и 11.3 контракта произвел расчет неустойки, которая составила 295 669 руб. (за период с 18.01.2018 по 25.05.2018) и направил в адрес заказчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СоноСервис» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 9.3 контракта оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах «в» и «г» пункта 5.3 контракта, и Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту).

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязан представить в течение 3 (трех) дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение № 5 к Контракту) заказчику счет, счет-фактуру для оплаты оборудования и услуг.

Как указано в пункте 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик по каждому месту доставки представляет следующие документы: в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); г) Акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика) подписанного поставщиком.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2017 № 125 подтверждается поставка товара на общую сумму 9 327 125 руб.; поставщиком выставлен счет на оплату № 137, между сторонами контракта подписаны акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017 № 2 и акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического облуживания оборудования специалистов от 28.12.2017 № 2.

Таким образом, факт исполнения обществом «СоноСервис» обязательств по контракту (поставка, доставка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж, обучение правилам эксплуатации оборудования) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о точной дате направления министерству всех надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 9.3 контракта, а именно счета на оплату № 137, суд отклоняет, как несостоятельные.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А41-10274/2020 арбитражным судом уже была дана оценка указанным выше доводам ответчика.

В указанном решении, вступившем в законную силу, судом установлено, что согласно реестру документов, 26.12.2017 представителем заказчика ФИО2 от поставщика приняты документы: счета на оплату от 25.12.2017 № 135, 136, 137; накладные ТОРГ-12 от 25.12.2017 № 123, 124, 125; счета-фактуры от 25.12.2017 № 123, 124, 125; гарантийное письмо о выполнении обязательств.

В рамках указанного дела судом также была дана оценка доводу министерства, ссылавшемуся на то, что ФИО2 не числится в штате министерства. Суд установил, что по итогам конкурса на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Московской области в Министерстве строительного комплекса Московской области, проведенного 17 и 18 ноября 2014 года, ФИО2 признан победителем конкурса на включение в кадровый резерв для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Московской области, относящихся к ведущей группе должностей категории «руководители».

Кроме того, согласно распоряжению заместителя Председателя Правительства МО - министра строительного комплекса Московской области от 26.12.2017 № 70-р «Об утверждении составов проектных комитетов приоритетных проектов Московской области» (имеющемуся в открытом доступе) ФИО2 является заместителем начальника Управления капитального строительства Министерства строительного комплекса Московской области, входящим в состав проектного комитета приоритетного проекта «Изменение системы управления бюджетным строительством».

Таким образом, факт своевременного выставления счета на оплату установлен судебным решением, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный обществом «СоноСервис» расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет министерством не представлен.

В судебном заседании представитель министерства ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки, а лишь, по сути, высказал предположение о чрезмерности договорной неустойки, при этом каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца, не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется, в связи с чем предусмотренная контрактом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоноСервис» неустойку по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.516386 за период с 18.01.2018 по 25.05.2018 в размере 295 669 руб., 8 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго