Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Авионика вертолетов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор ФИО1, паспорт гражданина РФ, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании участников; ФИО2 паспорт гражданина РФ, доверенность №01/22 от 25.01.2022 года сроком до 31 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО3 паспорт гражданина РФ, доверенность №НЦВ-342 от 27.10.2020 сроком до 31 декабря 2022 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» (далее – истец, АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (далее – ответчик, АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по 3 этапу на основании договора №01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора №№02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств ответчиком выполненные работы не оплачены в сроки, установленные заключенными между сторонами сделками. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) и АО «Авионика вертолётов» (Исполнитель) заключён договор №01/02-16/АВ от 10.02.2016 «Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок» (далее - Договор №01).

20.12.2019 завершены работы в рамках этапа №3 «Выполнение тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ «Багет-53-15» №3. Оформление отчёта о тестировании» по Договору №01.

В соответствие с п.1.1, Договора №01 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: «Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок».

В силу п.1.4. Договора №01 объём, содержание, сроки, отчётные документы и результаты работы по настоящему договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору). В ходе выполнения работ сроки завершения работ изменялись сторонами путём подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением № 6 от 02.12.2019.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа №3 Договора №01 составляет 6 613 339,50 рублей, в том числе НДС.

В силу п.6.6. Договора №01 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора №01 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Два этапа (№№1 и 2) работ по Договору №01 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приёмки и Актами сдачи приёмки работ.

Работы по этапу №3 Договора № 01 -«Выполнения тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ «Багет-53-15» №3. Оформление отчёта о тестировании» были завершены 20.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

20.12.2019 по результатам приёмки работ сторонами составлены Акт технической приёмки и Акт сдачи-приёмки работ по этапу №3 Договора №01.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу №3 Договора №01 от 14.01.2020, остаток задолженности составляет 1 905 929,14 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

10.02.2016 между АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) и АО «Авионика вертолётов» (Исполнитель) заключён договор №02/02-16/АВ «Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 с целью выявления и фиксации ошибок» (далее - Договор №02).

30.04.2020 завершены работы в рамках этапа №2 «Выполнение тестовых процедур на стенде ПМК-806» по Договору №02.

В соответствие п. 1.1. Договора №02 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: «Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 с целью выявления и фиксации ошибок».

В силу п.1.4. Договора №02 объём, содержание, сроки, отчётные документы и результаты работы по настоящему договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору). Сроки выполнения работ изменялись сторонами путём подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ установлен Дополнительным соглашением №3 от 27.03.2017.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа №2 Договора №02 составляет 14 045 484,89 рублей.

В силу п.6.6. Договора №02 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора №02 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приёмки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Этап работ №1 по Договору №02 был принят Заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается Актом технической приёмки и Актом сдачи приёмки работ.

Работы по этапу №2 Договора №02 завершены 30.04.2020 года и результаты работы переданы Заказчику.

30.04.2020 по результатам приёмки работ по этапу №2 Договора № 02 сторонами составлены Акт технической приемки и Акт сдачи-приёмки работ.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу №2 Договора №02 - 25.05.2020, остаток задолженности составляет 8 337 757,19 рублей, который был оплачен 01.11.2021.

30.11.2016 между АО «НЦВ Миль и Камов» (Заказчик) и АО «Авионика вертолётов» (Исполнитель) заключён договор № 04/11-16/АВ «Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806» (далее – Договор №04).

Работы по 3 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 31.11.2016 выполнены в согласованный сроку и переданы Заказчику 30.08.2019, стоимость работ составила 14 205 548,21 рублей.

Сумма авансирования по этапу № 3 составила 5 682 219,28 рублей.

Согласно пункту 6.6 Договора №04 окончательная оплата за работы по этапу № 3 в размере 8 523 328,93 рублей должна была быть произведена до 13.09.2019.

Заказчик оплатил работ в полном объеме только 05.02.2020.

27.12.2019 завершены работы в рамках этапа №4 «Корректировка ПД и ПО на имитаторы БРЭО ПМК-806КМ по результатам лётных испытаний вертолёта Ка-52 экспортного исполнения» Договора № 04.

В соответствие с п. 1.1. Договора №04 Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по теме: «Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806».

В силу п.1.4. Договора №04 объём, содержание, сроки, отчётные документы и результаты работы по настоящему Договору определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору). Сроки выполнения работ изменялись сторонами путём подписания Дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен Дополнительным соглашением №4 от 02.12.2019 года.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа №4 Договора №04 составляет 7102 774,11 рублей, в том числе НДС.

В силу п.6.6. Договора №04 оплата аванса по этапу (этапам) Ведомости исполнения производится заказчиком в размере 40%.

В соответствие с п. 6.9. Договора №04 окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приёмки соответствующего этапа, на основании Протокола фиксированной цены.

Три этапа работ (№№1, 2 и 3) по Договору №04 были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается Актами технической приёмки и Актами сдачи приёмки работ.

Работы по этапу №4 Договора №04 завершены 27.12.2019 и результаты работы переданы Заказчику.

27.12.2019 по результатам приёмки работ сторонами составлены Акт технической приёмки и Акт сдачи-приёмки работ по этапу №4 Договора № 04.

В соответствие с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу №4 Договора №04 - 20.01.2020, остаток задолженности составляет 4 261 664,47 рублей, который оплачен только 28.05.2021.

15.11.2019 завершены работы в рамках этапа №5 «Разработка, изготовление и поставка технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806КМ в соответствии с Дополнением №2 к Техническому заданию» по Договору №04 и результаты работы были переданы Заказчику.

15.11.2019 по результатам приёмки работ сторонами составлены Акт технической приёмки и Акт сдачи-приёмки работ по этапу №5 Договора №04.

27.12.2019 подписан Акт устранения замечаний, что свидетельствует об окончательной приёмке Заказчиком результатов работ по этапу №5 Договора №04.

В соответствии с условиями договора дата окончательной оплаты по этапу №5 Договора №04 от 20.01.2020, остаток задолженности составляет 28 744 112,57 рублей, который оплачен только 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-80610/20 исковые требования удовлетворены, с АО «НЦВ МИЛЬ И КАМОВ» в пользу АО «АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ» взыскано 1 905 929 руб. 14 коп. – задолженности за выполненные работы по 3 этапу на основании договора №01/02-16/АВ от 10.02.2016, 8 337 757 руб. 19 коп. – задолженности за выполненные работы по 2 этапу на основании договора №№02/02-16/АВ от 10.02.2016, 4 261 664 руб. 47 коп. – задолженности за выполненные работы по 4 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 31.11.2016, 28 744 112 руб. 57 коп. – задолженности за выполненные работы по 5 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 30.11.2016, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 38/10-20 с требованием оплатить долг за выполненные работы, а также штрафные санкции.

В связи с существенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены штрафные санкции по 3 этапу на основании договора №01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 195 370 руб. 50 коп., по 2 этапу на основании договора №№02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 4 158 823 руб. 51 коп., по 3 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 31.11.2016 в размере 805 411 руб. 70 коп., по 4 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 2 105 262 руб. 25 коп., по 5 этапу на основании договора №04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 16 801 317 руб. 28 коп.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 34/05-21 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу договора №04.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательной оплате этапа Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего после истечения срока оплаты в размере 0,1% от договорной цены работы за вычетом аванса, за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется при условии поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от ПАО ААК «Прогресс», а финансовые средства от ПАО ААК «Прогресс» не поступили, в связи с чем окончательный расчет с истцом не произведен, не могут быть приняты судом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах статьи 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие, которое не может быть признано неизбежным, и зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Действующим законодательством не предоставлено ответчику права на удержание оплаты за выполненные истцом работы до поступления денежных средств от третьего лица, которое может произойти в будущем.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательства того, что предпринимал какие-либо меры для ускорения процесса поступления средств для финансирования работ, выполненных ответчиком.

Доводы о том, что обязательства Заказчика по оплате возникли в начале 2020 года, в связи с чем окончательный расчет с истцом не мог быть своевременно произведен, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с вопросом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020) нерабочий период в связи с коронавирусом, введенный Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28.04.2020 № 294, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В соответствии с вопросом 7 Обзора № 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств принятых по договорам, заключенным сторонами еще в 2016 году.

Кроме того, ответчик не внесен в перечень лиц, деятельность которых была приостановлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствует о существенности выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащего финансирования работ.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на исполнение Заказчиком обязательств, в материалы дела в обоснование доводов отзыва на иск не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Заказчика фактически имелась возможность выполнять согласованные сторонами обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При этом согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив
в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийскойФедерации и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу АО "Авионика вертолетов" денежные средства в сумме 25066185 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 148331 рубль, а всего 25214516 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская