Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" к ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" к ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона-лифт Комфорт» (далее – ООО «Корона-лифт Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» (далее – ООО «ТРК-Красногорск, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по п. 7.7 договора № 16-0864-ТО от 09.02.2016 в размере 836 693 руб.; неустойки по п. 7.7 договора № 16-0864/2-ТО от 01.03.2016 в размере 18 018 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 616,12 руб.

ООО «ТРК-Красногорск» обратилось к ООО «Корона-лифт Комфорт» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 980 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования, признал встречный иск.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

09.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-0864-ТО (далее – договор1).

01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-0864/2-ТО (далее – договор2).

Согласно разделу 1 договоров, заказчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования – лифтов и эскалаторов (далее – оборудование), в том числе по договору1 – 16 единиц оборудования по адресу <...> по договору 2 – 13 единиц оборудования по адресу <...>.

Стоимость работ составила, соответственно, 130000 и 126000 рублей.

Согласно п. 4.3 договоров, оплата стоимости работ осуществляется ежемесячными платежами на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после получения от истца платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного акта приемки выполненных работ и услуг оформленного сторонами не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из пояснений истца, он в период май-июль 2016 года выполнил работы по договорам, что подтверждается актами № 595 от 31.05.2016, № 714 от 30.06.2016, № 877 от 31.07.2016 соответственно по 130000 руб. каждый (по договору1) и № 596 от 31.05.2016, № 715 от 30.06.2016, № 878 от 31.07.2016 соответственно по 126000 руб. каждый (по договору2). Актом № 755 от 28.06.2016 подтверждается выполнение истцом работ для ответчика по обеспечению лифтов диспетчерской и аварийной связью на сумму 67800 рублей (л.д.31-37).

Указанные работы ответчиком не оплачены надлежащим образом, возникла задолженность, взысканная по делу № А41-1015/17 в размере 802 800 руб., из которой: 357 000 руб. по договору1, 378 000 руб. по договору2 и 67 800 руб. за работы по диспетчеризации, погашенная ответчиком только 30.10.2017 платежным поручением № 1462 от 30.10.2017.

За просрочку оплаты указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2016 по 30.10.2017 в порядке п. 7.7 договоров в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки – за просрочку оплаты по договорам, и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 30.10.2017 - за просрочку по выполненным работам по диспетчеризации (расчет приведен в исковом заявлении).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договоров №№ 16-0864-ТО и 16-0864/2-ТО установлено, что за неуплату платежей в установленные п. 4.3 сроки заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением суда по делу № А41-1015/17 от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору № 16-0864-ТО в размере 357 000 руб. и по договору № 16-0864/2-ТО в размере 378 000 руб. за период май-июль 2016 года, а также задолженность по оплате работ без договора по диспетчеризации в сумме 67 800 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 30.10.2017.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А41-1015/17, по договорам №№ 16-0864-ТО и 16-0864/2-ТО, и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по диспетчеризации.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о снижении ее размера.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 01.05.2016 ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) заключили договор № 1-05/2016 временного владения и пользования подъемно-транспортным оборудованием (лифты с шахтой), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование (лифты с шахтой), индивидуальные и технические характеристики которых определены в акте приема-передачи оборудования, а арендатор при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

Факт передачи оборудования - лифта № 11387, № 11386 подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2016.

Согласно п. 5.3.3 арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

19.04.2016 между истцом и ЗАО «ТД «Перекресток» заключен договор № 16-0945-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а именно, двух грузовых гидравлических лифтов грузоподъемностью 1600 кг, заводской №№ 11387 и 11386.

Как следует из приложения № 2 к договору № 16-0864-ТО услуги по техническому обслуживанию лифтов № 11387 и № 11386 оказываются в размере 5.500 руб. в месяц за каждый.

Платежным поручением № 944 от 27.06.2016 ответчик произвел истцу оплату в размере 130 000 руб. за работы по указанному договору за апрель 2016 года по акту № 457 от 30.04.2016. Между тем в указанную сумму истцом была включена стоимость работ по обслуживанию двух лифтов, которые были переданы ответчиком ЗАО «ТД «Перекресток» по договору № 1-05/2916 и в отношении которых заключен договор между истцом и ЗАО «ТД «Перекресток» на их обслуживание.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в общей сумме 12 980 руб. с НДС (ст. 1102 ГК РФ).

Истец признал встречный иск о взыскании с него неосновательного обогащения в указанной сумме (ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, встречный иск также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК"в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" 854 711 руб. неустойки, 8 616 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 20 267 руб.

Вернуть ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 856 руб. (п/п № 946 от 11.10.2018).

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" в пользу ООО ТРК-КРАСНОГОРСК" 12 980 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Вернуть ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 932 руб. (п/п № 1317 от 30.08.2016).

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК"в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" 850 347 руб. денежных средств и 18 267 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова